Appello incidentale tardivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una condanna per risarcimento danni. La decisione si basa su vizi procedurali, tra cui la presentazione di un appello incidentale tardivo e la contestazione di una sola delle due autonome motivazioni della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale Tardivo: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità

Il rispetto dei termini e delle forme processuali è un pilastro del nostro sistema giuridico. Un errore, come la presentazione di un appello incidentale tardivo, può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, anche se si ritiene di avere ragione nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la negligenza procedurale possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, precludendo ogni ulteriore discussione.

I Fatti del Caso: Danni da Allagamento e la Catena di Responsabilità

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un proprietario terriero nei confronti di un Comune. Il proprietario lamentava continui allagamenti del suo fondo, causati dal malfunzionamento e dalla scarsa manutenzione dell’impianto fognario comunale.

Il Comune, a sua volta, chiamava in causa la società incaricata della gestione dell’impianto, ritenendola la vera responsabile. Quest’ultima, per tutelarsi, coinvolgeva nel giudizio la propria compagnia di assicurazioni.

Il Tribunale di primo grado riconosceva parzialmente le ragioni del proprietario, condannando il Comune a un risarcimento di 1.500 Euro, ma respingeva la richiesta del Comune di essere tenuto indenne dalla società di gestione.

Il Giudizio di Appello e l’Errore Procedurale del Comune

Insoddisfatto della liquidazione del danno, il proprietario terriero impugnava la sentenza davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima accoglieva l’impugnazione, aumentando significativamente l’importo del risarcimento a oltre 75.000 Euro, oltre a rivalutazione e interessi.

Il punto cruciale della decisione di secondo grado riguarda la posizione del Comune. La Corte territoriale evidenziava che l’ente non aveva proposto un appello incidentale in modo corretto e, in ogni caso, lo aveva fatto tardivamente. Di conseguenza, la richiesta di riversare la condanna sulla società di gestione non poteva essere esaminata.

L’Analisi della Corte di Cassazione: un appello incidentale tardivo e i limiti del ricorso

Il Comune, vistosi condannato a una somma ben più ingente, ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi. Tuttavia, la Suprema Corte li ha dichiarati tutti inammissibili.

Primo Motivo: L’Appello Incidentale Tardivo e la Doppia Ratio Decidendi

Il Comune contestava la decisione della Corte d’Appello di aver dichiarato tardivo il suo appello incidentale. La Cassazione, però, ha rilevato un vizio insanabile nel ricorso. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su due ragioni autonome e distinte (una doppia ratio decidendi):

1. L’atto presentato dal Comune non era qualificabile come un vero e proprio atto di impugnazione.
2. In ogni caso, tale atto era stato depositato oltre i termini di legge.

Il Comune, nel suo ricorso, aveva criticato solo la seconda motivazione (la tardività), ignorando completamente la prima. Secondo un principio consolidato, quando una decisione si regge su più ragioni indipendenti, è necessario contestarle tutte. Ometterne anche solo una rende il ricorso inammissibile, perché la sentenza rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non contestata.

Secondo e Terzo Motivo: I Limiti del Sindacato di Legittimità

Con gli altri motivi, il Comune cercava di rimettere in discussione la quantificazione del danno e la valutazione delle prove, sostenendo che il giudice d’appello avesse liquidato il danno in modo arbitrario e disposto d’ufficio una consulenza tecnica non necessaria. Anche queste censure sono state respinte. La Corte di Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità). La valutazione delle prove, la decisione di avvalersi di un consulente tecnico e la quantificazione del danno rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito e non possono essere contestate in Cassazione, a meno che non vi sia un vizio logico o giuridico palese nella motivazione, che in questo caso non è stato riscontrato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune per una serie di ragioni procedurali stringenti. In primo luogo, l’incapacità di contestare efficacemente entrambe le ratio decidendi della sentenza d’appello ha reso il primo motivo di ricorso inattaccabile. In secondo luogo, gli altri motivi miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma di verificare la correttezza giuridica del loro operato. Poiché i motivi del Comune si concentravano su aspetti di merito, sono stati giudicati inammissibili.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza sottolinea un principio fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. Il mancato rispetto dei termini perentori, come quelli per proporre un appello incidentale tardivo, o la formulazione di un ricorso che non affronta tutte le argomentazioni della sentenza impugnata, possono avere conseguenze fatali. Per le parti in causa, e in particolare per gli enti pubblici, emerge la necessità di una difesa tecnica estremamente attenta e precisa in ogni fase del giudizio, poiché un errore procedurale può vanificare qualsiasi ragione di merito e portare a condanne economiche significative.

Quando un appello incidentale è considerato tardivo e inammissibile?
Un appello incidentale è tardivo se viene depositato oltre i termini stabiliti dal Codice di Procedura Civile. La Corte d’Appello, in questo caso, ha rilevato che l’atto del Comune era stato presentato fuori tempo massimo, rendendolo inammissibile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta solo una delle due autonome ragioni (ratio decidendi) su cui si fonda una decisione?
Il ricorso è inammissibile. Se la sentenza impugnata si basa su due o più motivazioni indipendenti, ciascuna delle quali è sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se ne tralascia anche solo una, il ricorso viene respinto perché la decisione resterebbe comunque valida sulla base della motivazione non criticata.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la valutazione delle prove o la quantificazione del danno fatta dal giudice di merito?
No, di regola non può. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti o delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti, che rimane insindacabile se adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17104 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11885/2022 R.G.

proposto da

COMUNE DI FORIO, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege – ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – controricorrente –

e contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 479 del l’8 /2/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/5/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Napoli -sezione distaccata di Ischia, il Comune di Forio e domandava il risarcimento dei danni arrecati al suo fondo da plurimi allagamenti di acque nere e bianche provenienti dall’impianto fognario dell’ente convenuto, asseritamente carente di adeguata manutenzione;

-il Comune di Forio chiamava in causa la RAGIONE_SOCIALE, indicata come responsabile dell’impianto fognario, la quale a sua volta chiamava nel giudizio, in garanzia, la Società Cattolica di Assicurazione S.p.A.;

-il Tribunale adito, con la sentenza n. 15866 del 29/11/2014, accoglieva parzialmente la domanda attorea e, in base all’art. 2051 c.c., condannava il Comune a risarcire a NOME COGNOME la somma di Euro 1.500,00, mentre respingeva la domanda di manleva svolta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE – E.V.I.;

–NOME COGNOME impugnava la decisione (in punto di liquidazione del danno); il Comune chiedeva il rigetto dell’appello e, in via subordinata, la condanna di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE; anche Società Cattolica di Assicurazione partecipava al secondo grado e chiedeva il rigetto di ogni domanda spiegata nei suoi confronti;

-con la sentenza n. 479 dell’8/2/2022, la Corte d’appello di Napoli accoglieva l’impugnazione e condannava il Comune di Forio al risarcimento dei danni in favore dell’appellante liquidati nella misura di Euro 75.512,61, oltre a rivalutazione monetaria ed interessi legali con decorrenza dall’1/1/2013, nonché alla rifusione dei costi del giudizio sostenuti dalle altre parti; la Corte territoriale dava atto della mancata proposizione di appello incidentale da parte del Comune, non potendosi considerare tale la domanda di manleva contenuta nella comparsa (comunque tardivamente depositata);
-avverso la predetta sentenza il Comune di Forio proponeva ricorso per cassazione, fondato su tre motivi;

-resistevano con distinti controricorsi NOME COGNOME, la Società Cattolica RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

-le parti controricorrenti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all’esito della camera di consiglio del 12/5/2025, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo il Comune ricorrente deduce il vizio ex «art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 343 comma 1 c.p.c. -436 comma 2, 112 e 113 c.p.c. art. 2697 c.c.»), per avere la Corte di merito dichiarato tardivo l’appello incidentale che, invece, sarebbe stato depositato entro il termine di cui all’art. 343 c.p.c.;

-il motivo è inammissibile;

-il giudice d’appello ha formulato due affermazioni, ciascuna delle quali costituisce un’autonoma ratio decidendi : innanzitutto, si afferma che il Comune non ha proposto appello incidentale perché la «semplice memoria di costituzione» non era qualificabile come atto d’impugnazione; poi, si rileva che, in ogni caso, l’appello sarebbe stato tardivo e, come tale, inammi ssibile;

-la censura qui svolta riguarda solo la seconda statuizione della Corte territoriale e non incide, dunque, sulla prima, con conseguente inammissibilità del motivo;

-in ogni caso, per contrastare la prima ratio il ricorrente avrebbe dovuto riportare, in ossequio all’art. 366 c.p.c., il testo della propria comparsa, che è invece totalmente mancante nel ricorso;

-col secondo motivo il ricorrente deduce il vizio ex «art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c.; artt. 1226 e 2697 c.c.»; il Comune sostiene che «la domanda giudiziale in primo grado si sviluppava senza che l’attore avesse fornito alcuna prova in ordine al danno», che il giudice d’appello aveva malamente liquidato il danno richiamandosi alla prima decisione e ad

un’arbitraria liquidazione equitativa e che, senza domanda di parte, aveva rideterminato le spese di lite;

-il motivo è inammissibile e manifestamente infondato (e, come tale, comunque inammissibile ex art. 360bis c.p.c.) per plurime ragioni;

-in primis , si censura la decisione di primo grado perché assunta in carenza di prove, ma l’oggetto del ricorso per cassazione può essere solo la pronuncia d’appello;

-poi, si contesta in maniera generica -in violazione dell’art. 366, n. 4, c.p.c. -la decisione del giudice di merito in ordine alla liquidazione delle spese, peraltro asserendo che non sono state adeguatamente valutate le prove senza considerare che tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità;

-infine, si imputa alla Corte d’appello di avere errato nel riliquidare le spese di lite in esito all’appello, che tale questione non aveva posto, sebbene tale provvedimento sia -evidentemente -diretta e ovvia conseguenza della parziale riforma della decisione di primo grado (art. 336 c.p.c.);

-col terzo motivo il ricorrente deduce il vizio ex «art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 61; 113 c.p.c.; 2697 c.c. omesso esame del fatto decisivo per la decisione del giudizio -travisamento delle risultanze istruttorie», per avere la Corte d’appello disposto d’ufficio una consulenza tecnica e per a ver mancato di esaminare un documento che «offre la prova decisiva dell’illegittimità della decisione finale»;

-anche questo motivo è inammissibile e manifestamente infondato (e, come tale, comunque inammissibile ex art. 360bis c.p.c.) per plurime ragioni;

-infatti, rientra nei poteri del giudice di merito disporre la consulenza tecnica d’ufficio, mezzo istruttorio che non richiede la previa istanza di parte;

-inoltre, la valutazione delle risultanze della consulenza e del materiale probatorio spetta al giudice di merito ed è insindacabile dal giudice di legittimità, se sorretta da adeguata motivazione; nel caso, il ricorrente nemmeno indica profili di incongruità della motivazione e tenta

surrettiziamente di ottenere da questa Corte di legittimità una diversa valutazione delle prove;

-all’i nammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo, con distrazione delle spese in favore ex art. 93 c.p.c. del difensore di NOME COGNOME dichiaratosi antistatario;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 7.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge;

condanna il ricorrente a rifondere a NOME COGNOMEcon distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME ex art. 93 c.p.c. -le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 7.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.