Appello incidentale tardivo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello incidentale tardivo deve essere dichiarato inammissibile se proposto a seguito di un ordine di rinnovazione della notifica illegittimo. Il caso riguardava una controversia tra un proprietario di un camion e un’officina. La Corte ha chiarito che un ordine di rinnovazione basato sull’erroneo presupposto della nullità della prima notifica è a sua volta nullo e non può riaprire i termini per l’impugnazione incidentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale Tardivo: la Notifica Errata non Salva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura civile: un ordine del giudice di rinnovare una notifica, se basato su un presupposto errato, è nullo e non può riaprire i termini per la proposizione di un appello incidentale tardivo. Questa decisione sottolinea il rigore delle forme processuali e le conseguenze per chi non le rispetta, anche se in apparente obbedienza a un ordine giudiziale.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da una controversia tra il proprietario di un camion e un’officina meccanica. L’officina aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori di riparazione sul veicolo. Il proprietario del camion si è opposto, chiedendo anche il risarcimento dei danni per l’eccessiva durata delle riparazioni, che aveva impedito l’uso del mezzo.

Il Tribunale di primo grado ha accolto parzialmente l’opposizione: ha revocato il decreto ingiuntivo ma ha condannato il proprietario a pagare una somma inferiore, liquidata in via equitativa, e ha respinto la sua domanda di risarcimento.

Insoddisfatto, il proprietario del camion ha proposto appello. Ha notificato l’atto presso la cancelleria del Tribunale, come previsto dalla legge, dato che il legale dell’officina operava fuori dalla circoscrizione del Tribunale stesso. L’officina, inizialmente, non si è costituita in giudizio.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Appello Incidentale Tardivo

La Corte d’Appello, ritenendo erroneamente che la notifica fosse irregolare, ha ordinato al proprietario del camion di rinnovarla presso un diverso domicilio eletto dall’officina in un altro atto (un precetto). A seguito di questa seconda notifica, l’officina si è costituita e ha proposto un appello incidentale tardivo, chiedendo il rigetto totale dell’opposizione originaria.

La Corte d’Appello ha considerato ammissibile l’appello incidentale, ritenendo che l’ordine di rinnovazione avesse reso tempestiva la costituzione dell’officina. Nel merito, ha respinto l’appello principale del proprietario e accolto quello incidentale dell’officina, riformando la sentenza di primo grado.

L’Errore Procedurale Fatale

Il proprietario del camion ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’appello incidentale fosse inammissibile perché tardivo. La prima notifica, effettuata in cancelleria, era infatti perfettamente valida e rituale. Di conseguenza, l’ordine di rinnovazione era nullo perché basato su un presupposto giuridico inesistente. Una notifica valida non può essere considerata nulla.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, affermando un principio consolidato: l’ordine di rinnovazione di una notificazione è nullo se emesso sull’erroneo presupposto della sua nullità. La prima notifica era corretta e aveva fatto decorrere i termini perentori per la proposizione dell’appello incidentale.

L’esecuzione di un ordine di rinnovazione nullo non ha l’effetto di riaprire i termini processuali ormai scaduti. Pertanto, l’appello incidentale proposto dall’officina dopo la seconda notifica era irrimediabilmente tardivo e doveva essere dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha anche chiarito che l’elezione di domicilio effettuata nell’epigrafe di un atto di precetto è valida solo per il procedimento esecutivo e non può essere confusa con l’elezione di domicilio per il giudizio di merito, che regola invece le notifiche delle impugnazioni.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello senza rinvio, dichiarando inammissibile l’appello incidentale dell’officina. Di conseguenza, è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva parzialmente accolto le ragioni del proprietario del camion, e le spese del giudizio di secondo grado sono state compensate tra le parti.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della precisione nella procedura civile. Un errore di valutazione da parte di un giudice, come in questo caso un ordine di rinnovazione illegittimo, non può sanare la negligenza di una parte che non ha rispettato i termini perentori per impugnare. La validità degli atti processuali si fonda su regole precise, e la prima notifica, se ritualmente eseguita, determina in modo definitivo la decorrenza dei termini, la cui scadenza non può essere rimessa in discussione da un successivo ordine nullo.

Un ordine del giudice di rinnovare una notifica è sempre valido?
No. Se l’ordine si basa sul presupposto errato che la notifica originale fosse nulla quando in realtà era valida, l’ordine stesso è nullo e la sua esecuzione non può sanare decadenze già maturate o riaprire termini processuali scaduti.

Cosa succede se un appello incidentale viene depositato tardivamente, a seguito di una rinnovazione della notifica poi giudicata nulla?
L’appello incidentale è dichiarato inammissibile. I termini per la sua proposizione decorrono dalla prima notifica, se ritualmente eseguita, e l’esecuzione di un ordine di rinnovazione nullo non ha alcun effetto sanante.

L’elezione di domicilio fatta in un atto di precetto è valida anche per la notifica dell’appello nel giudizio di merito?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’elezione di domicilio per il procedimento esecutivo (come quella in un atto di precetto) non sostituisce quella relativa al giudizio di merito ai fini della notifica delle impugnazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7261 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31764 -2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata a margine del ricorso con indicazione dell’indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro tempore;

– intimata –

avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno n. 927/2017 emessa in data 04/09/2017, pubblicata in data 27/09/2017 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

9/11/2023 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 13/04/2000, NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Vallo della Lucania, la RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 54/2000, pronunciato nei suoi confronti per £. 7.250.000, chiesto dalla società convenuta a titolo di saldo del prezzo di lavori di riparazione e manutenzione di un camion di sua proprietà e chiedendo il risarcimento del danno per il mancato utilizzo del camion nel tempo -di durata eccessiva -della riparazione.
Con sentenza n. 629/2009, il Tribunale di Vallo della Lucania accolse parzialmente l’opposizione, revocò il decreto ingiuntivo, condannò COGNOME al pagamento in favore della società della somma di lire 4.500.000 (pari a Euro 2.324,06) oltre interessi e rigettò la domanda riconvenzionale di COGNOME, compensando le spese.

In particolare, risultando comunque certa l’esecuzione di lavori da parte dell’impresa opposta sull’autocarro dell’opponente COGNOME (sostituzione del tachimetro e riparazione della trasmissione), il Tribunale operò una liquidazione del dovuto in via equitativa, in mancanza di preventivo accordo sul

prezzo e di prova sulla corrispondenza tra i lavori indicati nelle fatture e quelli effettivamente eseguiti e nell’impossibilità di determinare il costo dei pezzi di ricambio per la vetustà dell’automezzo .

Avverso questo provvedimento COGNOME propose appello, insistendo nel rigetto integrale dell’avversa pretesa , nel l’accoglimento della riconvenzionale di risarcimento dei danni e impugnando la statuizione di compensazione delle spese; notificò l’impugnazione presso la Cancelleria del Tribunale di Vallo della Lucania, domicilio dell’appellata pure riportato in sentenza, perché ex art. 82 r.d. n.37 del 1934, la società aveva eletto domicilio soltanto presso il procuratore che esercitava fuori della circoscrizione del Tribunale adito.
RAGIONE_SOCIALE non si costituì e, con ordinanza depositata il 14/03/2011, la Corte di Appello di Salerno ordinò a COGNOME la rinnovazione della notifica dell’atto di appello presso il domicilio eletto in Salerno (INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO) nella notifica della sentenza in forma esecutiva, unitamente al precetto.

COGNOME chiese la revoca dell’ordinanza, rappresentando che l’elezione di domicilio successiva era finalizzata alla notifica del precetto, con conseguente inapplicabilità dell’art. 330 cod. proc. civ., ma rinnovò comunque la notifica con le modalità richieste dalla Corte.

A seguito di tale nuova notifica, la società si costituì proponendo, per quel che qui ancora rileva, appello incidentale, chiedendo il rigetto dell’avversa opposizione.

COGNOME eccepì l’inammissibilità per tardività di questa impugnazione incidentale rispetto alla prima notifica dell’appello, già in sé valida.

Con sentenza n. 927/2017, la Corte di appello di Salerno, pur premettendo che l’elezione di domicilio successiva, effettuata al solo fine dell’esecuzione, non incideva sulla regolarità della notifica dell’atto di appello, affermò che l’adempimento dell’ ordine di rinnovo della notifica aveva reso tempestiva la costituzione della società, avvenuta in forza di un’ordinanza al tempo valida e produttiva di effetti.

Rigettò, quindi, l’appello principale e, in accoglimento dell’appello incidentale, pur confermando la legittimità della liquidazione equitativa in considerazione della vetustà del mezzo e della difficoltà di reperire i costi dei pezzi di ricambio, confermò il rigetto della domanda di risarcimento del danno per difetto di prova del non uso del bene, ma, in riforma dell’impugnata sentenza, rigettò l’opposizione , compensando le spese del doppio grado di giudizio.

Avverso questa sentenza COGNOME ha proposto ricorso in Cassazione, affidato a cinque motivi, illustrati anche da memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha prospettato la violazione degli artt. 153, 156, 170, 330, 332, 343 cod. proc. civ. per avere la Corte di Appello ritenuto ammissibile l’appell o

incidentale seppure proposto tardivamente rispetto alla prima notifica ritualmente effettuata presso la Cancelleria del Tribunale di Vallo della Lucania, ex art. 82 r.d. n.37 del 1934, perché la società, come riportato pure in sentenza, aveva eletto domicilio soltanto presso il procuratore che esercitava fuori della circoscrizione del Tribunale adito; l’ordinanza con cui è stata disposta la rinnovazione della notifica sarebbe perciò nulla ex art. 156 cod. proc. civ. perché difforme dal modello processuale e inidonea, in conseguenza, a riaprire i termini per la proposizione dell’appello incidentale.
1.2. Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione degli artt. 345 e 112 cod. proc. civ. per avere la Corte di appello ritenuto che la riparazione del tachimetro e della trasmissione fossero state commissionate alla società e regolarmente eseguite laddove, in mancanza di un tempestivo appello incidentale, non avrebbe potuto pervenire ad un accertamento fattuale diverso ed opposto da quello cui era pervenuto il primo giudice.
1.3. Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma 1 dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione degli artt. 2225 e 2697 cod. civ. per avere la Corte liquidato l’intero compenso alla società in via equitativa, nonostante il primo Giudice avesse ritenuto che non vi era prova in ordine alla reale entità della prestazione cui tale liquidazione doveva accedere e nonostante non potesse mutare (senza violare gli artt. 345 e 112 cod. proc. civ.) tale
accertamento in assenza di un appello incidentale, dovendosi considerare inammissibile quello proposto. In accoglimento del solo appello principale, la Corte di Appello avrebbe dovuto invece rigettare integralmente la domanda di liquidazione equitativa in quanto non era certo il dato fattuale costituito dal tipo e dalla quantità delle opere in concreto eseguite e mancavano anche i parametri di cui all’art. 2225 cod. civ. dell’individuazione del risultato ottenuto e d ella individuazione del lavoro necessario per ottenerlo.
1.4. Con il quarto motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 4 del comma 1 dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha lamentato la violazione degli artt. 1460 e 2697 cod. civ. e artt. 345 e 112 cod. proc. civ. per avere la Corte – pur senza la proposizione di un tempestivo appello incidentale – liquidato un compenso alla società nonostante fosse stato dedotto il non corretto adempimento dell’obbligazione di riparazione dell’automezzo e l’inadempimento della società fosse stato già accertato dal primo Giudice e non reso oggetto di efficace e tempestiva impugnazione.
1.5. Con il quinto motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma 1 dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato, con una prima censura, la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. per avere la Corte respinto il motivo di appello concernente la mancata condanna della società al pagamento delle spese processuali di primo grado e, con una seconda censura, la mancata condanna della stessa società al rimborso delle spese di appello.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Per principio consolidato, s e l’elezione di domicilio è stata inserita nell’epigrafe dell’atto di precetto ed è fatta in riferimento al procedimento esecutivo di cui il precetto è atto prodromico, dev’essere intesa come effettuata ai sensi e per gli effetti dell’art. 480 cod. proc. civ., comma 3 e, pertanto, non come equipollente dell’elezione di domicilio ex art. 330 cod. proc. civ., comma 1; come tale, questa elezione di domicilio non valeva a rendere irregolare la notificazione dell’impugnazione nel luogo eletto nel giudizio di merito e, perciò, presso la cancelleria (Cass. civ., sez. 3 n. 27527 del 30/12/2014; Sez. 1, n. 3269 del 14/02/2007; Sez. L, n. 15378 del 09/08/2004; Sez. L, n. 11088 del 13/08/2001).
Ciò posto, poiché la rinnovazione della notificazione può e deve essere ordinata dal giudice, in primo grado, quando «rileva un vizio che importi nullità» (art. 291, comma 1, c.p.c.) e in appello «quando occorre» (art. 350, comma 2, c.p.c.), è nullo l’ordine di rinnovazione della notificazione emesso sull’erroneo presupposto della sua nullità, come accaduto nella fattispecie e la sua esecuzione non può avere l’effetto di far decorrere ex novo i termini che le parti a pena di decadenza devono osservare per le attività processuali che si ha onere di compiere dal perfezionamento di una valida notifica.
L’illegittimità dell’ordine di rinnovazione può essere fatta valere nel successivo giudizio di impugnazione, come proprio accaduto nella fattispecie (Cass. civ., sez. III, n. 20104 del

18/09/2009; Sez. L, n. 22032 del 28/10/2010; Sez. 6 – L, n. 35741 del 06/12/2022).

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata sul punto e l’appello incidentale deve essere dichiarato inammissibile perché tardivamente proposto in riferimento alla prima notifica dell’appello principale, ritualmente effettuato presso la cancelleria.

2.1. Dalla fondatezza del primo motivo deriva in logica conseguenza l’assorbimento del secondo e quarto motivo, in quanto concernenti il riesame di questioni devolute con un appello incidentale non ammissibile e la seconda censura del quinto motivo relativa alle spese del giudizio di appello che devono essere rideterminate.

2.2. È, invece, infondato il profilo di censura del terzo motivo, concernente la non utilizzabilità della liquidazione equitativa e la violazione del giudicato sugli accertamenti fattuali conseguito all’inammissibilità dell’appello incidentale.

Come riportato dallo stesso ricorrente, al giudice d’appello era stata da lui stesso devoluta, con l’ appello principale, la questione dell’inutilizzabilità della liquidazione equitativa in carenza di prova dell’ an debeatur della prestazione.

La Corte d’appello, riesaminando le prove raccolte in primo grado, ha confermato -come già ritenuto dal primo Giudice -la sussistenza di sufficienti elementi di prova dell’avvenuta esecuzione di alc uni lavori, della mancanza di un prezzo concordato e della necessità di ricorrere in conseguenza

al criterio equitativo fondato «sul dato di esperienza per riparazione di analoga natura».

La decisione è conforme a principio consolidato di questa Corte, secondo cui in tema di contratto d’opera, la mancata determinazione del corrispettivo non è causa di nullità del contratto, poiché lo stesso può essere stabilito, ai sensi dell’art. 2225 c.c., in base alle tariffe vigenti od agli usi. Il ricorso a tale norma è possibile anche quando le parti, pur avendo pattuito detto corrispettivo, non abbiano fornito la relativa prova ( ex plurimis , Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 18286 del 11/07/2018).
Infondata è pure il primo profilo di doglianza del quinto motivo.

L a condanna in primo grado dell’attuale ricorrente COGNOME al pagamento di un corrispettivo dei lavori in favore della società opposta, sia pure per una somma inferiore a quella pretesa in decreto ingiuntivo, escludeva il suo diritto al rimborso delle spese di giudizio, in applicazione del principio di soccombenza: ai fini della condanna alle spese di giudizio la valutazione di soccombenza dev’essere, infatti, sempre rapportata all’esito finale della lite, anche nell’ipotesi di giudizio seguito ad opposizione ex art. 645 cod. proc. civ., sicché non può considerarsi soccombente il creditore opposto che veda conclusivamente riconosciuto, anche in parte minima, il proprio credito rispetto alla domanda monitoria, legittimamente subendo la revoca integrale del decreto ingiuntivo e la condanna alla restituzione di quanto, eccedente rispetto al dovuto, percepito in dipendenza della provvisoria esecutività ( ex multis ,
Cass. Sez. 6 – 2, n. 17854 del 27/08/2020); la domanda riconvenzionale di COGNOME al risarcimento del danno, peraltro, era stata pure rigettata.

4. Conclusivamente, accolto il primo motivo, assorbiti i restanti, previo rigetto del terzo e del primo profilo del quinto mezzo, la sentenza impugnata dev’essere cassata senza rinvio a norma dell’art. 382, ultimo comma, cod. proc. civ., non potendo il giudice che l’ha emessa pronunciare sul merito di un’impugnazione inammissibile (Cass., Sez. L, Sentenza n. 12141 del 24/11/1995; Sez. 5, Sentenza n. 11111 del 16/07/2003), con conseguente elisione del capo contenente l’accoglimento dell’appello incidentale che deve essere dichiarato inammissibile. Quanto alle spese di appello, l ‘elisione della statuizione di riforma della sentenza n. 629/2009 del Tribunale di Vallo della Lucania e la conferma del rigetto dell’appello principale e della fondat ezza della pretesa dell’opposta RAGIONE_SOCIALE implicano reciproca soccombenza, fondando perciò l ‘ integrale compensazione delle spese di secondo grado.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo in riferimento al valore del credito preteso, sono invece poste a carico dell’intimato, per la soccombenza nel la fase, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il terzo e la prima doglianza del quinto motivo, assorbiti i restanti;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, per l’effetto, elide la statu izione di accoglimento dell’appello incidentale e di riforma della sentenza n. 629/2009 del Tribunale di Vallo della Lucania, dichiarando inammissibile l’appello incidentale; conferma la statuizione di integrale compensazione delle spese del doppio grado;

condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.