Appello incidentale tardivo: quando è ammissibile?

Un ente previdenziale, dopo aver ottenuto in primo grado la condanna del responsabile di un sinistro, si vede rigettare la domanda contro la compagnia assicuratrice. Quando il responsabile impugna la sentenza, l’ente propone un appello incidentale tardivo contro l’assicurazione. La Cassazione chiarisce che l’appello incidentale tardivo è ammissibile, poiché l’interesse a impugnare sorge proprio dalla messa in discussione, da parte dell’appellante principale, dell’assetto di interessi definito in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello incidentale tardivo: la Cassazione chiarisce quando sorge l’interesse

Nel complesso mondo del processo civile, i termini per impugnare una sentenza sono rigidi. Tuttavia, esiste uno strumento, l’appello incidentale tardivo, che permette a una parte di ‘rientrare in gioco’ anche a termini scaduti, ma solo a determinate condizioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante delucidazione su quando questo strumento sia legittimamente utilizzabile, focalizzandosi sul momento in cui sorge il vero e proprio ‘interesse ad impugnare’.

I fatti del caso: un intreccio processuale

La vicenda trae origine da un sinistro stradale. Un ente previdenziale, dopo aver erogato delle prestazioni assistenziali alla persona danneggiata, agiva in giudizio per recuperare tali somme, secondo il meccanismo della surrogazione. La richiesta era rivolta sia contro il soggetto ritenuto responsabile dell’incidente, sia contro la sua compagnia di assicurazione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda nei confronti del responsabile, condannandolo al pagamento, ma la rigettava nei confronti della compagnia assicurativa. A questo punto, l’ente previdenziale, avendo ottenuto una condanna sufficiente a soddisfare il suo credito, decideva di non impugnare il rigetto della domanda verso l’assicurazione, prestando, di fatto, acquiescenza a quella parte della sentenza.

La situazione cambiava quando il responsabile del sinistro decideva di proporre appello principale, contestando la sua condanna. In risposta, l’ente previdenziale proponeva un appello incidentale tardivo contro la compagnia di assicurazione, proprio per ‘ cautelarsi’ nel caso in cui l’appello principale fosse stato accolto.

La Corte d’Appello, però, dichiarava inammissibile l’appello incidentale dell’ente, sostenendo che il suo interesse a impugnare la decisione nei confronti dell’assicurazione esisteva già dal momento della prima sentenza e non era sorto a seguito dell’appello principale. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione sull’appello incidentale tardivo

Il nodo centrale della controversia era stabilire il momento esatto in cui nasce l’interesse a impugnare per la parte che è risultata parzialmente vincitrice in primo grado. Secondo la Corte d’Appello, l’ente avrebbe dovuto proporre un appello autonomo nei termini di legge. Secondo l’ente, invece, l’interesse a coinvolgere nuovamente la compagnia assicuratrice era divenuto concreto solo dopo che l’appello del responsabile aveva messo a rischio l’unico risultato utile ottenuto.

La violazione delle norme processuali

L’ente previdenziale ha basato il suo ricorso per cassazione sulla violazione degli articoli 334 (appello incidentale) e 100 (interesse ad agire) del codice di procedura civile. L’argomento era semplice: finché la condanna del responsabile era stabile, l’ente non aveva alcun interesse pratico a insistere contro l’assicurazione. Tale interesse è emerso solo quando la condanna è stata messa in discussione, rendendo necessario riaprire il fronte processuale contro l’altro soggetto obbligato in solido.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio fondamentale in materia di appello incidentale tardivo. Richiamando un consolidato orientamento, anche delle Sezioni Unite, i giudici hanno chiarito che l’impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l’impugnazione principale mette in discussione l’assetto di interessi derivante dalla sentenza di primo grado, a cui la parte aveva prestato acquiescenza.

In altre parole, l’interesse della parte parzialmente vittoriosa (l’ente previdenziale) a impugnare a sua volta la parte di sentenza sfavorevole (il rigetto contro l’assicurazione) non preesiste, ma sorge proprio come conseguenza diretta dell’impugnazione principale. L’appello del responsabile ha rotto l’equilibrio creato dalla prima sentenza, generando la necessità per l’ente di difendere il proprio diritto su un fronte alternativo. La Corte ha sottolineato che, se il responsabile non avesse impugnato, l’ente avrebbe ragionevolmente accettato l’esito del primo grado, rinunciando a procedere contro l’assicurazione. L’iniziativa dell’appellante principale ha riaperto i giochi, legittimando la reazione tardiva dell’ente.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela della parte che, pur parzialmente soccombente, si ritiene soddisfatta dall’esito complessivo del primo grado di giudizio. La decisione stabilisce che non è necessario impugnare ‘preventivamente’ ogni capo sfavorevole di una sentenza. È possibile attendere le mosse della controparte e, solo se questa impugna, reagire con un appello incidentale tardivo per rimettere in discussione anche i capi della sentenza che si erano inizialmente accettati. Questo principio garantisce una maggiore economia processuale e protegge la parte che, senza l’iniziativa altrui, non avrebbe avuto un interesse concreto a proseguire la lite.

Quando sorge l’interesse a proporre un appello incidentale tardivo?
L’interesse sorge nel momento in cui l’appello principale, proposto da un’altra parte, mette in discussione l’assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, a cui la parte che propone l’appello incidentale aveva inizialmente prestato acquiescenza.

Una parte parzialmente vittoriosa in primo grado può proporre un appello incidentale tardivo se non aveva impugnato subito?
Sì. Se una parte è soddisfatta del risultato complessivo ottenuto in primo grado (ad esempio, ha ottenuto la condanna di uno dei due convenuti), può non impugnare. Se, però, la parte condannata impugna, la parte parzialmente vittoriosa può a sua volta proporre un appello incidentale tardivo contro la parte assolta, il cui coinvolgimento diventa necessario per tutelare il proprio diritto.

L’appello incidentale tardivo è ammissibile anche in cause con più parti?
Sì, la sentenza conferma che questo principio si applica pienamente. L’impugnazione di una parte può modificare l’equilibrio giuridico accettato dalle altre, legittimando la loro reazione tardiva per rimettere in discussione rapporti processuali che altrimenti sarebbero rimasti definiti dalla sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27468/2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro-tempore , rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME (EMAIL), NOME COGNOME (EMAIL), NOME

(EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME AVV_NOTAIO

(EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– controricorrente –

NOME COGNOME;

-intimati –

avverso la sentenza n. 218/2021 della CORTE D’APPELLO DI PERUGIA, depositata il 12/04/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

rilevato che

con sentenza resa in data 15/11/2017, il Tribunale di Perugia ha condannato NOME COGNOME alla corresponsione, in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (attore in surrogazione ai sensi dell’art. 1916 c.c.) delle somme corrisposte dall’istituto previdenziale in favore di NOME COGNOME in conseguenza dei danni sofferti da quest’ultima a seguito di un sinistro stradale verificatosi per responsabilità del COGNOME;

con la stessa decisione, il tribunale ha rigettato la medesima domanda di surrogazione ex art. 1916 c.c. proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale impresa di assicurazione del responsabile del sinistro;

in sede di gravame, con sentenza resa in data 12/4/2021, la Corte d’appello di Perugia, in accoglimento dell’appello principale proposto dal COGNOME, ha rigettato la domanda originariamente proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti di quest’ultimo e ha contestualmente dichiarato inammissibile l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

a fondamento della decisione assunta, per quel che rileva in questa sede, la corte territoriale ha rilevato l’inammissibilità dell’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in quanto proposto quando la sentenza

di primo grado era ormai passata in giudicato, e il carattere tardivo dell’appello incidentale non era comunque valso a consentirne l’ammissibilità poiché l’interesse ad impugnare la sentenza di primo grado nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non era derivato dalla proposizione dell’appello principale da parte del COGNOME sussistendo bensì già al momento della pronuncia della sentenza impugnata, con la conseguenza che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto proporre il proprio appello principale, o incidentale, entro i termini di legge;
avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo di impugnazione;

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

NOME COGNOME non ha svolto difese in questa sede;

le parti costituite hanno depositato memoria;

considerato che ,

con l’unico motivo di impugnazione proposto, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 334 e 100 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere il giudice d’appello erroneamente dichiarato inammissibile l’appello incidentale tardivo proposto dall’ente, negando che l’interesse all’impugnazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fosse direttamente sorto solo a seguito della proposizione dell’impugnazione principale da parte del COGNOME, atteso che, avendo il primo giudice accolto la propria domanda di surrogazione nei confronti di quest’ultimo per il recupero delle somme versate all’assicurata, l’ente non aveva alcun interesse all’impugnazione, nella specie sorto solo a seguito della proposizione dell’appello principale da parte del condannato in prime cure, con la conseguenza che, a seguito dell’accoglimento dell’appello principale, e l’eliminazione della condanna a carico del COGNOME, la corte territoriale avrebbe dovuto esaminare l’appello incidentale tardivo dell’ente;
il ricorso è fondato;

osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità (di recente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte: v. Sez. U, Sentenza n. 8486 del 28/03/2024, Rv. 670662 -01), sulla base del principio dell’interesse all’impugnazione, l’impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile, a tutela della reale utilità della parte, tutte le volte che l’impugnazione principale metta in discussione l’assetto di interessi derivante dalla sentenza alla quale il coobbligato solidale aveva prestato acquiescenza; conseguentemente, è ammissibile, sia quando rivesta la forma della controimpugnazione rivolta contro il ricorrente principale, sia quando rivesta le forme della impugnazione adesiva rivolta contro la parte investita dell’impugnazione principale, anche se fondata sugli stessi motivi fatti valere dal ricorrente principale, atteso che, anche nelle cause scindibili, il suddetto interesse sorge dall’impugnazione principale, la quale, se accolta, comporterebbe una modifica dell’assetto delle situazioni giuridiche originariamente accettate dal coobbligato solidale (Sez. U, Sentenza n. 24627 del 27/11/2007, Rv. 600589 -01 e successive conformi: cfr. anche Sez. 2, Sentenza n. 20165 del 13 luglio 2023 richiamata in memoria dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ;
nel caso di specie, avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ottenuto in primo grado la condanna del COGNOME al rimborso degli importi corrisposti dallo stesso ente previdenziale in favore della danneggiata, è ragionevole assumere che, in difetto di alcuna impugnazione da parte del COGNOME, l’istituto avrebbe accettato l’assetto di interessi realizzato dal primo giudice, rinunciando a impugnare il rigetto della domanda proposta nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

di conseguenza, una volta che il COGNOME è insorto avverso la condanna pronunciata nei propri confronti in favore dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è ragionevole ritenere che quest’ultimo, prospettandosi la possibilità (poi concretamente verificatasi) di un rigetto in appello della propria

domanda proposta contro il COGNOME, abbia ritenuto, rivedendo il proprio originario atteggiamento di inerzia nei confronti della sentenza di primo grado, di sollecitare la corte d’appello a pronunciarsi anche sulla propria domanda proposta nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

deve pertanto affermarsi che l’interesse all’impugnazione di questo capo della sentenza di primo grado (ossia, il rigetto della domanda proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) sia concretamente sorto, in capo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito della proposizione dell’appello principale che ha messo in discussione l’assetto di interessi realizzato dalla sentenza di primo grado;

è peraltro appena è il caso di evidenziare come, secondo quanto risultante dalle conclusioni dell’appello principale proposto dal COGNOME (riportate nel controricorso), l’impugnazione principale da quest’ultimo proposta, non solo fosse diretta in via principale (anche) nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (ossia del creditore comune rispetto alla postulazione dell’obbligazione solidale), ma rivendicasse anche in via subordinata l’accertamento della solidarietà già invocata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in tal modo investendo automaticamente il rapporto comune determinativo della solidarietà, con la conseguente configurazione dell’appello principale alla stregua di un’impugnazione litisconsortile necessaria ai sensi dell’art . 331 c.p.c., con la conseguenza che la posizione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi perciò solo tale da legittimarla ad impugnare in via tardiva la sentenza di primo grado; e ciò anche con riferimento alla domanda a suo tempo rivolta nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, atteso che, qualora con l’impugnazione principale sia dedotta una situazione riconducibile ad un litisconsorzio necessario processuale, il convenuto può impugnare, non solo nei confronti di chi propone l’impugnazione principale, ma anche nei confronti di chi, a sua volta, ne è destinatario;
sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza della censura esaminata, dev’essere disposta la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con il conseguente rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Perugia, comunque in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altra Sezione della Corte d’appello di Perugia, comunque in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.