Appello incidentale tardivo: quando è ammissibile?

Una società fa causa al proprio commercialista per errori contabili. A causa di un difetto di rappresentanza iniziale, il suo intervento successivo nel processo viene giudicato tardivo. La Cassazione chiarisce che l’appello incidentale tardivo del commercialista era ammissibile anche se rivolto alla società e non agli appellanti principali (i soci). La mancata impugnazione della tardività dell’intervento ha reso definitiva l’inammissibilità della domanda di risarcimento della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale Tardivo: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

Nel complesso mondo della procedura civile, le tempistiche e le modalità di impugnazione sono fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un istituto cruciale: l’appello incidentale tardivo. La decisione analizza l’ammissibilità di questo strumento anche quando non è rivolto direttamente all’appellante principale, e sottolinea le conseguenze irreversibili di una mancata impugnazione di una declaratoria di tardività. Questo caso offre spunti pratici essenziali per professionisti e parti in causa.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso per Responsabilità Professionale

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata contro un commercialista da una società e dalle sue due socie. L’accusa era di aver causato un danno economico alla società a causa di errori e omissioni nelle dichiarazioni dei redditi, che avevano portato a notifiche di accertamento da parte del Fisco.

Il processo di primo grado ha avuto un avvio complesso: inizialmente, la società aveva agito tramite una socia che, tuttavia, non ne era la legale rappresentante. Il Giudice di Pace, con una sentenza non definitiva, aveva infatti dichiarato il difetto di legittimazione attiva. Successivamente, la società era intervenuta nel giudizio, questa volta rappresentata dalla socia effettivamente titolare dei poteri legali, al fine di sanare il vizio iniziale. Tuttavia, il Giudice aveva qualificato questo atto come un intervento volontario e lo aveva dichiarato tardivo.

Lo Svolgimento del Processo: dall’Intervento Tardivo all’Appello

Nonostante la tardività dell’intervento, il Giudice di Pace aveva condannato il commercialista a risarcire i danni alla società. Le due socie, invece, avevano visto rigettate le loro domande personali. Contro questa decisione, le socie hanno proposto appello principale, mentre il commercialista ha risposto con un appello incidentale tardivo.

Il Tribunale, in sede di appello, ha ribaltato la decisione di primo grado: ha accolto l’appello incidentale del commercialista e rigettato quello principale delle socie, liberando di fatto il professionista da ogni addebito. È contro questa sentenza che la società ha proposto ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Appello Incidentale Tardivo e le Preclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione del Tribunale, sulla base di due principi procedurali di fondamentale importanza.

Primo Motivo: L’Ammissibilità dell’Appello Incidentale Tardivo

La società sosteneva che l’appello incidentale tardivo del commercialista fosse inammissibile, in quanto rivolto contro la società stessa, che non era l’appellante principale (essendo l’appello stato proposto dalle socie).

La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato e di ampia portata: l’interesse a proporre un’impugnazione incidentale tardiva può sorgere non solo dall’impugnazione principale, ma anche da qualsiasi altra impugnazione proposta nel processo. Pertanto, l’appello del commercialista era pienamente ammissibile anche se diretto contro una parte diversa da quella che aveva dato avvio al giudizio di secondo grado. Il fine della norma è quello di concentrare tutte le contestazioni relative alla stessa sentenza in un unico processo, garantendo l’economia processuale.

Secondo e Terzo Motivo: Le Conseguenze dell’Intervento Tardivo non Impugnato

Il secondo punto cruciale della decisione riguarda le conseguenze della tardività dell’intervento della società nel giudizio di primo grado. La società, nel suo ricorso, ha tentato di sostenere che il suo non fosse un vero e proprio intervento, ma un atto di sanatoria.

La Corte ha giudicato infondata anche questa doglianza. La qualificazione dell’atto come “intervento volontario tardivo”, operata dal Giudice di Pace, non era mai stata oggetto di specifico appello. Di conseguenza, tale qualificazione era passata in giudicato. Questo ha comportato l’inammissibilità non solo della domanda di risarcimento, ma anche di tutte le prove a suo sostegno, che sono state considerate dalla Corte come “tamquam non esset”, ovvero come se non fossero mai state proposte.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma la vasta portata dell’istituto dell’appello incidentale tardivo, che può essere utilizzato per contestare la sentenza nei confronti di qualsiasi parte del processo, a prescindere da chi abbia iniziato l’impugnazione. In secondo luogo, evidenzia in modo perentorio l’importanza di impugnare tempestivamente ogni statuizione processuale sfavorevole. La mancata contestazione di una qualificazione giuridica di un atto, come la tardività di un intervento, cristallizza la situazione processuale, con conseguenze che possono essere fatali per l’esito della causa.

Un appello incidentale tardivo può essere proposto contro una parte che non ha presentato l’appello principale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’interesse a proporre un appello incidentale tardivo può sorgere dall’impugnazione di qualsiasi parte, non necessariamente solo da quella dell’appellante principale. Questo permette di concentrare tutte le contestazioni relative a una sentenza in un unico giudizio.

Cosa succede se un atto processuale viene qualificato in un certo modo (es. ‘intervento tardivo’) e tale qualificazione non viene impugnata?
La qualificazione diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del giudizio. La parte deve accettare tutte le conseguenze legali che ne derivano, come, in questo caso, l’inammissibilità delle domande e delle prove presentate con l’atto tardivo.

Perché la domanda di risarcimento della società è stata rigettata in via definitiva?
La domanda è stata rigettata perché l’intervento della società nel processo di primo grado è stato giudicato ‘tardivo’. Poiché questa decisione sulla tardività non è stata specificamente e validamente impugnata in appello, la domanda di risarcimento è stata considerata come mai proposta (‘tamquam non esset’), rendendo irrilevanti anche tutte le prove a suo supporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32778 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32778 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11807/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

NOME

contro

NOMECOGNOME

PEPE

ASSUNTA

-intimate- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BENEVENTO n. 2173/2021 depositata il 27/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

1. -Il commercialista NOME COGNOME ha tenuto la contabilità della società RAGIONE_SOCIALE, di cui erano socie NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il COGNOME è stato però citato in giudizio sia dalle due socie in proprio che, inizialmente, dalla NOME COGNOME quale legale rappresentante della società, per avere causato danni a quest’ultima in relazione alle dichiarazioni dei redditi. In particolare, per non avere presentato quella per l’anno 2008 e per avere errato nella compilazione di quella del 2010 e 2011.

A causa di tali errori, la società si è vista notificare avvisi di accertamento da parte del Fisco volti a recuperare le somme omesse con le predette dichiarazioni.

2. -Il giudizio di primo grado si è tenuto davanti al Giudice di pace di Benevento, il quale nel 2016, ha emesso una sentenza non definitiva, dichiarando non legittimata attivamente NOME COGNOME quale rappresentante della società: ciò in quanto aveva agito in nome e per conto di essa la COGNOME senza esserne tuttavia rappresentante legale.

Ha dunque rimesso la causa sul ruolo per istruirla quanto alle domande delle altre due parti (le socie in proprio), ed è stato alla

fine della istruzione che è intervenuta nuovamente la società, questa volta rappresentata dall’altra socia, che era la effettiva rappresentante legale.

L’intervento è stato dichiarato tardivo.

Nonostante ciò, il Giudice di Pace, alla fine, ha condannato il commercialista a rifondere i danni alla società RAGIONE_SOCIALE Bacco’, confermando il difetto di legittimazione attiva della COGNOME e rigettando la domanda proposta dalla COGNOME.

-Questa decisione è stata impugnata in via principale dalle due socie e, con appello incidentale tardivo, dal commercialista.

Il Tribunale di Benevento ha accolto l’appello incidentale tardivo rigettando quello principale.

-Ricorre per Cassazione la Taverna di Bacco con tre motivi, cui ha fatto seguito il controricorso di NOME, illustrato da memoria.

Ragioni della decisione

-Con il primo motivo si prospetta una violazione degli articoli 324 e 334 c.p.c.

La tesi è la seguente.

Il commercialista, convenuto in primo grado, ha proposto un appello incidentale tardivo, che in tanto è ammissibile in quanto sia rivolto verso l’appellante principale, altrimenti non lo è.

Il giudice di appello avrebbe, secondo la ricorrente, ritenuto ammissibile l’appello incidentale, pur essendo tale appello rivolto solo verso la Taverna del Bacco, ossia verso la ricorrente, che però non era appellante, anziché avverso le due socie, che avevano proposto l’appello principale.

Sostiene la società ricorrente che, infatti, era chiaro che la società non aveva fatto appello principale, essendosi invece quest’ultima limitata a partecipare al giudizio di secondo grado ai soli fini del contraddittorio.

Il motivo è infondato.

Infatti, l’appello incidentale tardivo è ammissibile anche a prescindere dal fatto che la società qui ricorrente abbia o meno proposto un appello principale, e, ricordiamo, lo hanno proposto le due socie.

Ciò in quanto l’interesse alla impugnazione incidentale tardiva può sorgere non necessariamente da una impugnazione principale: l’interesse ad impugnare, in capo a chi diversamente non lo avrebbe fatto, può sorgere anche da una altra impugnazione incidentale (Cass. Sez. Un. 8486/ 2024) e anche da quella proposta avverso un capo non autonomo di sentenza (Cass. 15100/ 2024).

Ove anche si ammettesse che l’impugnazione tardiva va rivolta esclusivamente verso l’impugnazione principale, la sua ammissibilità presuppone un giudizio concreto e non astratto (Cass. 20935/ 2024), che la corte di merito, qui, ha ben condotto, in quanto ha ritenuto che anche la società aveva impugnato il capo relativo alla compensazione delle spese, e dunque doveva ritenersi anche essa, insieme alle socie, appellante principale. Ed ha ricavato tale accertamento dalle stesse conclusioni dell’atto di appello.
2. -Il secondo motivo prospetta violazione degli articoli 83, 105 e 122 c.p.c.

La censura attinge il capo di sentenza relativo alla domanda della società ricorrente.

Come si è detto, la società era stata ‘esclusa’ in un primo momento dal Giudice di Pace, con decisione non definitiva, in quanto per suo conto ed in suo nome aveva agito una della due socie, la RAGIONE_SOCIALE, non legittimata, ossia non avente la rappresentanza della società.

Nel prosieguo del giudizio, la società era intervenuta a mezzo della effettiva rappresentante legale, allo scopo di sanare il difetto di legittimazione, ma il Giudice di pace ha ritenuto tardivo questo intervento, e, di conseguenza, ha ritenuto di non dovere prendere

in considerazione le prove che con tale intervento erano state proposte, finendo così con il rigettare la domanda.

In appello, questa ratio è stata confermata: il Tribunale ha ritenuto che la domanda della società era tardiva e dunque non poteva essere presa in considerazione.

Con questo motivo di ricorso la società censura questa decisione e sostiene che non si trattava di un intervento volontario vero e proprio, soggetto come tale alle preclusioni proprie degli interventi, ma si trattava di un atto di sanatoria, ossia di un atto con cui interveniva in giudizio la vera rappresentante legale della società, ovviamente per conto di quest’ultima, allo scopo di sanare il difetto di rappresentanza dichiarato dal Giudice di Pace con la decisione non definitiva.
Questo motivo è infondato.

Lo è in quanto la qualificazione di quell’atto in termini di intervento volontario non è mai stata impugnata. Quella qualificazione è stata fatta in primo grado dal Giudice di pace, che, per primo, ha dichiarato tardivo l’intervento, ma non è stata oggetto di appello. Il che è pacifico. La società, secondo il giudice di secondo grado, si è limitata in appello ad impugnare le spese; secondo la stessa società invece non c’è stata proprio impugnazione, come abbiamo visto al motivo precedente, ma semplice intervento ai fini della ‘regolarità del contraddittorio’. Dunque, non vi è stata, appaiono concordi le parti ed il giudice, una impugnazione sulla qualificazione dell’atto: se fosse un intervento in causa, da parte di una società di cui era stato dichiarato il difetto di legittimazione, o se fosse invece un mero atto di sanatoria. Né, posto che fosse un intervento, come ritenuto dai giudici, vi è stata impugnazione sulla sua tardività.
Bisogna dunque tenere per fermo che l’atto della società qui ricorrente era un atto di intervento, fatto dopo lo scadere del termine, con conseguente inammissibilità delle domande in esso contenute ma soprattutto di inammissibilità delle prove.

3. -Il che incide sulla sorte del terzo motivo che prospetta violazione dell’articolo 115 c.p.c.

Secondo la ricorrente, il giudice di merito ha rigettato la domanda illegittimamente in quanto le prove della sua fondatezza erano state chiaramente allegate.

Il motivo è condizionato dal rigetto del precedente.

La domanda della società è stata giudicata tardiva sin dal primo grado. Non vi è stata impugnazione sul giudizio di tardività, e, di conseguenza, non solo la domanda è stata ritenuta dai giudici di merito ‘tamquam non esset’, per usare le loro parole, ma inammissibili sono state giudicate le richieste istruttorie che la sorreggevano.

Il ricorso va pertanto rigettato. La spese, in ragione dell’esito alterno del procedimento, possono compensarsi.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 02/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.