Appello incidentale tardivo: la Cassazione ordina

Un ente comunale contesta una condanna per occupazione illegittima, sostenendo che il proprio appello incidentale non fosse tardivo come statuito dalla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione, rilevando la mancanza del fascicolo del secondo grado di giudizio, non può verificare la tempestività del deposito. Di conseguenza, emette un’ordinanza interlocutoria con cui sospende la decisione e ordina l’acquisizione degli atti necessari per valutare la questione dell’appello incidentale tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale Tardivo: La Cassazione Ordina l’Acquisizione del Fascicolo

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un principio cardine. Un atto depositato anche un solo giorno dopo la scadenza può essere dichiarato inammissibile, con conseguenze decisive sull’esito della lite. Un caso emblematico è quello dell’appello incidentale tardivo, che se non proposto nei tempi corretti, impedisce al giudice di esaminarne le ragioni. Ma cosa accade se la prova della tempestività o tardività di tale appello risiede in un fascicolo processuale misteriosamente assente? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha affrontato proprio questa situazione, sospendendo il giudizio per fare luce su un punto procedurale fondamentale.

I Fatti del Contendere: Esproprio e Danno

La vicenda ha origine da una procedura di esproprio avviata da un Comune per la realizzazione di una palestra su un terreno di proprietà privata. I proprietari del fondo, non avendo ricevuto l’intera indennità pattuita, avevano avviato una prima causa nel 1998. Successivamente, ne avevano intentata una seconda per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo che l’ente pubblico avesse occupato illegittimamente il terreno senza mai emettere un decreto di esproprio.

La Decisione della Corte d’Appello

Dopo un complesso iter giudiziario, la Corte d’Appello aveva dato ragione ai proprietari. I giudici avevano qualificato la condotta del Comune come ‘occupazione usurpativa’, poiché la dichiarazione di pubblica utilità era divenuta inefficace. Di conseguenza, avevano condannato l’ente al risarcimento del danno per la perdita della proprietà e per l’illegittima occupazione. Nello stesso provvedimento, la Corte aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto in via incidentale dal Comune, ritenendolo depositato oltre i termini di legge.

L’Appello Incidentale Tardivo e il Ricorso in Cassazione

Il Comune non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi punti della sentenza di secondo grado. Il motivo principale, tuttavia, riguardava proprio l’aspetto procedurale: la presunta tardività del suo appello incidentale.

La Doglianza del Comune

Secondo la difesa dell’ente locale, la Corte d’Appello avrebbe errato nel calcolare i termini. Il Comune sosteneva di aver depositato la propria comparsa di risposta con appello incidentale il 19 giugno 2012, ben prima della scadenza fissata venti giorni prima dell’udienza dell’11 luglio 2012. Se questa circostanza fosse stata confermata, l’appello avrebbe dovuto essere esaminato nel merito.

La Sorprendente Scoperta della Corte Suprema

Giunti al momento di decidere, i giudici della Cassazione si sono trovati di fronte a un ostacolo insormontabile. Per verificare la fondatezza della censura del Comune, era indispensabile consultare il fascicolo d’ufficio del processo di secondo grado, l’unico documento in grado di attestare con certezza la data di deposito dell’atto. Tuttavia, tale fascicolo non era presente tra gli atti a disposizione della Corte.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte Suprema ha evidenziato come, in assenza del fascicolo di secondo grado, fosse impossibile decidere sul motivo di ricorso. La questione non era di poco conto: accogliere la tesi del Comune sulla tempestività dell’appello avrebbe potuto cambiare l’intero esito del giudizio. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto necessario emettere un’ordinanza interlocutoria, un provvedimento che non definisce la lite ma serve a regolare il corso del processo. Con tale ordinanza, ha disposto il ‘rinvio a nuovo ruolo’ della causa e ha ordinato alla cancelleria di richiedere alla Corte d’Appello di Catania la trasmissione del fascicolo mancante.

Conclusioni: L’Importanza del Fascicolo Processuale

Questa decisione, pur essendo di natura procedurale, sottolinea un principio fondamentale: la giustizia si basa su prove documentali e sul rispetto delle regole. La mancanza di un elemento cruciale come il fascicolo d’ufficio può paralizzare il giudizio di legittimità, costringendo la Corte a fermarsi per acquisire gli elementi necessari a una decisione giusta e corretta. Il destino della controversia tra il Comune e gli eredi è ora sospeso, in attesa che l’esame del fascicolo recuperato possa finalmente chiarire se l’appello incidentale fosse stato proposto nei termini o se la sua declaratoria di inammissibilità fosse, invece, corretta.

Cosa succede se un appello incidentale viene dichiarato tardivo?
Se un appello incidentale è dichiarato tardivo, viene considerato inammissibile e i motivi in esso contenuti non vengono esaminati nel merito dal giudice, che quindi non si pronuncerà sulle questioni sollevate.

Perché la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non una sentenza definitiva?
La Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché, per decidere sul motivo di ricorso del Comune relativo alla presunta tempestività del suo appello, necessita di consultare il fascicolo d’ufficio del secondo grado, che al momento non è presente nei suoi atti. La decisione sul merito è quindi sospesa in attesa di acquisire tale documento essenziale.

Qual è la conseguenza della mancanza del fascicolo d’ufficio nel giudizio di Cassazione?
La mancanza del fascicolo d’ufficio impedisce alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza di un motivo di ricorso basato su atti e scadenze processuali. Di conseguenza, la Corte deve disporre l’acquisizione del fascicolo prima di poter decidere, causando un rinvio della causa a un’udienza successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5121 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5121 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO-tempore AVV_NOTAIO NOME COGNOME C.F. CODICE_FISCALE, con sede in San RAGIONE_SOCIALE autorizzato a stare in giudizio giusta deliberazione della G.M. n. 39 del 05.06.18, rappresentato e difeso per procura speciale conferita su foglio separato da intendersi allegato al ricorso per cassazione, dall’avvocato NOME COGNOME CODICE_FISCALE, p.e.c.: EMAIL, fax NUMERO_TELEFONO.

Ricorrente

contro

COGNOME NOME , n. a Piazza Armerina il DATA_NASCITA cf CODICE_FISCALE, COGNOME Rocco , n. a P. Armerina il 22/DATA_NASCITA/37 cf CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , n. a Hagen, NOME. Il DATA_NASCITA, cf CODICE_FISCALE, COGNOME NOME , n. San RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA et CODICE_FISCALE, in proprio e nella qualità di eredi di COGNOME NOME, tutti rapp.ti e difesi per procura speciale in calce all’avverso ricorso ed a margine del controricorso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) ed elett.te
dom.ti in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ed ai limitati fini della comunicazioni di cancelleria con pec: EMAIL.

Controricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania n° 2322 depositata il 12 dicembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

1 .- Con citazione notificata il 19 novembre 1998 NOME ed NOME COGNOME convenivano davanti al tribunale di Caltagirone il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE (causa RG 833/98) onde ottenerne la condanna al pagamento di lire 45.150.000, liquidati dalla delibera comunale n° 188/1992 quale indennità di esproprio di un suolo sul quale era stata edificata una palestra, e di lire 23.890.750 a titolo di indennità di occupazione: somme dalle quali detrarre lire 15 milioni, già pagate dal RAGIONE_SOCIALE.

Il tribunale di Caltagirone dichiarava la carenza di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ma la Corte d’appello riformava la decisione e rimetteva le parti davanti al tribunale.

Nella pendenza di tale appello NOME ed NOME COGNOME convenivano nuovamente davanti al tribunale di Caltagirone il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE (causa RG 561/03) e ne chiedevano la condanna per i medesimi fatti esposti nel precedente giudizio, ma a titolo di risarcimento del danno generato dalla condotta illecita del RAGIONE_SOCIALE, che aveva realizzato la palestra senza aver mai disposto l’occupazione del fondo ed il decreto di esproprio.

Questa controversia veniva sospesa in attesa della definizione dell’appello sulla sentenza di primo grado resa nel precedente giudizio.

Dopo la pronuncia della Corte d’appello di Catania nella lite n° 833/98 (RG di primo grado), le due cause venivano riassunte davanti al tribunale e quindi riunite.

Osservava il tribunale di Caltagirone che le due domande formulate dagli attori nei predetti giudizi erano tra loro incompatibili e che, pertanto, occorreva dare prevalenza a quella formulata per prima, contenuta nella causa RG 833/98.

Pertanto, dato che il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE il 27 luglio 1992 aveva concluso una cessione volontaria con i proprietari, l’Ente territoriale era tenuto al pagamento della somma indicata in tale atto.

Nulla era dovuto, invece, agli attori per l’occupazione del suolo, atteso che alla firma della cessione la proprietà dell’immobile era stata immediatamente trasferita al RAGIONE_SOCIALE.

Condannava quindi il convenuto a pagare euro 15.571,18.

2 .- Avverso tale sentenza proponevano appello NOME COGNOME e gli altri soggetti indicati in intestazione, eredi di NOME COGNOME, formulando quattro motivi.

Resisteva il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la reiezione dell’impugnazione e formulando a propria volta un motivo di appello incidentale.

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte, in riforma della decisione del Tribunale, riteneva rispondente al valore venale del cespite l’indennizzo di lire 35 mila (euro 18,08 ) al metro quadrato e condannava, quindi, il RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 15.571,18 a titolo risarcitorio per la perdita della proprietà sul fondo (euro 23.318,03 -7.746,85 già pagati dal RAGIONE_SOCIALE).

Per il ristoro dell’occupazione illegittima, liquidava, invece, gli interessi legali maturati anno per anno sull’importo di euro 23.318,03, dall’immissione in possesso (DATA_NASCITA) sino alla domanda giudiziale (giugno 2003).

3 .- Per quello che qui rileva, osservava la Corte in via preliminare che l’appello incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE era inammissibile,

essendo stato tardivamente formulato nella comparsa di risposta depositata oltre il termine previsto dagli artt. 343 e 166 cod. proc. civ.

Nel merito, esaminando congiuntamente i quattro mezzi di gravame, la Corte riteneva che la fattispecie dovesse essere qualificata come occupazione illegittima (usurpativa) per intervenuta inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità.

Infatti, la dichiarazione di pubblica utilità, risalente al 28 settembre 1990, assegnava sessanta mesi per il completamento dei lavori e per l’esproprio: termine divenuto inefficace in ragione del mancato compimento dell’opera, senza che fosse intervenuta un’irreversibile trasformazione del suolo.

Inoltre, contrariamente a quanto ritenuto dal RAGIONE_SOCIALE, non era intervenuta alcuna cessione volontaria dell’area, non sussistendo i presupposti per qualificare come cessione volontaria l’accordo tra le parti, con la conseguenza che andava accolta la domanda risarcitoria.

4 .- Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a sette motivi, illustrati da memoria depositata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Resistono gli ablati, che concludono per l’inammissibilità del ricorso e nel merito per il suo rigetto, chiedendo altresì la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro trentamila ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Considerato che :

5 .- Col primo motivo il RAGIONE_SOCIALE lamenta, in base all’art. 360 n° 3 del codice di rito, la violazione e la falsa applicazione degli artt. 343 e 166 cod. proc. civ., assumendo che la sua comparsa d’appello sarebbe stata tempestivamente depositata il 19 giugno 2012, dunque

ben prima dei venti giorni anteriori alla prima udienza dell’11 luglio 2012.

6 .-Nel fascicolo d’ufficio della causa, nella odierna sede di legittimità, non risulta presente il fascicolo d’ufficio del secondo grado di giudizio, che appare necessario consultare onde decidere il mezzo sopra riassunto.

p.q.m.

la Corte rinvia a nuovo ruolo e dispone che la cancelleria provveda a chiedere alla Corte d’appello di Catania la trasmissione del fascicolo d’ufficio di secondo grado.

Così deciso in Roma il 19 febbraio 2025, nella camera di con-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.