Appello incidentale tardivo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società costruttrice, stabilendo un principio chiave sull’appello incidentale. Se l’appello incidentale proposto da una parte è già stato rigettato nel merito dalla Corte d’Appello, la controparte non ha più un interesse concreto a contestarne l’ammissibilità per tardività in Cassazione. La Corte ha inoltre respinto le altre censure relative a presunti vizi procedurali e all’inadempimento contrattuale, confermando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale: Quando Manca l’Interesse a Impugnare?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti dell’impugnazione, in particolare riguardo all’interesse ad agire nel contestare un appello incidentale. Il caso, originato da una controversia legata alla compravendita di un immobile da costruire, ha permesso ai giudici di delineare con precisione i confini dell’ammissibilità di un ricorso basato su vizi procedurali. La pronuncia sottolinea come l’interesse a impugnare debba sempre corrispondere a un’utilità concreta per la parte, principio che governa l’intero sistema processuale.

I Fatti del Caso: Un Contratto Immobiliare Conteso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un privato cittadino di ottenere, tramite una sentenza costitutiva (ex art. 2932 c.c.), il trasferimento di un immobile che una società costruttrice si era impegnata a vendergli. L’acquirente chiedeva inoltre la condanna della società al pagamento di una cospicua penale per il ritardo nell’adempimento.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, trasferendo la proprietà dell’immobile e condannando la società al pagamento di una penale, sebbene ridotta rispetto alla richiesta iniziale. Insoddisfatte, entrambe le parti impugnavano la decisione dinanzi alla Corte d’Appello: la società con un appello principale e l’acquirente con un appello incidentale.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello rigettava entrambe le impugnazioni, confermando integralmente la sentenza di primo grado. A questo punto, la società costruttrice decideva di ricorrere in Cassazione, articolando il proprio ricorso in quattro motivi. Il primo e più rilevante motivo contestava l’ammissibilità dell’appello incidentale dell’acquirente, sostenendo che fosse stato proposto tardivamente e in violazione del principio di acquiescenza.

I Motivi del Ricorso: Procedura e Merito

Oltre alla questione sull’appello incidentale, la società lamentava:
1. Una violazione procedurale del giudice di primo grado, che avrebbe chiuso l’istruttoria senza approfondire una domanda riconvenzionale.
2. Un’errata valutazione dell’adempimento contrattuale, sostenendo di aver completato l’immobile nei termini pattuiti.
3. Un’applicazione scorretta delle norme sulla liquidazione della penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, fornendo motivazioni dettagliate.

Sull’Inammissibilità del Motivo Relativo all’Appello Incidentale

Il cuore della decisione risiede nel rigetto del primo motivo. I giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile per mancanza di interesse ad agire, ai sensi dell’art. 100 c.p.c. Il principio è chiaro: l’interesse all’impugnazione deve tradursi in un’utilità concreta per la parte ricorrente. Nel caso di specie, l’appello incidentale dell’acquirente era già stato respinto nel merito dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, anche se la Cassazione ne avesse dichiarato la tardività o l’inammissibilità per acquiescenza, l’esito per la società costruttrice non sarebbe cambiato. La soccombenza dell’acquirente su quel punto era già definitiva. Non sussisteva, quindi, alcun vantaggio pratico per la ricorrente nel veder dichiarata l’inammissibilità di un gravame già fallito nel merito.

Sulle Altre Censure

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha chiarito che la decisione del giudice di ritenere una causa matura per la decisione, chiudendo l’istruttoria, rientra nei suoi poteri discrezionali e non viola il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, purché si pronunci su tutte le domande. Le censure relative all’adempimento contrattuale sono state giudicate come un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Infine, il motivo sulla penale è stato ritenuto inammissibile perché sollevava una questione nuova, mai proposta nei precedenti gradi di giudizio, e basata su normative (quelle degli appalti pubblici) non pertinenti a un contratto tra privati.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali del diritto processuale civile. In primo luogo, ribadisce che l’interesse ad agire deve essere concreto e attuale: non si può impugnare una decisione solo per una questione di principio se da essa non deriva alcun vantaggio pratico. In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella gestione dell’istruttoria. Infine, riafferma il divieto di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni di fatto o eccezioni non sollevate in appello, a garanzia della corretta progressione del processo.

È possibile contestare l’ammissibilità di un appello incidentale se questo è già stato respinto nel merito?
No, secondo la Corte di Cassazione manca l’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.). Se l’appello incidentale è già stato rigettato nel merito, la parte non ottiene alcun vantaggio pratico da una successiva dichiarazione di inammissibilità per tardività, rendendo il relativo motivo di ricorso inammissibile.

Il giudice può decidere di non ammettere ulteriori prove (come una consulenza tecnica) richieste da una parte?
Sì, rientra nei poteri discrezionali del giudice rimettere la causa in decisione quando la ritiene sufficientemente istruita. La chiusura dell’istruttoria, anche con una revoca implicita di precedenti ordinanze, è legittima e non viola il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, a condizione che il giudice si pronunci su tutte le domande proposte.

Si può sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa nei gradi di merito?
No, la contestazione è considerata nuova e quindi inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare questioni che non sono state sottoposte ai giudici di primo e secondo grado, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19725 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 19725 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26849/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE); -ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-resistente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4986/2021, depositata il 2/07/2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il pubblico ministero, il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

FATTI DELLA CAUSA

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo al Tribunale di Rieti di pronunciare sentenza ex art. 2932 c.c., costitutiva degli effetti del contratto di vendita di un immobile sito in Fiano Romano, e di condannare la convenuta al pagamento, a titolo di penale per il ritardato adempimento, della somma di euro 219.000. Con la sentenza n. 574/2016, il Tribunale di Rieti ha trasferito in favore di NOME COGNOME l’immobile e ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore di euro 38.400.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE in via principale e in via incidentale da COGNOME. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza 2 luglio 2021, n. 4986, ha rigettato l’appello principale e quello incidentale.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione. In via preliminare, la ricorrente precisa che la sentenza impugnata sarebbe stata notificata al suo difensore il 17 luglio 2021 con posta elettronica certificata, ma che la predetta notificazione non è stata mai ricevuta, e che comunque il ricorso è stato notificato rispettando il termine c.d. breve rispetto al deposito della sentenza.

NOME COGNOME si è costituito ‘al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa’. Con atto del 25 ottobre 2023 ha presentato istanza di fissazione dell’udienza.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo denuncia ‘violazione e mancata applicazione dell’art. 343 c.p.c. in relazione all’art. 166 c.p.c. e con riferimento agli artt. 175, 187, ultimo comma, 188, 101 c.p.c., richiamati dall’art. 359 c.p.c., nonché violazione degli artt. 329 e 334 c.p.c., il tutto in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.’: la Corte d’appello ha erroneamente disatteso l’eccezione di inammissibilità per tardività dell’appello incidentale, comunque inammissibile per avere COGNOME fatto acquiescenza alla sentenza di primo grado.
Il motivo è inammissibile per mancanza di interesse: l’appello incidentale, in relazione al quale la Corte d’appello ha disatteso l’eccezione di inammissibilità per tardività e per acquiescenza, è poi stato respinto nel merito perché infondato (v. la pag. 16 della sentenza impugnata). Come sottolinea il pubblico ministero nelle sue conclusioni, l’interesse all’impugnazione, quale manifestazione generale del principio dell’interesse ad agire sancito dall’art. 100 c.p.c. va apprezzato in relazione all’utilità concreta derivabile alla parte dall’accoglimento del gravame e si collega alla soccombenza anche parziale nel precedente giudizio, mancando la quale l’impugnazione è inammissibile (v. Cass. n. 26921/2008). La ricorrente al riguardo sostiene che vi è un proprio interesse all’impugnazione in quanto la dichiarazione di tardività dell’appello incidentale avrebbe comportato l’obbligo per la Corte d’appello di giudicare sul motivo dell’appello principale, con il quale la ricorrente aveva chiesto la riforma della sentenza impugnata nella parte in cui la stessa aveva portato una condanna pecuniaria nei suoi confronti in ordine al pagamento di una penale non dovuta. Il rilievo è incomprensibile alla luce del fatto che la Corte d’appello ha esaminato il quarto motivo del gravame della ricorrente, ritenendolo infondato (cfr. pag. 15 della sentenza impugnata).
Il secondo motivo contesta ‘violazione e mancata applicazione dell’art. 134 c.p.c. con riferimento agli artt. 175, 187, 112 c.p.c. in relazione agli artt. 111 Cost. e 47 della Carta dei diritti

fondamentali dell’Unione europea, il tutto in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.’: in primo grado il (nuovo) giudice istruttore, con ordinanza del 18 giugno 2017, ha dichiarato che la causa era matura per la decisione e ha disposto il rinvio della stessa per la precisazione delle conclusioni, senza considerare che il 14 ottobre 2016 vi era stato da parte del precedente giudice istruttore un rinvio della causa per l’istruzione suppletiva sulla domanda riconvenzionale, con convocazione del consulente tecnico d’ufficio per una integrazione delle espletata consulenza; in tal modo il giudice di primo grado è incorso nella violazione dell’art. 112 c.p.c. per il quale la causa deve essere completamente istruita affinché il giudice possa decidere su tutto il materiale dedotto in giudizio, e cioè tanto sulla domanda principale quanto su quella riconvenzionale; la Corte d’appello, rigettando il motivo di gravame con il quale la ricorrente aveva chiesto di disporre una istruttoria sulla domanda riconvenzionale come era stato disposto in primo grado, ha affermato che il giudizio, per cui la causa era matura per la decisione, tanto da poter essere trattenuta a sentenza senza supplemento di consulenza tecnica d’ufficio, costituisce implicita revoca dell’ordinanza del precedente istruttore e non richiede motivazione in assenza della quale risulterebbe inficiata la decisione di merito; l’affermazione della Corte d’appello sarebbe errata, in quanto, se è vero che le ordinanze possono sempre essere revocate, è altrettanto vero che ogni ordinanza deve essere motivata, così che il primo giudice ha manifestamente violato l’art. 112 c.p.c., che statuisce l’obbligo per il giudice di decidere su tutta la domanda ivi compresa quella riconvenzionale, nonché gli artt. 111 della Costituzione e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
Il motivo è infondato. La ricorrente confonde tra il principio della domanda in relazione al quale il giudice deve decidere su tutte le domande proposte di cui all’art. 112 c.p.c. e il diverso principio

secondo il quale spetta al giudice rimettere la causa in decisione, ove la ritenga sufficientemente istruita, così che rientra tra i suoi poteri discrezionali dichiarare chiusa la raccolta dei mezzi di prova quando ritiene superflua, per i risultati già raggiunti, una ulteriore assunzione, regola che vale per l’assunzione dei mezzi di prova costituendi e che tanto più vale in relazione alla consulenza tecnica che è strumento riservato al giudice. Nel caso in esame non vi è stata alcuna violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato sotto il profilo della proposta domanda riconvenzionale in quanto su tale domanda la Corte d’appello si è pronunciata (si vedano le pagine 14 e 15 della sentenza impugnata).
3) Il terzo motivo denuncia ‘violazione e mancata applicazione degli artt. 1552, 1555 c.c. in relazione agli artt. 1175 e 1375 c.c., 111 Cost. e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il tutto in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.’: la Corte d’appello ha ritenuto inadempiente la ricorrente in relazione ad alcune rifiniture dell’immobile, non considerando la fondamentale circostanza che l’immobile era stato ultimato già il 9 dicembre 2009, ultimazione dell’immobile che costituiva la controprestazione del contratto di permuta stipulato il 10 novembre 2006, così che il contratto si doveva ritenere adempiuto a tale data; atteso il puntuale adempimento da parte della ricorrente del contratto di permuta, tutte le questioni sollevate da controparte in ordine alla mancata consegna dell’immobile sono errate, mentre quella che è rimasta inadempiuta è l’obbligazione di controparte di corrispondere il prezzo delle opere aggiuntive da questa volute e poste in essere dalla società al di fuori del contratto di permuta.
Il motivo non può essere accolto. Anzitutto la ricorrente parla di contratto di permuta e di adempimento rispetto a tale contratto, quando invece la domanda proposta in questo processo da COGNOME e accolta dal Tribunale ha avuto ad oggetto il trasferimento ex art.

2932 c.c. della proprietà di un immobile da costruire e non un contratto di permuta. In ogni caso, la ricorrente chiede a questa Corte di legittimità di porre in essere una inammissibile rivalutazione dei fatti accertati dal giudice di merito, accertamento compiuto dal giudice di primo grado e confermato in appello, in base al quale la ricorrente risultava già inadempiente alla data del 19 marzo 2009 e proprio per questo le parti ebbero a sottoscrivere una scrittura integrativa con differimento del termine di ultimazione e approvazione di un elenco di opere aggiuntive da realizzare, termine di ultimazione fissato al 15 ottobre 2009 e che non è stato rispettato dalla ricorrente, che d’altro canto parla di avvenuta ultimazione dell’immobile in relazione alla data del 9 dicembre 2009.
4) Il quarto motivo contesta ‘violazione e mancata applicazione degli artt. 113 -bis del d.lgs. 50/2016 e 1375 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.’: in via subordinata, si contesta la conferma della liquidazione della penale, superiore a quanto previsto dall’art. 113 -bis richiamato.

Il motivo non può essere accolto. La contestazione appare nuova (la sentenza impugnata non ne fa cenno, v. pag. 15 del provvedimento, e la ricorrente non dice quando e come l’avrebbe fatta valere). Viene poi invocata una disposizione del codice degli appalti pubblici, senza dare spiegazione del perché dovrebbe trovare applicazione al caso in esame, ove indipendentemente dalla qualificazione o meno come appalto del contratto, si è trattato di un contratto concluso tra privati.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, considerando che COGNOME si è costituito e ha partecipato alla pubblica udienza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ RAGIONE_SOCIALE, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore di NOME COGNOME, che liquida in euro 4.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/RAGIONE_SOCIALE, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio all’esito della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.