Appello incidentale tardivo: i limiti spiegati

Un gruppo di eredi ha impugnato una decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la loro domanda di rivendicazione di un immobile. La questione centrale riguardava la tempestività di un’impugnazione presentata da una delle società convenute. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’appello incidentale tardivo era stato effettivamente depositato oltre i termini, poiché la notifica della sentenza a uno solo dei difensori della società era sufficiente a far decorrere il termine per impugnare. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, favorevole agli eredi contro quella specifica società, è diventata definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello incidentale tardivo: la Cassazione chiarisce i limiti di ammissibilità

Nel complesso mondo del diritto processuale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questi paletti, soffermandosi in particolare sulla disciplina dell’appello incidentale tardivo e sulle sue condizioni di ammissibilità. La decisione offre spunti fondamentali su come e quando è possibile impugnare una sentenza, anche quando i termini ordinari sembrano scaduti, e sulle conseguenze di un errore procedurale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa di rivendicazione immobiliare. Una società aveva acquistato un terreno e, successivamente, aveva agito in giudizio contro altre aziende che ne occupavano alcune porzioni. Nel corso del processo di primo grado, intervenivano anche tre eredi, i quali vantavano un diritto su quel bene, essendosi sostituiti alla società venditrice originaria. Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando due delle società convenute a restituire le aree occupate.

Contro questa decisione, una delle parti condannate in via di manleva proponeva appello principale. Successivamente, anche una delle società condannate alla restituzione del terreno (che chiameremo ‘Società B’) proponeva un proprio appello, ma in via incidentale. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, respingeva la domanda originaria degli eredi. Questi ultimi, ritenendo errata la decisione, ricorrevano per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio l’inammissibilità dell’appello proposto dalla Società B perché tardivo.

La questione dell’appello incidentale tardivo

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguardava la tempestività dell’appello incidentale della Società B. Gli eredi sostenevano che l’appello fosse stato depositato ben oltre il termine breve di 30 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, notifica regolarmente eseguita presso uno dei suoi legali. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto quella notifica non idonea a far decorrere il termine, ammettendo di fatto l’impugnazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso degli eredi, cassando la sentenza d’appello sul punto e chiarendo due principi procedurali di fondamentale importanza.

La validità della notifica a uno solo dei difensori

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: quando una parte è difesa da più avvocati, la notifica della sentenza eseguita presso uno solo di essi è pienamente valida ed efficace per far decorrere il termine breve per l’impugnazione. È irrilevante che il mandato sia congiuntivo o disgiuntivo; spetta al procuratore che riceve l’atto informare gli altri codifensori. Nel caso di specie, la notifica era avvenuta il 2 ottobre 2015, mentre l’appello incidentale era stato depositato solo il 27 gennaio 2016, quindi palesemente oltre il termine previsto.

I rigidi limiti dell’appello incidentale tardivo

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Cassazione ha spiegato la logica dell’appello incidentale tardivo. Questo strumento processuale consente a una parte di impugnare una sentenza anche dopo la scadenza del proprio termine, ma solo a condizione che l’interesse a impugnare sorga dall’appello principale proposto da un’altra parte. L’appello tardivo, quindi, è ammissibile solo se contesta i capi della sentenza oggetto dell’impugnazione principale o quelli che ne dipendono. Nel caso in esame, l’appello principale riguardava la domanda di manleva, mentre l’appello incidentale della Società B contestava la domanda principale di rivendicazione. Trattandosi di capi autonomi e distinti, la Società B avrebbe dovuto proporre la propria impugnazione nel rispetto del termine ordinario, cosa che non aveva fatto.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello incidentale della Società B per tardività. La conseguenza pratica è di enorme rilievo: la sentenza di primo grado, che condannava la Società B a restituire il terreno agli eredi, è passata in giudicato, diventando definitiva e non più discutibile. Per contro, la posizione dell’altra società convenuta, il cui appello era stato esaminato nel merito, è rimasta soggetta alla decisione della Corte d’Appello, poi confermata dalla Cassazione. Questa ordinanza dimostra come un errore procedurale possa avere effetti drastici sull’esito di una controversia, determinando la vittoria o la sconfitta a prescindere dalle ragioni di merito. Sottolinea, ancora una volta, l’importanza cruciale della diligenza e del rigoroso rispetto dei termini processuali.

È valida la notifica di una sentenza a uno solo dei procuratori, se la parte ne ha nominati più di uno?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la notifica della sentenza a uno solo dei difensori costituiti è sufficiente a far decorrere il termine breve per l’impugnazione. La nomina di una pluralità di procuratori esplica i suoi effetti passivi rispetto a ciascuno di essi.

Un appello incidentale può contestare qualsiasi parte della sentenza di primo grado anche se presentato dopo la scadenza del termine?
No. L’appello incidentale proposto dopo la scadenza del termine (tardivo) è ammissibile solo per le parti della sentenza che sono oggetto dell’appello principale o che sono ad esse connesse. Per contestare capi autonomi e diversi, è necessario rispettare il termine ordinario di impugnazione.

Cosa succede se un appello incidentale viene dichiarato inammissibile per tardività?
Se l’appello incidentale viene dichiarato inammissibile perché tardivo, le statuizioni della sentenza di primo grado non validamente impugnate diventano definitive e passano in giudicato. Ciò significa che quella parte della decisione non può più essere messa in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15426 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13668-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapprsentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapprsentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti COGNOME e COGNOME e domiciliata presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1361/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/04/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, invocandone la condanna a rilasciare le porzioni dalle stesse convenute rispettivamente occupate del terreno sito in Marcianise (CE), acquistato dalla società attrice giusta atto del 23.12.1997 per AVV_NOTAIO COGNOME.

Si costituivano in giudizio RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda. A seguito di chiamata in causa, si costituivano COGNOME NOME e il RAGIONE_SOCIALE, resistendo essi pure. Si costituivano infine volontariamente COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, odierni ricorrenti, nella stessa posizione RAGIONE_SOCIALE società originaria attrice, nei cui confronti avevano conseguito sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c.

Con sentenza n. 3025/2015 il Tribunale accoglieva in parte la domanda, condannando RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (oggi, SRAGIONE_SOCIALE) a restituire le porzioni da esse occupate ed a risarcire il danno correlato, e condannava altresì il COGNOME a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE in relazione agli esborsi conseguenti all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Interponeva appello avverso detta decisione COGNOME NOME, dolendosi dell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di manleva nei suoi

confronti. Interponeva separato appello anche RAGIONE_SOCIALE. Spiegava appello incidentale RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda nei suoi confronti.

Con la sentenza impugnata, n. 1361/2020, la Corte di Appello di Napoli riformava la decisione di prime cure, rigettando la domanda originariamente proposta da RAGIONE_SOCIALE e coltivata poi dagli odierni ricorrenti.

Questi ultimi propongono ricorso per la cassazione di detta decisione, affidandosi a quattro motivi.

Resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Le altre parti intimane non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ed il controricorrente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dato atto dell’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE costituzione del nuovo difensore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE memoria dal medesimo depositata in prossimità dell’adunanza camerale, posto che il giudizio è iniziato prima del 2009 e la nuova costituzione non è avvenuta, come richiesto dalla norma applicabile ratione temporis , in forza di procura speciale conferita in forma AVV_NOTAIOile.

Passando all’esame dei motivi del ricorso, con il primo di essi la parte ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e la violazione degli artt. 138, 325, 326, 334 e 324 c.p.c. e 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto rilevare la tardività dell’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE

La censura è fondata.

La Corte di Appello ha ritenuto non idonea, ai fini del decorso del termine breve di impugnazione previsto dall’art. 325 c.p.c., la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, pacificamente eseguita in data 2.10.2015 presso l’AVV_NOTAIO, ritenendo che lo stesso non fosse domiciliatario RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti attingono tale statuizione richiamando, ai fini RAGIONE_SOCIALE specificità RAGIONE_SOCIALE censura, il contenuto RAGIONE_SOCIALE procura ad litem conferita a margine RAGIONE_SOCIALE comparsa di costituzione e risposta in primo grado, depositata il 31.10.2011, dalla quale risulta che la società aveva incaricato RAGIONE_SOCIALE sua difesa proprio l’AVV_NOTAIO, ed eletto domicilio presso il suo studio.

Poiché l’appello incidentale è stato proposto da RAGIONE_SOCIALE con atto depositato il 27.1.2016 (cfr. pag. 15 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata), oltre tre mesi dopo la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, l’impugnazione avrebbe dovuto essere considerata tardiva e inammissibile.

Va peraltro ribadito che ‘La nomina di una pluralità di procuratori, ancorché non espressamente prevista nel processo civile, è certamente consentita, non ostandovi alcuna disposizione di legge e fermo restando il carattere unitario RAGIONE_SOCIALE difesa; tuttavia, detta rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori, mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori. Ne consegue la sufficienza RAGIONE_SOCIALE comunicazione ex art. 377 c.p.c. ad uno solo dei procuratori costituiti’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 12924 del 09/06/2014, Rv. 631184). Analogo principio è stato affermato in tema
di notificazione dell’atto di appello: ‘In materia di impugnazione (nella specie: appello) la nomina di una pluralità di procuratori, ancorché non espressamente prevista nel processo civile, è certamente consentita, non ostandovi alcuna disposizione di legge e fermo restando il carattere unitario RAGIONE_SOCIALE difesa; tuttavia, detta rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori, mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo procuratore, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori. Ne consegue la sufficienza RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’atto di impugnazione ad uno solo dei procuratori costituiti sul quale ricade l’onere di informazione del codifensore’ (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 20626 del 31/08/2017, Rv. 645842; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4933 del 03/03/2014, Rv. 630362).
Pertanto, anche a prescindere dall’elezione di domicilio presso l’AVV_NOTAIO -comunque adeguatamente dedotta e documentata dalla parte ricorrente- la notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata ad uno solo dei procuratori, congiuntivamente incaricati RAGIONE_SOCIALE difesa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è idonea ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine breve di cui all’art. 325 c.p.c.

Né vale, ai fini RAGIONE_SOCIALE tempestività del gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, il rilievo che lo stesso era stato proposto in via incidentale, poiché la società si era costituita nel gravame proposto dal COGNOME, il quale si era lamentato dell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di manleva spiegata da RAGIONE_SOCIALE nei suoi riguardi. Di conseguenza, l’appello incidentale avrebbe dovuto essere considerato tempestivo soltanto per la parte concernente i capi RAGIONE_SOCIALE decisione di prime cure oggetto dell’impugnazione proposta dal COGNOME (ovverosia, quanto alla
domanda di manleva spiegata da RAGIONE_SOCIALE nei riguardi del predetto), mentre per tutti gli altri profili il gravame avrebbe dovuto essere considerato ammissibile soltanto a condizione che fosse dimostrato il rispetto del termine previsto dall’art. 325 c.p.c. Sul punto, va data continuità al principio secondo cui ‘Nel vigente sistema processuale l’impugnazione proposta per prima determina la costituzione del processo, nel quale debbono confluire le eventuali impugnazioni di altri soccombenti, in modo che sia mantenuta l’unità del procedimento e sia resa possibile la decisione simultanea; ne consegue che, nel caso di appello, le impugnazioni successive alla prima assumono necessariamente carattere incidentale, siano esse impugnazioni incidentali tipiche (ovvero proposte contro l’appellante principale), siano esse, invece, impugnazioni incidentali autonome, dirette a tutelare un interesse del proponente non nascente dall’impugnazione principale, e da far valere nei confronti di questi, ma per un capo diverso ed autonomo RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata. Tuttavia, tali ultime impugnazioni (autonome) possono essere proposte, in sede di appello, con la comparsa di risposta purché risulti rispettato il termine ordinario di trenta giorni dalla notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado e ciò senza che occorra l’uso di formule sacramentali, risultando sufficiente in proposito che la volontà di gravame emerga in modo non equivoco dal complesso delle deduzioni formulate in detta comparsa (di risposta) -ancorché contenute solo nella parte motiva di essa e non oggetto di corrispondente richiesta nella parte conclusiva RAGIONE_SOCIALE stessa comparsasì da potersi stabilire, con chiarezza, il tema ed i motivi dell’impugnazione’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 21745 del 11/10/2006, Rv. 592772; conf. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20963 del 22/08/2018, Rv. 650024; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2433 del 14/03/1988, Rv. 458200).
Poiché RAGIONE_SOCIALE, con la sua impugnazione incidentale, aveva contestato non soltanto il punto RAGIONE_SOCIALE decisione concernente l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di manleva proposta contro il COGNOME, oggetto del gravame principale interposto da quest’ultimo, ma anche gli altri capi RAGIONE_SOCIALE decisione, aventi ad oggetto l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di occupazione ab origine proposta da RAGIONE_SOCIALE, e poi coltivata dagli odierni ricorrenti, la stessa avrebbe dovuto essere considerata tempestiva soltanto per la prima parte, ma non anche in relazione ai capi RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado non oggetto del gravame principale spiegato dal COGNOME.
Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe violato il giudicato interno, costituitosi sull’affermazione del Tribunale, non specificamente impugnata, secondo la quale gli odierni ricorrenti avrebbero acquistato la piena proprietà del bene oggetto di causa, individuato al foglio 24, particella 5051, giusta la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ex Sezione distaccata di Marcianise, n. 528/2007.
La censura è assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

Una volta ravvisata la tardività del gravame incidentale spiegato da RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui esso si rivolge avverso statuizioni diverse da quelle oggetto RAGIONE_SOCIALE impugnazione principale del COGNOME, va affermato l’intervenuto passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE statuizione del giudice di prime cure, limitatamente alla posizione RAGIONE_SOCIALE predetta appellante incidentale.

Con il terzo motivo, i ricorrenti denunziano la violazione o falsa applicazione degli artt. 1537, 1538 e 1362 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato il contenuto dell’atto di acquisto di SA.GI.

SRAGIONE_SOCIALE, rappresentato dall’atto di compravendita a rogito AVV_NOTAIO del 23.12.1997, rep. 40748, trascritto il 14.1.1998 al n. 538/463 (cfr. pag. 15 del ricorso).

Con il quarto ed ultimo motivo, invece, si dolgono RAGIONE_SOCIALE violazione degli artt. 948, 2697 c.c., 99 e 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe dovuto ravvisare l’intervenuta attenuazione del rigore probatorio previsto dall’art. 948 c.c. in presenza RAGIONE_SOCIALE derivazione dallo stesso dante causa dei titoli allegati, rispettivamente, dall’attore e dal convenuto.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono infondate.

La Corte di Appello, scrutinando l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE) ha qualificato la domanda come rivendicazione, richiamando l’insegnamento di questa Corte in tema di differenza tra azione reale e personale ed evidenziando l’assenza RAGIONE_SOCIALE deduzione di alcun titolo legittimante la contestata occupazione da parte degli originari convenuti (cfr. pag. 21 e s. RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata). Ha poi dato atto che dall’esame dell’atto per AVV_NOTAIO COGNOME dal quale RAGIONE_SOCIALE traeva il proprio titolo di proprietà non risultava specificamente indicata l’effettiva estensione del terreno trasferito alla società originaria attrice, né chiarito il motivo per cui sussisteva, tra la superficie catastale e quella reale trasferita, una differenza considerevole, pari a 631 mq (cfr. pag. 23 RAGIONE_SOCIALE sentenza). Infine, la Corte distrettuale ha valorizzato le risultanze RAGIONE_SOCIALE C.T.U. esperita nel corso del giudizio, la quale aveva indicato diversi elementi a conferma del fatto che, con il rogito COGNOME, fosse stata in effetti trasferita la proprietà RAGIONE_SOCIALE sola particella 465, nella consistenza derivante dal frazionamento eseguito dai venditori, riducendone la superficie dagli
originari 2.231 mq. agli effettivi 1.772 mq. (cfr. ancora pag. 23 RAGIONE_SOCIALE sentenza).

Il giudice di appello ha poi ritenuto erronea la decisione del Tribunale, nella parte in cui essa aveva affermato che, a fronte di una vendita eseguita ‘a corpo’ , la quantificazione dei metri quadrati riportata in contratto non fosse idonea ad indicare la volontà delle parti. Anche tale statuizione è corretta e coerente con l’insegnamento di questa Corte, dovendosi ribadire, sul punto, che ‘Qualora le parti concludano un contratto di compravendita a corpo indicando, nell’ambito di esso, la misura del bene compravenduto, si applica il rimedio di cui all’art. 1538, comma 1, c.c., in presenza di una divergenza quantitativa RAGIONE_SOCIALE misura del bene maggiore di un ventesimo di quella indicata nel contratto. Resta salva la facoltà delle parti di escludere l’efficacia RAGIONE_SOCIALE norma dianzi richiamata, mediante specifica clausola negoziale, pur in presenza dei requisiti previsti per la sua applicabilità’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 29363 del 10/10/2022, Rv. 666137, anche in motivazione, pagg. 8 e ss.; cfr. anche Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11793 del 19/05/2006, Rv. 592538 e Cass. Sez. 2, Sentenza n. 20393 del 05/09/2013, Rv. 627616). E’ dunque erronea l’affermazione dell’assoluta irrilevanza, nel caso di vendita a corpo, RAGIONE_SOCIALE indicazione RAGIONE_SOCIALE consistenza del bene venduto, dovendosi invece verificare, caso per caso, quale fosse la volontà effettiva delle parti, tenendo conto del principio generale secondo cui l’indicazione, in atto di vendita, dell’esatta misura del bene compravenduto esprime l’intenzione dei paciscenti di negoziare proprio un bene dotato delle caratteristiche indicate in contratto (cfr. ancora Cass. Sez. 2, Sentenza n. 29363 del 10/10/2022, Rv. 666137, in motivazione, pagg. 10 e s.).
In definitiva, va accolto il primo motivo del ricorso, dichiarato assorbito il secondo e rigettati il terzo ed il quarto. La sentenza

impugnata va conseguentemente cassata, in relazione alla censura accolta. Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di merito, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., dovendosi dichiarare inammissibile, per tardività, l’impugnazione incidentale svolta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti degli odierni ricorrenti e conseguentemente passata in giudicato, nei confronti RAGIONE_SOCIALE predetta società, le statuizioni contenute nella sentenza di prime cure, incluse quelle in punto di governo delle spese di quel grado. Va invece espunta, dalla sentenza cassata, la statuizione concernente il governo delle spese di secondo grado, limitatamente alla posizione di RAGIONE_SOCIALE, la quale va condannata, in quanto soccombente nei confronti degli odierni ricorrenti, alla refusione delle spese, tanto del grado di appello che del presente giudizio di legittimità, quantificate come da dispositivo.
Al contempo, poiché i ricorrenti risultano soccombenti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, vanno condannati al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE predetta società, delle spese del presente giudizio di legittimità, egualmente quantificate come da dispositivo. Nella liquidazione di dette spese non si tiene conto, per le ragioni esposte in apertura RAGIONE_SOCIALE motivazione, RAGIONE_SOCIALE memoria depositata dal nuovo difensore RAGIONE_SOCIALE società in prossimità dell’adunanza camerale.

PQM

la Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito il secondo e rigetta il terzo ed il quarto motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e, decidendo la causa nel merito ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., dichiara inammissibile l’appello incidentale a suo tempo interposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di prime cure, RAGIONE_SOCIALE quale dichiara l’intervenuto passaggio in giudicato, limitatamente al rapporto

processuale intercorso tra gli odierni ricorrenti e RAGIONE_SOCIALE ed alle relative statuizioni.

Condanna la controricorrente RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, delle spese del giudizio di appello, che liquida in € 6.650 per compensi, e di quelle del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.700, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Condanna invece la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.700, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.