Appello incidentale: riproposizione domande assorbite

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni risparmiatori contro un istituto bancario in merito all’acquisto di obbligazioni estere. In primo grado, il tribunale aveva dichiarato nullo il contratto per difetto di forma, assorbendo le domande subordinate sul risarcimento danni. In appello, ribaltata la decisione sulla nullità, i giudici avevano erroneamente ritenuto inammissibile l’appello incidentale dei risparmiatori, sostenendo che non avessero riproposto correttamente le domande assorbite. La Suprema Corte ha invece rilevato che la volontà di riesaminare le violazioni degli obblighi informativi era stata chiaramente espressa, censurando l’omessa pronuncia della Corte territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello incidentale: la tutela delle domande assorbite

L’appello incidentale rappresenta uno strumento processuale fondamentale per garantire l’effettività della difesa quando una sentenza di primo grado non accoglie tutte le istanze di una parte. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della riproposizione delle domande non esaminate dal primo giudice perché ritenute assorbite.

Il caso delle obbligazioni in default

La vicenda trae origine da un contenzioso tra alcuni investitori e un istituto di credito. I risparmiatori avevano agito in giudizio lamentando la perdita di valore di obbligazioni estere a seguito del default del Paese emittente. Le contestazioni si muovevano su due binari: la nullità del contratto quadro per difetto di forma (cosiddetto contratto monofirma) e la violazione degli obblighi informativi da parte della banca. Il Tribunale aveva accolto la domanda di nullità, ritenendo superfluo (assorbito) l’esame della responsabilità per inadempimento informativo.

Il ribaltamento in secondo grado

In sede di appello, la banca otteneva la riforma della sentenza sulla base della giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite in tema di contratti monofirma. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava inammissibile l’appello incidentale dei risparmiatori, sostenendo che questi non avessero riproposto in modo esplicito e specifico le domande risarcitorie assorbite in primo grado. Secondo i giudici territoriali, mancava una chiara volontà di sottoporre nuovamente al vaglio giudiziale la questione degli obblighi informativi.

Appello incidentale e chiarezza delle conclusioni

La Corte di Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte d’Appello. Analizzando gli atti di causa, gli Ermellini hanno rilevato come i risparmiatori avessero inserito nelle conclusioni dell’atto di costituzione una richiesta specifica: accertare la responsabilità della banca in caso di accoglimento del ricorso principale. Questa formulazione, seppur sintetica, integra perfettamente i requisiti richiesti dal codice di procedura civile per la riproposizione delle domande.

L’errore della Corte territoriale

Il giudice d’appello è incorso in un vizio di omessa pronuncia. Non è necessario utilizzare formule sacramentali o ripetere integralmente l’atto di citazione di primo grado; è sufficiente che la parte manifesti la volontà di non rinunciare alle pretese che il primo giudice non ha esaminato. La Cassazione ha ribadito che, una volta caduta la ragione dell’assorbimento (ovvero la dichiarazione di nullità del contratto), il giudice ha l’obbligo di esaminare le domande subordinate regolarmente riproposte.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla violazione degli articoli 112 e 346 c.p.c. La motivazione evidenzia come la Corte d’Appello abbia ignorato le conclusioni trascritte dagli stessi risparmiatori nel loro atto difensivo. Il rigetto dell’appello incidentale basato su una presunta mancanza di specificità è stato ritenuto errato, poiché la volontà di ottenere il riesame della responsabilità della banca era stata espressa in modo inequivocabile attraverso la clausola “in ogni caso”. La Corte ha chiarito che la riproposizione delle domande assorbite non richiede la stessa struttura di un motivo di appello principale contro una decisione di merito negativa, proprio perché su quelle domande il primo giudice non si era pronunciato.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Il principio di diritto riaffermato garantisce che il diritto di difesa non venga sacrificato da interpretazioni eccessivamente formalistiche delle norme processuali. Per i risparmiatori, questo significa ottenere finalmente un giudizio nel merito sulla condotta informativa della banca, questione che era rimasta in sospeso per anni a causa di un errore procedurale dei giudici di secondo grado. La decisione sottolinea l’importanza di una redazione accurata delle conclusioni negli atti di appello per evitare preclusioni inaspettate.

Cosa succede se il giudice di primo grado non esamina una domanda perché ne accoglie un’altra?
La domanda non esaminata si definisce assorbita e deve essere riproposta esplicitamente in sede di appello per evitare che si consideri rinunciata.

È necessario usare formule specifiche per riproporre una domanda assorbita?
No, non occorrono formule sacramentali, ma è sufficiente che dalla comparsa di costituzione emerga chiaramente la volontà di sottoporre nuovamente la questione al giudice.

Qual è la conseguenza se il giudice d’appello ignora una domanda riproposta correttamente?
Si configura un vizio di omessa pronuncia che rende la sentenza nulla e ricorribile davanti alla Corte di Cassazione per violazione delle norme processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 274 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 274 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26735/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, TUTUNGI VICTORIA, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

INTESA SANPAOLO RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di 1452/2020, depositata il 26/02/2020.

ROMA n.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per due mezzi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 26 febbraio 2020 con cui la Corte d’appello di Roma, pronunciando in totale riforma della sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Roma, ha respinto la loro domanda spiegata nei confronti della banca.

– Quest’ultima resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

3. – Il primo mezzo denuncia nullità del procedimento, violazione degli articoli 112 e 346 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avrebbe rigettato l’appello incidentale formulato da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, senza considerare che esso conteneva la riproposizione delle domande assorbite in primo grado, omettendo p er l’effetto di pronunciarsi in proposito. Il secondo mezzo ripropone la medesima censura « qualora si ritenesse che il primo motivo di ricorso in Cassazione, sopra esposto, rientri nella fattispecie del III comma dell’art. 360 c.p.c., piuttosto che in quella del IV comma ».
RITENUTO CHE

4. – Il ricorso va accolto.

Il primo mezzo è manifestamente fondato, con assorbimento del secondo, peraltro erroneamente formulato in relazione a commi

dell’articolo 360 c.p.c. che non hanno nulla a che vedere con il caso in questione.

La vicenda in esame può essere così brevemente riassunta. Gli odierni ricorrenti hanno agito in giudizio nei confronti della banca, quale intermediario finanziario, lamentando l’acquisto di obbligazioni Argentina, che avevano perso il proprio valore in conseguenza delle note vicende di default di quel Paese, sotto un duplice profilo: e perché il contratto quadro era nullo per difetto di forma, trattandosi di contratto c.d. « monofirma », e perché l’intermediario finanziario era venuto meno ai prop ri obblighi informativi. Il primo giudice ha accolto la domanda principale, con assorbimento della subordinata di inadempimento degli obblighi informativi, e per l’effetto ha condannato la banca alla restituzione della somma dovuta. La banca ha interposto appello principale, che è stato accolto, in applicazione della sopravvenuta giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte in tema di contratto « monofirma ». Dopo di che la Corte territoriale ha esaminato l’appello incidentale delle originarie attrici, ed ha osservato che con esso le stesse non avevano « richiamato le domande di risoluzione e risarcitoria svolte in primo grado, fondate sul dedotto inadempimento degli obblighi informativi, così manifestando espressamente la volontà di chiedere il riesame », ma avevano « censurato la sentenza poiché il tribunale ‘non si sarebbe dovuto limitare ad accogliere la domanda di nullità ma avrebbe dovuto valutare e accogliere le domande di merito relative alla violazione delle regole di comportamento formulate nell’atto di citazione’ ». Nel motivo di appello incidentale – si aggiunge nella medesima sentenza impugnata – « nemmeno viene esplicitato il vizio sostanziale o procedurale in cui sarebbe incorso il giudice di primo grado; né la parte di motivazione attinta dal motivo; che già sarebbe sufficiente a qualificare il motivo inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c. ». Respinto il motivo, la sentenza impugnata
osserva infine che « non è stata esplicitamente espressa, con la comparsa di costituzione in appello, la volontà di sottoporre comunque all’esame della Corte la fondatezza delle domande svolte in via subordinata in primo grado ».

È proprio su quest’ultimo passaggio che si appunta, fondatamente, il ricorso per cassazione.

Basterà difatti osservare che è la stessa s entenza d’appello, a pagina 3, a trascrivere le conclusioni prese con l’atto introduttivo, con cui COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno chiesto respingersi l’appello principale e « c) in ogni caso, laddove si dovesse ritenere fondato il secondo motivo di appello, relativo alla nullità del contratto ‘quadro’ di negoziazione, accogliere il primo motivo di appello incidentale e, per l’effetto accertare e dichiarare … la responsabilità nonché il grave inadempimento della banca convenuta relazione alle negoziazioni per cui è causa », e così via. Insomma, già dalla sentenza risulta che le originarie attrici, dopo aver chiesto la conferma della sentenza impugnata, avessero « in ogni caso » riproposto la domanda fondata sull’asserito inadempimento dell’intermediario finanziario.
Priva di fondamento, viceversa, è l’eccezione di inammissibilità spiegata da quest’ultimo, sia sotto il profilo del difetto di autosufficienza, visto che il ricorso per cassazione individua l’atto su cui il ricorso si fonda, e cioè la comparsa di costituzione in appello con l’appello incidentale, e ne trascrive le conclusioni, sia sotto il profilo della duplicità di rationes decidendi , una delle quali non impugnata, giacché un conto è il rigetto dell’appello incidentale volto a sostenere che il Tribunale, dopo aver dichiarato la nullità del contratto, avrebbe dovuto nondimeno esaminare anche la subordinata di risoluzione per inadempimento, riguardo alla quale vi è in effetti una duplice ratio , altro conto è la riproposizione della domanda in quanto non accolta in primo grado perché assorbita.
5. – La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, che si atterrà a quanto dianzi indicato e provvederà anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

PER QUESTI MOTIVI

accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia anche per le spese alla corte d’appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.