Appello incidentale: quando è obbligatorio proporlo?

La Corte di Cassazione ha chiarito che la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su una specifica questione, deve proporre appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. In un caso di pubblico impiego, un’azienda sanitaria, pur vincendo in primo grado, non aveva impugnato con appello incidentale la statuizione sull’illegittimità dei contratti a termine. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non poteva riesaminare tale punto, ormai coperto da giudicato interno, accogliendo il ricorso della lavoratrice e cassando la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale Obbligatorio: La Cassazione Chiarisce per la Parte Vittoriosa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio processuale fondamentale: la parte che risulta vittoriosa nel giudizio di primo grado, ma soccombente su una specifica questione, ha l’onere di proporre appello incidentale per evitare che la decisione su quel punto diventi definitiva. Questo principio, cruciale per la strategia processuale, emerge da un caso relativo a contratti a termine nel pubblico impiego, dove la mancata impugnazione ha precluso alla Corte d’Appello di riesaminare una questione ormai decisa.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sui Contratti a Termine

Una lavoratrice del settore sanitario citava in giudizio l’Azienda Sanitaria Provinciale di appartenenza, sostenendo l’illegittimità dei contratti a termine stipulati e chiedendone la conversione in un rapporto a tempo indeterminato.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda di conversione del rapporto ma accertava l’illegittimità dell’apposizione del termine ai contratti. Di conseguenza, l’Azienda Sanitaria, pur essendo vittoriosa sull’esito finale della causa (nessuna conversione), risultava soccombente sulla questione specifica della legittimità dei contratti.

La lavoratrice proponeva appello. L’Azienda Sanitaria si costituiva in giudizio limitandosi a riproporre le proprie difese, senza però presentare un formale appello incidentale per contestare la declaratoria di illegittimità dei contratti. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, riesaminava d’ufficio tale questione, concludendo per la legittimità dei contratti e riconoscendo alla lavoratrice solo un risarcimento del danno. La lavoratrice, a questo punto, ricorreva in Cassazione, lamentando l’errore procedurale della Corte d’Appello.

L’obbligo di Appello Incidentale: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il cuore della decisione si fonda sulla distinzione tra la “mera riproposizione” delle eccezioni (ex art. 346 c.p.c.) e l’onere di proporre appello incidentale (ex art. 343 c.p.c.).

Il Principio del Giudicato Interno

I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando un giudice di primo grado si pronuncia esplicitamente su una questione, rigettando una tesi o un’eccezione, la parte che su quel punto è risultata “sconfitta” deve necessariamente impugnare tale statuizione. Se non lo fa, su quella specifica parte della decisione si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che la questione non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del processo.

L’Errore della Corte d’Appello

Nel caso di specie, l’Azienda Sanitaria, pur avendo vinto la causa, aveva perso sulla questione della legittimità dei contratti. Per contestare questa statuizione sfavorevole, avrebbe dovuto presentare un appello incidentale condizionato all’accoglimento dell’appello principale della lavoratrice. Non avendolo fatto, la declaratoria di illegittimità dei contratti era divenuta definitiva. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha commesso un error in procedendo nel riesaminare una questione che le era ormai preclusa dal giudicato interno formatosi.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato il proprio ragionamento sui principi consolidati, anche a Sezioni Unite, che regolano l’onere dell’impugnazione. La mera riproposizione delle difese è sufficiente solo per le questioni su cui il giudice di primo grado non si è pronunciato (ad esempio, perché assorbite da altre decisioni). Al contrario, quando esiste una pronuncia esplicita o implicita di rigetto di una domanda, eccezione o questione, la parte soccombente su quel punto, anche se vittoriosa sull’esito finale, ha l’onere di proporre un’impugnazione formale. In mancanza, la decisione su quel punto si consolida e diventa intangibile. La Corte ha sottolineato che questa regola garantisce il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, impedendo che questioni già decise possano essere riaperte in appello senza una specifica contestazione formale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un’importante lezione di strategia processuale: la vittoria in una causa non deve far abbassare la guardia. È fondamentale analizzare attentamente la motivazione della sentenza di primo grado e impugnare, tramite appello incidentale, tutte le statuizioni sfavorevoli, anche se l’esito complessivo è positivo. In caso contrario, si rischia di perdere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni su punti cruciali della controversia. Per l’Azienda Sanitaria, ciò significa che il nuovo giudizio d’appello dovrà partire dal presupposto incontrovertibile che i contratti a termine erano illegittimi.

Quando una parte, pur vincendo la causa, deve proporre appello incidentale?
Una parte che vince la causa nel suo esito finale, ma risulta soccombente su una specifica questione (preliminare o di merito) decisa esplicitamente dal giudice, deve obbligatoriamente proporre appello incidentale per poter ridiscutere quel punto specifico nel grado di giudizio successivo.

Cosa succede se la parte vittoriosa non propone appello incidentale su una questione decisa a suo sfavore?
Se la parte vittoriosa non impugna formalmente la statuizione a lei sfavorevole, su quel punto si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che la decisione su quella questione diventa definitiva e non potrà più essere riesaminata dalla Corte d’Appello.

È sufficiente riproporre le proprie difese in appello senza un appello incidentale formale?
No. La semplice riproposizione delle proprie difese, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., è ammessa solo per le questioni che il giudice di primo grado non ha esaminato (ad esempio perché assorbite). Se, invece, il giudice ha emesso una pronuncia esplicita di rigetto su una questione, è necessario un appello incidentale formale per contestarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31648 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31648 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 17555-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 17555/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2023

ECUADOR 6, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1104/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 06/12/2017 R.G.N. 1457/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 6 dicembre 2017, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accoglieva parzialmente la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE dichiarando illegittima l’apposizione del termine ai contratti intercorsi con la predetta azienda e condannando l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno quantificato in tre mensilità di retribuzione successive alla scadenza di ciascuno dei due contratti a termine stipulati nel 2005 e nel 2008;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’illegittimità dei contratti a termine e conseguentemente spettante, non la conversione a tempo indeterminato del rapporto, ma il risarcimento del danno comunitario quantificato come sopra;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre la COGNOME, affidando l’impugnazione a sei motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 436 cod. proc. civ., imputa alla Corte territoriale di aver proceduto al riesame della questione circa l’illegittimità dei contratti a termine risolta in t ermini affermativi dal primo giudice, sia sotto il profilo della giustificazione sia sotto quello della illegittima reiterazione delle proroghe, in difetto di appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, risultata comunque vittoriosa in prime cure, alla streg ua dell’assunto, erroneo, della sufficienza di una riproposizione delle eccezioni di merito ex art. 346 cod. proc. civ.;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 346 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 101 e 112 c.p.c., la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’aver questa, in difetto di appello incidentale d ell’ASP di RAGIONE_SOCIALE vittoriosa in prime cure e così a fronte dell’intervenuta formazione del giudicato sull’illegittimità dei contratti a termine e delle loro proroghe, posto a base del decisum fatti diversi da quelli ad essa devoluti, dovendo al più «asse gnare un termine all’ASP per la notifica del gravame incidentale, in difetto restando violato il diritto di difesa e il principio del contraddittorio»;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 437 e 421 c.p.c., la ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente disposto l’acquisizione, alla stregua di una valutazione di rilevanza e non di indispensabilità, degli atti citati nella memoria di costituzione in appello della RAGIONE_SOCIALE, risalenti al 2011 e 2012, mai indicati in primo grado né prodotti ed a porli addirittura a fondamento del decisum, in particolare da quella documentazione derivando il proprio convincimento in ordine all’esistenza dei presupposti per l’apposizione del termine;
-che, con il quarto motivo, si deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione in ordine all’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio ex artt. 437 e 421 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 115 c.p.c.,

essendosi la Corte territoriale pronunciata non in base alle prove dedotte dalle parti ma a quella inammissibilmente acquisite d’ufficio senza alcuna motivazione sulle ragioni, che avrebbero dovute essere puntualmente esplicitate, dell’attivazione delle fa coltà ex art. 421 cit.;

-che nel quinto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.lgs. nr. 368 del 2001 è prospettata con riferimento al porsi del convincimento della Corte territoriale inteso a giustificare l’apposizione del termine sulla base della generica loc uzione ‘copertura di posti di sanitario specializzato addetto ai servizi socio assistenziali vacanti in pianta organica’ in termini non conformi al diritto;

-che i primi due motivi si rivelano meritevoli di accoglimento, dovendosi considerare come, nella specie, evincendosi, all’esito del vaglio diretto degli atti processuali (cosa che questa Corte può fare qualora venga dedotto un error in procedendo, rispetto al quale essa è giudice del «fatto processuale»), che il Tribunale, esaminando l’eccezione formulata, relativa alla legittimità dei termini e delle proroghe apposti ai singoli contratti, le disattendeva, resti precluso alla Corte territoriale, in difetto di appello incidentale condizionato dell’RAGIONE_SOCIALE, il riesame della questione (già decisa) ribaltando, su tale specifico aspetto, il precedente decisum ; ciò alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (ex aliis, cfr. Cass. 15.7.2021, n. 20315; Cass. 24.6.2021, n. 18119; Cass. 28.8.2018, n. 21264) secondo cui la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su questione preliminare di merito per rigetto (espresso od implicito) o per omesso esame della stessa, deve spiegare appello incidentale condizionato per devolvere alla cognizione del giudice superiore la questione rispetto alla quale ha maturato una posizione di soccombenza teorica e non può limitarsi in tale evenienza alla mera riproposizione di detta questione, che è sufficiente nei soli casi in cui non vi è la necessità di sollevare una critica nei confronti della sentenza impugnata, ovvero nelle ipotesi di legittimo assorbimento, orientamento che trova fondamento nei principi di diritto espressi da Cass. S.U., n. 5456 del
06/03/2009 che, nell’esaminare l’ordine delle questioni introdotte nel giudizio di legittimità, ricollega la rilevabilità di ufficio delle questioni pregiudiziali o preliminari di merito, alla assenza di una “pronuncia esplicita” sul punto da parte dei Giudici di merito ed altresì da Cass. S.U. n. 11799 del 12/05/2017 sul criterio di discriminazione tra l’onere della mera riproposizione ex art. 346 cod. proc. civ. della questione ritualmente dedotta e sulla quale il giudice non si è pronunciato, e l’onere invece della proposizione dell’appello incidentale ex art. 343 cod. proc. civ., nel caso in cui sulla eccezione sia stata emessa una pronuncia esplicita od implicita di rigetto (conf. Cass., n. 24658 dei 19/10/2017; Cass., n. 7555 del 17/03/2021)
-che, pertanto, in difetto di impugnazione in appello, da parte della convenuta-appellata, della pronuncia esplicita del Tribunale avente ad oggetto l’accertamento della illegittimità dei contratti a termine e delle loro proroghe, questione che non poteva pertanto essere oggetto di mera riproposizione ex art. 346 cod. proc. civ., sulla stessa doveva ritenersi ormai formato il giudicato interno che precludeva finanche il rilievo officioso ex art. 345, comma 2, cod. proc. civ. (da ultimo cfr. Cass., n. 22119 del 24/07/2023; Cass., n. 19310 del 07/0//2023);
-che vanno, quindi, accolti i primi due motivi di ricorso, con assorbimento dei rimanenti e la sentenza impugnata cassata con rinvio all a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , in diversa composizione, che si pronunzierà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nel l’adunanza camerale del 12 settembre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.