Appello incidentale: quando è obbligatorio proporlo

Una docente precaria ha citato in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere il bonus formazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero a causa di un errore procedurale: la mancata proposizione di un appello incidentale contro il rigetto dell’eccezione di prescrizione in primo grado. Tale omissione ha determinato la formazione di un giudicato interno sulla questione, precludendo ogni ulteriore discussione in merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello incidentale: la mossa che il Ministero ha dimenticato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale del processo civile: l’importanza strategica dell’appello incidentale. In questo caso, l’omissione di questo strumento ha portato a dichiarare inammissibile il ricorso di un’amministrazione pubblica, consolidando il diritto di una docente. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni procedurali.

I Fatti di Causa

Una docente con contratti a tempo determinato aveva citato in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere il riconoscimento del suo diritto alla “carta elettronica”, un bonus di 500 euro annui per l’aggiornamento professionale, solitamente riservato ai docenti di ruolo.
In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda della docente per altri motivi, ma aveva esplicitamente rigettato l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero.
In appello, la Corte territoriale aveva ribaltato la decisione, riconoscendo il diritto della docente al bonus, pur nei limiti della prescrizione quinquennale. Il Ministero, a questo punto, ha proposto ricorso in Cassazione proprio sulla questione della prescrizione, ritenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel non considerarla per un determinato anno scolastico. La docente, a sua volta, ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che l’intera questione della prescrizione non avrebbe nemmeno dovuto essere discussa in appello.

La questione dell’appello incidentale e il giudicato interno

Il fulcro della decisione della Cassazione non è il diritto al bonus, ma un aspetto puramente procedurale. La docente ha sostenuto che il Ministero, essendo risultato vittorioso in primo grado ma avendo visto rigettata la sua eccezione di prescrizione, avrebbe dovuto proporre un appello incidentale su quel punto specifico. Invece, si era limitato a riproporre l’eccezione ai sensi dell’art. 346 del codice di procedura civile.

Secondo la giurisprudenza consolidata, quando un giudice si pronuncia espressamente su una questione, rigettandola, la parte che vuole contestare quella decisione deve impugnarla. Se la parte è risultata complessivamente vincitrice, lo strumento corretto è l’appello incidentale. La semplice riproposizione dell’eccezione non è sufficiente.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale della lavoratrice e ha dichiarato inammissibile quello principale del Ministero. I giudici hanno chiarito che il Tribunale di primo grado si era espressamente pronunciato sull’eccezione di prescrizione, rigettandola in toto. Questa statuizione, sfavorevole al Ministero, doveva essere oggetto di un appello incidentale.
Non avendolo fatto, su quel punto si è formato il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che la decisione del primo giudice sul rigetto della prescrizione è diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione nei gradi successivi del giudizio. Di conseguenza, il giudice d’appello non avrebbe dovuto riesaminare la questione e la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso del Ministero, che verteva proprio su quel punto ormai coperto da giudicato.

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della strategia processuale. Anche quando si vince una causa nel merito, è fondamentale analizzare attentamente la motivazione della sentenza per individuare eventuali punti sfavorevoli. Se il giudice respinge una nostra eccezione o una nostra difesa, anche se poi ci dà ragione su altro, quella statuizione negativa deve essere impugnata. La mancata proposizione di un appello incidentale può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni su quel punto specifico in futuro, come dimostra chiaramente il caso esaminato.

Quando una parte, seppur vittoriosa nel merito, deve proporre appello incidentale?
Una parte, anche se vittoriosa nel risultato finale del primo grado, deve proporre appello incidentale per contestare le statuizioni a lei sfavorevoli contenute nella motivazione della sentenza, come il rigetto di un’eccezione. La semplice riproposizione della questione in appello non è sufficiente.

Cosa succede se non si propone l’appello incidentale su una questione decisa in modo sfavorevole?
Se una parte non impugna con appello incidentale una specifica decisione a lei sfavorevole contenuta nella sentenza, su quella questione si forma il “giudicato interno”. Ciò significa che la decisione diventa definitiva e non può più essere discussa o riesaminata nei successivi gradi di giudizio.

Nel caso specifico, perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile perché verteva su una questione, quella della prescrizione, sulla quale si era già formato un giudicato interno. Poiché il Ministero non aveva proposto appello incidentale contro il rigetto della sua eccezione in primo grado, non poteva più sollevare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5466 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5466 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15637-2023 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente principale –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

Retribuzione

pubblico impiego

R.G.N. 15637/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 06/02/2025

avverso la sentenza n. 695/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/06/2023 R.G.N. 223/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

con sentenza del 27/10/2023 la C orte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede, dichiarava il diritto di NOME COGNOME, docente assunta con reiterati contratti a tempo determinato (in seguito T.D.) presso il MIM (ex MIUR) , all’assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione dei docenti , nei limiti dell’eccepita prescrizione quinquennale (e dunque, a fronte dell’atto interruttivo dell’8/8/2022, per gli a.s. a far tempo dal 2016/17 e fino al 2021/2022);
la Corte di merito, dopo aver premesso che la clausola 4, punto 1, dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/Ce del Consiglio del 28 giugno 1999, osta a una disciplina interna che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato il beneficio di un vantaggio finanziario di €. 500 ,00 all’anno, riconosceva tale diritto alla lavoratrice che aveva in seguito reiterato il suo rapporto a termine dal 12/9/2022 al 31/8/2023;
escludeva fosse intervenuta la prescrizione per l’anno scolastico 2016/2017 alla luce del disposto dell’art. 6 co mma 3sexies d.l. n. 91/2018, che consentiva l’utilizzo delle risorse entro

il 31/12/2018, donde l’esistenza in tempo utile di un atto interruttivo sopra menzionato (i.e., ricorso depositato l’8/8/2022);

avverso tale decisione propone ricorso per cassazione il MIM con unico motivo, cui si oppone la lavoratrice con controricorso contenente ricorso incidentale basato su un unico motivo.

CONSIDERATO CHE:

nel motivo di ricorso principale, si denuncia violazione dell’art. 1 comma 121 e ss. della legge n. 127/2015, nonché dell’art. 2935 cod. civ. e dell’art. 5 d.P.C.m. 28/11/2016, in relazione all’art. 360 n. 3 c od. proc. civ.;

secondo il MIM la sentenza è errata laddove, nel regolare la prescrizione, ha riconosciuto il beneficio anche per l’a.s. 2016/2017;

ai fini dell’ammissibilità del motivo, si precisa che , in primo grado, l’eccezione di prescrizione per la COGNOME era stata ritenuta assorbita nella questione ‘ più liquida ‘ relativa all’infondatezza del diritto per intervenuta cessazione del rapporto di servizio con l’amministrazione, la cui persistenza era stata poi dimostrata in appello;

dal che era conseguito che, in fase di gravame, il MIM si era limitato a riproporre l’eccezione di prescrizione su cui il primo giudice non si era in realtà pronunciato;

nell’unico motivo ricorso incidentale, la lavoratrice deduce che la Corte territoriale ha violato gli artt. 329 comma 2, 343 e 346 cod. proc. civ ., in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., atteso che il primo giudice si era in realtà espressamente

pronunciato sull’eccezione di prescrizione, disattendendola, salvo rigettare -anche nel merito – la domanda per l’intervenuta cessazione del rapporto di lavoro e il venir meno della qualifica di ‘docente’ , sicché il MIUR, pur uscito vittorioso in prima istanza, avrebbe dovuto, in punto di prescrizione, proporre appello incidentale, pena il formarsi del giudicato, e non limitarsi a reiterare invece sic et simpliciter l’eccezione di prescrizione ai sensi dell’art. 346 c od. proc. civ.;
va premesso che la lavoratrice è legittimata a proporre il motivo di ricorso incidentale in ossequio all’orientamento secondo cui «la parte totalmente vittoriosa in appello (o nell’unico grado di merito) è legittimata a proporre ricorso incidentale solo nella ipotesi in cui intenda riproporre in cassazione l’eccezione del giudicato interno, mentre in tutti gli altri casi è priva di interesse processuale al ricorso» (Cass., Sez. L, n. 8003 del 4/4/2014; Cass., Sez. 3-, n. 4954 del 21/5/1999; vedi altresì: Cass., Sez. 1, n. 23271 del 31/10/2014; Cass., Sez. 6-2, n. 7523 del 14/4/2015; Cass., Sez. L, n. 23531 del 18/11/2016);
3.1 tale censura acquisisce nella specie innegabile priorità logica rispetto al l’esame del ricorso principale del MIM e va quindi esaminato preliminarmente;

3.2 esso si appalesa fondato;

risulta, infatti, dalla disamina della sentenza di primo grado -che si è tenuti qui a compiere stante la denuncia di un error in procedendo che consente a questa Corte, quale giudice del ‘ fatto processuale ‘ , di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito (Cass. , Sez . L -, Ordinanza n.

29952 del 13/10/2022) -che il Tribunale si era in effetti espressamente pronunciato in motivazione (v. punto n. 5, pp. 56, della sentenza) sull’eccezione di prescrizione, rigettandola in toto (« L’atto interruttivo della prescrizione risulta essere il ricorso depositato l’8/8/2022 per cui gli anni scolastici oggetto di domanda si collocano all’interno del quinquennio» , così testualmente a p. 6);

sicché, in osservanza di indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, il MIM, contro tale espressa statuizione a sé sfavorevole, avrebbe dovuto proporre appello incidentale e non limitarsi a riproporre l’eccezione di prescrizione ai sensi dell’ art. 346 cod. proc. civ. (ex aliis, Cass., Sez. 3 -, Ordinanza n. 25876 del 27/9/2024; Cass., Sez. 3-, Ordinanza n. 9505 del 9/4/2024; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 14899 del 11/05/2022; Cass., Sez. L, Sentenza n. 21264 del 28/08/2018);
3.3 a sua volta il giudice d’appello avrebbe dovuto rilevare, anche d’ufficio , che sulla questione della prescrizione si era formato il giudicato interno ed accogliere la domanda della lavoratrice senza riesaminare funditus l’eccezione in parola;

il tutto si riflette, in questa sede di legittimità, in termini di inammissibilità del motivo di ricorso principale del MIM;

alla stregua di quanto esposto, va dunque accolto il ricorso incidentale e dichiarato inammissibile quello principale;

la sentenza impugnata va, conseguentemente, cassata in relazione al ricorso incidentale accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, deve dichiararsi (art. 384 comma 2 cod. proc. civ.) che sull’in esistenza della prescrizione si è formato

il giudicato interno, ferma (beninteso) nel resto la sentenza impugnata;

le spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

quanto invece a quelle dei gradi di merito, si conferma la statuizione contenuta nella sentenza impugnata;

l’istanza di distrazione merita , infine, accoglimento;

non è dovuto per il ricorrente principale il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di un’amministrazione statale.

P.Q.M.

La Corte: accoglie il ricorso incidentale, dichiara inammissibile quello principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso incidentale accolto e, decidendo nel merito, dichiara che sull’ insussistenza della prescrizione s’è formato il giudicato interno, ferma nel resto l ‘impugnata sentenza; conferma la statuizione contenuta nella sentenza impugnata sulle spese dei due gradi di merito del giudizio; condanna il MIM al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in €. 2.500,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi , oltre rimborso spese generali ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi anticipatario.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.