Appello incidentale: quando è obbligatorio per chi vince

Una lavoratrice si opponeva alla legittimità dei suoi contratti a termine. Il Tribunale le dava ragione sull’illegittimità ma rigettava la domanda di risarcimento. In appello, la Corte riesaminava e riteneva legittimi i contratti, nonostante l’azienda, vittoriosa in primo grado, non avesse proposto un appello incidentale specifico. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la parte vittoriosa nel merito, ma soccombente su una questione specifica, deve obbligatoriamente presentare un appello incidentale per farla riesaminare, non essendo sufficiente una semplice riproposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo per la Parte Vittoriosa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale civile: la parte che risulta vittoriosa nel giudizio di primo grado ma soccombente su una questione specifica, ha l’onere di proporre un appello incidentale per ottenere il riesame di quel punto. Non è sufficiente una semplice riproposizione della questione. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Controversia sui Contratti a Termine

Una lavoratrice impiegata presso un’azienda sanitaria pubblica avviava una causa per far dichiarare l’illegittimità della successione di contratti a tempo determinato, chiedendo la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la sua tesi: dichiarava l’illegittimità dei contratti a termine, ma rigettava le domande principali di conversione e risarcimento. Di conseguenza, l’azienda sanitaria risultava vittoriosa nel risultato finale, pur essendo stata ritenuta ‘soccombente’ sulla questione della legittimità dei contratti.

La lavoratrice proponeva appello. L’azienda sanitaria, costituitasi in giudizio, si limitava a riproporre la questione sulla legittimità dei contratti, senza però formulare un appello incidentale. Sorprendentemente, la Corte d’Appello riformava la motivazione del primo giudice, ritenendo legittimi i contratti e confermando il rigetto delle domande della lavoratrice.

La Questione Procedurale: È Necessario un Appello Incidentale?

Il cuore della questione portata all’attenzione della Corte di Cassazione era prettamente procedurale. La Corte d’Appello poteva riesaminare e modificare la decisione sull’illegittimità dei contratti, favorevole alla lavoratrice e sfavorevole all’azienda, anche se quest’ultima, pur vittoriosa nel complesso, non aveva presentato uno specifico appello incidentale sul punto? Secondo la lavoratrice, la decisione del Tribunale su quella specifica questione era passata in giudicato, non essendo stata formalmente impugnata.

La Decisione della Corte: l’Onere dell’Appello Incidentale per la Parte Vittoriosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, fondato sull’interpretazione degli articoli 343 e 346 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma che risulta soccombente su una questione preliminare o di merito esplicitamente decisa dal giudice, ha l’onere di proporre un appello incidentale condizionato per devolvere la questione al giudice superiore. La “mera riproposizione” delle eccezioni non è sufficiente in questi casi.

La semplice riproposizione è ammessa solo quando il giudice di primo grado non si è pronunciato esplicitamente sulla questione (perché assorbita da altre decisioni) o quando si tratta di sollevare una critica non verso la sentenza, ma verso le argomentazioni della controparte. Tuttavia, quando il giudice ha emesso una “pronuncia esplicita o implicita di rigetto” su una specifica eccezione o questione, come avvenuto nel caso di specie riguardo all’illegittimità dei contratti, la parte che vuole rimetterla in discussione deve impugnarla formalmente. In assenza di appello incidentale, su quel punto si forma il cosiddetto “giudicato interno”, che preclude un nuovo esame, anche d’ufficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per la pratica legale. Vincere una causa nel risultato finale non significa poter dare per scontato che tutte le questioni a proprio sfavore possano essere ridiscusse in appello senza un’impugnazione formale. La strategia processuale deve essere accurata: ogni punto della sentenza che risulta sfavorevole, anche se inserito in una vittoria complessiva, deve essere oggetto di uno specifico motivo di appello incidentale. In caso contrario, si rischia che quella decisione parzialmente negativa diventi definitiva, con conseguenze potenzialmente decisive per l’esito finale del giudizio di rinvio o di altri procedimenti.

Quando una parte, pur risultando vittoriosa nell’esito finale della causa, deve proporre appello incidentale?
Deve proporre appello incidentale quando è soccombente su una questione preliminare o di merito specifica che è stata oggetto di una pronuncia esplicita o implicita di rigetto da parte del giudice di primo grado.

Cosa accade se la parte vittoriosa non presenta un appello incidentale su una questione decisa a suo sfavore?
Se non viene proposto un appello incidentale su quella specifica questione, su di essa si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che la decisione su quel punto diventa definitiva e non può più essere messa in discussione o riesaminata dal giudice d’appello.

Qual è la differenza tra “mera riproposizione” di un’eccezione e “appello incidentale”?
La “mera riproposizione” (ex art. 346 c.p.c.) è sufficiente quando una questione non è stata decisa dal giudice perché assorbita da altre decisioni. L'”appello incidentale” (ex art. 343 c.p.c.) è invece un’impugnazione a tutti gli effetti, necessaria per contestare una decisione esplicita e sfavorevole contenuta nella sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31650 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31650 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 17556-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LARGO

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2023

ECUADOR 6, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1091/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 10/01/2018 R.G.N. 1466/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 10 gennaio 2018, la Corte d’Appello di MRAGIONE_SOCIALE confermava, sia pur con diversa motivazione, la decisione resa dal Tribunale di Patti e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità dell’apposizione del termine ai contratti intercorsi con la predetta azienda;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, diversamente dal primo giudice, il quale, riconosciuta l’illegittimità dei contratti a termine, aveva rigettato la domanda ritenendo inapplicabile la conversione a tempo indeterminato del rapporto e non provati i danni lamentati, legittima, per essere risultate debitamente specificate in contratto e comprovate in concreto le ragioni giustificative dell’impiego temporaneo, l’apposizione del termine ai contratti e le proroghe dei medesimi;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a sei motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 436 c.p.c., imputa alla Corte territoriale di aver proceduto al riesame della questione circa l’illegittimità dei contratti a termine risolta in termini affermativi dal primo giudice, sia sotto il profilo della giustificazione sia sotto quello della illegittima reiterazione delle proroghe, in difetto di appello incidentale della ASP di MRAGIONE_SOCIALE, risultata comunque vittoriosa in prime cure, alla stregua dell’assunto, erroneo, della sufficienza di una riproposizione delle eccezioni di merito ex art. 346 c.p.c.;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 346 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 101 e 112 c.p.c., la ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’aver questa, in difetto di appello incidentale d ell’ASP di MRAGIONE_SOCIALE vittoriosa in prime cure e così a fronte dell’intervenuta formazione del giudicato sull’illegittimità dei contratti a termine e delle loro proroghe, posto a base del decisum fatti diversi da quelli ad essa devoluti, dovendo al più «asse gnare un termine all’ASP per la notifica del gravame incidentale, in difetto restando violato il diritto di difesa e il principio del contraddittorio»;
-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 437 e 421 c.p.c., la ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente disposto l’acquisizione, alla stregua di una valutazione di rilevanza e non di indispensabilità, degli atti citati nella memoria di costituzione in appello della RAGIONE_SOCIALE, risalenti al 2011 e 2012, mai indicati in primo grado né prodotti ed a porli addirittura a fondamento del decisum, in particolare da quella documentazione derivando il proprio convincimento in ordine all’esistenza dei presupposti per l’apposizione del termine;
-che, con il quarto motivo, si deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione in ordine all’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio

ex artt. 437 e 421 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 115 c.p.c., essendosi la Corte territoriale pronunciata non in base alle prove dedotte dalle parti ma a quella inammissibilmente acquisite d’ufficio senza alcuna motivazione sulle ragioni, che avrebbero dovute essere puntualmente esplicitate, dell’attivazione delle facoltà ex art. 421 cit.;

-che nel quinto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.lgs. nr. 368 del 2001 è prospettata con riferimento al porsi del convincimento della Corte territoriale inteso a giustificare l’apposizione del termine sulla base della generica loc uzione ‘copertura di posti di sanitario specializzato addetto ai servizi socio assistenziali vacanti in pianta organica’ in termini non conformi al diritto;

-che, con il sesto motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.lgs. nr. 368 del 2001 è denunciata in relazione all’aver la Corte territoriale considerato, con ingiustificato formalismo, autonomi i contratti stipulati senza soluzione di continuità e non quali mere proroghe dei precedenti, qualificazione (questa) contenuta perfino nei certificati di servizio (‘proroga’ …’ continuazione proroga’);

-che i primi due motivi si rivelano meritevoli di accoglimento, dovendosi considerare come, nella specie, evincendosi, all’esito del vaglio diretto degli atti processuali (cosa che questa Corte può fare qualora venga dedotto un error in procedendo, rispetto al quale essa è giudice del «fatto processuale»), che il Tribunale, esaminando l’eccezione formulata, relativa alla legittimità dei termini e delle proroghe apposti ai singoli contratti, le disattendeva, resti precluso alla Corte territoriale, in difetto di appello incidentale condizionato dell’RAGIONE_SOCIALE, il riesame della questione (già decisa) ribaltando, su tale specifico aspetto, il precedente decisum ; ciò alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (ex aliis, cfr. Cass. 15.7.2021, n. 20315; Cass. 24.6.2021, n. 18119; Cass. 28.8.2018, n. 21264) secondo cui la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su questione preliminare di merito per rigetto (espresso od implicito) o per omesso esame della stessa, deve spiegare appello incidentale condizionato
per devolvere alla cognizione del giudice superiore la questione rispetto alla quale ha maturato una posizione di soccombenza teorica e non può limitarsi in tale evenienza alla mera riproposizione di detta questione, che è sufficiente nei soli casi in cui non vi è la necessità di sollevare una critica nei confronti della sentenza impugnata, ovvero nelle ipotesi di legittimo assorbimento, orientamento che trova fondamento nei principi di diritto espressi da Cass. S.U., n. 5456 del 06/03/2009 che, nell’esaminare l’ordine delle questioni introdotte nel giudizio di legittimità, ricollega la rilevabilità di ufficio delle questioni pregiudiziali o preliminari di merito, alla assenza di una “pronuncia esplicita” sul punto da parte dei Giudici di merito ed altresì da Cass. S.U. n. 11799 del 12/05/2017 sul criterio di discriminazione tra l’onere della mera riproposizione ex art. 346 cod. proc. civ. della questione ritualmente dedotta e sulla quale il giudice non si è pronunciato, e l’onere invece della proposizione dell’appello incidentale ex art. 343 cod. proc. civ., nel caso in cui sulla eccezione sia stata emessa una pronuncia esplicita od implicita di rigetto (conf. Cass., n. 24658 dei 19/10/2017; Cass., n. 7555 del 17/03/2021)
-che, pertanto, in difetto di impugnazione in appello, da parte della convenuta-appellata, della pronuncia esplicita del Tribunale avente ad oggetto l’accertamento della illegittimità dei contratti a termine e delle loro proroghe, questione che non poteva pertanto essere oggetto di mera riproposizione ex art. 346 cod. proc. civ., sulla stessa doveva ritenersi ormai formato il giudicato interno che precludeva finanche il rilievo officioso ex art. 345, comma 2, cod. proc. civ. (da ultimo cfr. Cass., n. 22119 del 24/07/2023; Cass., n. 19310 del 07/0//2023);
-che vanno, quindi, accolti i primi due motivi di ricorso, con assorbimento dei rimanenti e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di MRAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che si pronunzierà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di MRAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 12 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.