Appello incidentale: quando è obbligatorio?

Un consumatore chiede il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto, incendiatasi a causa di un difetto di fabbrica. Il giudice di primo grado condanna il venditore ma rigetta la domanda contro il produttore. In appello, il consumatore non propone un appello incidentale contro il rigetto della domanda verso il produttore. La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di soccombenza parziale, la mancata proposizione dell’appello incidentale fa passare in giudicato la parte di sentenza sfavorevole, impedendo al giudice d’appello di riesaminare quella specifica domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale: Un Errore Procedurale Può Costare il Risarcimento

Nel complesso mondo della giustizia civile, la forma e le procedure possono essere tanto decisive quanto il merito della questione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale del processo di appello: l’obbligatorietà dell’appello incidentale per la parte che, pur vittoriosa su alcuni fronti, ha visto respinte altre sue domande. Il caso, nato dall’incendio di un’autovettura, dimostra come un’omissione procedurale possa precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia.

I Fatti del Caso: Dall’Incendio al Processo

Un automobilista ha convenuto in giudizio la società venditrice della sua city car, chiedendo il risarcimento dei danni a seguito di un incendio improvviso del veicolo. La causa del rogo, come accertato da una consulenza tecnica, era un difetto di fabbricazione, un “vizio strutturale” del supporto centrale del motore. La società venditrice, sostenendo di essere una mera importatrice, ha chiesto e ottenuto di chiamare in causa il produttore tedesco del veicolo, ritenendolo l’unico responsabile.

Il Giudizio di Primo e Secondo Grado

Il Giudice di Pace ha accolto la domanda dell’acquirente, ma solo nei confronti della società venditrice, condannandola al risarcimento. Al contempo, ha rigettato la domanda formulata nei confronti della casa automobilistica produttrice.

La società venditrice ha impugnato la sentenza. L’acquirente si è costituito nel giudizio di appello, chiedendo che, in caso di accoglimento del gravame principale, venisse condannato il produttore. Tuttavia, non ha proposto un formale appello incidentale per contestare il rigetto della sua domanda contro il produttore. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha accolto l’appello del venditore, rigettando la domanda risarcitoria nei suoi confronti, ma non si è pronunciato sulla responsabilità del produttore, proprio a causa della mancanza di un’impugnazione specifica su quel punto.

L’Importanza dell’Appello Incidentale nella Decisione della Cassazione

L’acquirente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse omesso di pronunciarsi sulla sua domanda contro il produttore. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, fornendo un’importante lezione sulla differenza tra la posizione della parte totalmente vittoriosa e quella della parte parzialmente soccombente.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato, espresso già dalle Sezioni Unite nel 2007: solo la parte che ha vinto su tutta la linea in primo grado può, in appello, limitarsi a riproporre domande o eccezioni non accolte (ai sensi dell’art. 346 c.p.c.) per evitare che si presumano rinunciate. Al contrario, la parte che ha subito una “soccombenza parziale” – come l’acquirente in questo caso, la cui domanda contro il produttore era stata espressamente rigettata – ha l’onere di proporre un appello incidentale per contestare quella parte della decisione a lei sfavorevole.

L’odierno ricorrente non poteva considerarsi integralmente vincitore, poiché la sua domanda contro il produttore era stata respinta. Pertanto, non poteva semplicemente “riproporre” la domanda in appello; avrebbe dovuto impugnare attivamente quella statuizione negativa con un appello incidentale. Non avendolo fatto, il rigetto della domanda nei confronti del produttore è passato in giudicato, ovvero è diventato definitivo e non più discutibile. Di conseguenza, il giudice d’appello non poteva e non doveva pronunciarsi su una questione ormai chiusa.

Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta e precisa. Distinguere tra vittoria totale e soccombenza parziale è fondamentale per determinare gli strumenti corretti da utilizzare nel giudizio di appello. L’omissione di un appello incidentale, quando necessario, non è una mera formalità, ma un errore che può consolidare una decisione sfavorevole, precludendo ogni ulteriore possibilità di riesame e, come in questo caso, la possibilità di ottenere il risarcimento del danno dalla parte ritenuta effettivamente responsabile.

Quando una parte è considerata “parzialmente soccombente”?
Una parte è parzialmente soccombente quando il giudice accoglie solo alcune delle sue domande o eccezioni, rigettandone altre. Nel caso esaminato, l’attore ha vinto contro il venditore ma ha perso contro il produttore, risultando quindi parzialmente soccombente.

La parte che vince parzialmente in primo grado deve sempre presentare un appello incidentale per le domande respinte?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la parte che è rimasta parzialmente soccombente ha l’onere di proporre appello incidentale per contestare la parte della sentenza che ha rigettato una sua domanda o eccezione. Non è sufficiente riproporre la domanda ai sensi dell’art. 346 c.p.c.

Cosa succede se non si propone l’appello incidentale quando è necessario?
Se non si propone un appello incidentale sulla parte di sentenza sfavorevole, quella decisione passa in giudicato. Ciò significa che diventa definitiva e non può più essere messa in discussione o riesaminata dal giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 15058/2021 proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliato presso il domicilio digitale della medesima

Pec:

-ricorrente-

contro

NOME, in persona dei procuratori, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in ROMA, INDIRIZZO

Pec:

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CATANIA n. 319/2021 depositata il 20/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/06/2024 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

Il sig. NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Giudice di Pace di Acireale la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) per sentir accertare la responsabilità e la condanna della convenuta, in qualità di produttore ai sensi del d.P.R. n. 224 del 1988, al risarcimento dei danni conseguenti ad un difetto di produzione dell’autovettura Smart acquistata dall’attore, autovettura che aveva preso fuoco all’improvviso.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio eccependo in primis il proprio difetto di legittimazione passiva in quanto essa si era limitata a commercializzare il prodotto, il quale era stato fabbricato dalla società tedesca RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) come deducibile anche dal libretto di circolazione del veicolo.

Il Giudice di Pace, ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, dispose una CTU tecnica la quale individuò la causa primaria dell’incendio nel ‘ cedimento strutturale del supporto centrale del motore; la rottura ha determinato maggiori oscillazioni e vibrazioni anomale del motore, provocando l’allargamento delle fasce di contenimento della zona turbina e la successiva fuoriuscita del lubrificante il quale, a contatto con il catalizzatore, ha preso fuoco; la benzina ha fatto il re sto…il supporto di gomma centrale del motore, causa del danno, aveva un difetto di fabbricazione, costituente ‘vizio strutturale’ del bene’.
Il Giudice di Pace, con sentenza n. 47 del 29/1/2015, accolse la domanda solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rigettandola

espressamente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che l’acquirente dell’autovettura potesse far valere, nei confronti della venditrice, la responsabilità a titolo contrattuale ai sensi dell’art. 1490 c.c. per vizi della cosa e dell’art. 138 ss del Codice d el Consumo e, a titolo extracontrattuale, ai sensi dell’art. 114 e ss. del Codice del Consumo e della responsabilità del produttore di cui alla legge del 1988 e non potesse, invece, far valere nei confronti della RAGIONE_SOCIALE alcuna domanda, non avendo avuto il cliente acquirente alcun rapporto diretto con la società che aveva fabbricato l’autovettura.
Il giudice riconobbe alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il solo diritto di regresso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per il danno liquidato in favore del NOME.

Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propose appello deducendo di essere il mero importatore in RAGIONE_SOCIALE del veicolo de quo, come tale estraneo ad ogni profilo di responsabilità per difetto di produzione e chiese, per quanto ancora di interesse, la riforma della sentenza di primo grado per non avere la stessa statuito su tutta la domanda e dunque anche sulla domanda dell’attore di ottenere il risarcimento dalla società terza chiamata.

NOME si costituì nel giudizio di appello sostenendo la fondatezza della sentenza di primo grado e chiese, senza proporre appello incidentale sulla sentenza che aveva rigettato la sua domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che, nel caso in cui l’appello di NOME fosse accolto, il Tribunale pronunciasse la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni. Sostenne a tal fine di essere legittimato a riproporre la domanda ex art. 346 c.p.c. senza essere onerato della formulazione di un motivo di appello incidentale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale di Catania, pronunciando in grado di appello, ha accolto il gravame di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rigettando la domanda nei suoi

confronti e non ha pronunciato sulla domanda risarcitoria formulata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE. Ha ritenuto che il NOME, dopo aver chiamato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, avesse deciso di tener ferma la domanda di responsabilità per danno da prodotto difettoso anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma tale domanda non poteva essere accolta essendo individuata nella RAGIONE_SOCIALE la società produttrice del veicolo (art. 116, comma 1 Codice del Consumo: Quando il produttore non sia individuato, è sottoposto alla stessa responsabilità il fornitore che abbia distribuito il prodotto nell’esercizio di un’attività commerciale… ).
Conseguentemente, accolto l’appello e rigettata la domanda risarcitoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha altresì accolto la domanda di ripetizione delle somme versate in esecuzione della sentenza di primo grado ed ha condannato NOME a rifondere a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del doppio grado.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo di ricorso violazione e falsa applicazione dell’art. 112 e 113 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. -il ricorrente lamenta che la corte del merito, nonostante la sua domanda fosse stata formulata sia in primo grado sia in appello alternativamente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, non si sia pronunciata su tutta la domanda e dunque sulla condanna della RAGIONE_SOCIALE. Sul punto ribadisce che esso attore, vittorioso in primo grado, si sia legittimamente limitato a chi edere, per l’ipotesi in cui fosse accolta l’eccezione di carenza di legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la declaratoria di responsabilità della RAGIONE_SOCIALE e la condanna della medesima al risarcimento del danno.
Il Tribunale avrebbe dovuto respingere espressamente la tesi difensiva di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE secondo cui, non essendosi il COGNOME costituito nel giudizio di appello nel rispetto dei termini previsti dagli artt. 343 e 166 c.p.c., lo stesso era decaduto dal potere di proporre appello incidentale. Ad avviso del ricorrente la decadenza non si era prodotta perché egli aveva esposto le proprie difese in grado di appello non essendovi alcuna necessità di proporre un motivo di appello incidentale sul rigetto della domanda risarcitoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE. Stante la mancata decadenza dal potere di proporre appello incidentale, il Tribunale sarebbe incorso nella violazione dell’art. 112 c.p.c. omettendo di pronunciare sulla condanna di RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è infondato.

Questa Corte fin dalla pronuncia Cass., S.U. n. 12067 del 24/5/2007, ha affermato che ‘Soltanto la parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le domande e le eccezioni non accolte e, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia ex art. 346 cod. proc. civ., può limitarsi a riproporle mentre la parte rimasta parzialmente soccombente in relazione ad una domanda od eccezione, di cui intende ottenere l’accoglimento, ha l’onere di proporre appello incidentale, pena il formarsi del giudicato sul rigetto della stessa (negli stessi termini Cass., 3, n. 6550 del 14/3/2013; Cass., 1, n. 9889 del 13/5/2016; Cass., 1, n. 9265 del 6/4/2021).
L’odierno ricorrente non può ritenersi integralmente vincitore in primo grado perché se la domanda nei riguardi della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è stata accolta, la domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno è stata espressamente rigettata.

Ne consegue che non poteva, in grado di appello, limitarsi a riproporre ai sensi dell’art. 346 c.p.c. la propria domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ma avrebbe dovuto proporre appello incidentale.

In difetto della relativa proposizione, sul rigetto della domanda subordinata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE è sceso il giudicato, non potendo la questione essere più riproposta, non dovendo pertanto il giudice del gravame pronunciarsi al riguardo.

Conclusivamente il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 1.800,00, di cui € 1.600,00 per onorari), oltre accessori di legge e spese generali al 15%, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo un ificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.