Appello incidentale: obbligatorio se eccezione respinta

Un professionista si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi da parte di un ente previdenziale, eccependo in subordine la prescrizione. Il Tribunale accoglieva la domanda principale ma rigettava esplicitamente l’eccezione di prescrizione. In appello, il professionista si limitava a riproporre l’eccezione senza un formale appello incidentale. La Corte d’Appello accoglieva la prescrizione, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, stabilendo che, in caso di rigetto espresso, è obbligatorio proporre appello incidentale per devolvere la questione al giudice superiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello incidentale: quando è obbligatorio per non perdere il diritto

Nel processo civile, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un corretto svolgimento del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni, chiarendo quando la parte, pur vittoriosa nel risultato finale del primo grado, deve proporre un appello incidentale per far valere le proprie ragioni su questioni specifiche respinte dal giudice. Vediamo nel dettaglio la vicenda e il principio di diritto applicato.

I fatti del caso

Un professionista aveva impugnato un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il pagamento di contributi relativi a una gestione separata. Il professionista sosteneva di aver già assolto ai propri obblighi contributivi verso altri enti e, in via subordinata, eccepiva la prescrizione quinquennale del credito.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del professionista, annullando l’avviso di addebito. Tuttavia, nella motivazione della sentenza, il giudice rigettava espressamente l’eccezione di prescrizione, ritenendola infondata.

L’ente previdenziale proponeva appello contro la decisione. Il professionista, pur essendo risultato vincitore in primo grado, si costituiva in appello e si limitava a riproporre l’eccezione di prescrizione, senza però formulare un appello incidentale specifico su quel punto.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva l’eccezione di prescrizione, ritenendo che la semplice riproposizione fosse sufficiente. Contro questa sentenza, l’ente previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa per una nuova valutazione. Il cuore della decisione si basa su un consolidato principio di diritto, espresso dalle Sezioni Unite, che disciplina le modalità con cui le eccezioni respinte in primo grado devono essere devolute al giudice dell’appello.

Le motivazioni: l’obbligo dell’appello incidentale

La Suprema Corte ha chiarito che esiste una differenza fondamentale tra eccezioni “non accolte” ed eccezioni “respinte”.

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 11799/2017), quando un’eccezione di merito viene ritenuta infondata dal giudice di primo grado con una motivazione esplicita (o anche implicita, ma chiara e inequivocabile), la parte che intende farla valere in appello deve necessariamente proporre un appello incidentale. Non è sufficiente, in questo caso, la mera riproposizione dell’eccezione ai sensi dell’art. 346 c.p.c.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva esaminato l’eccezione di prescrizione e l’aveva respinta con una motivazione precisa, affermando che il termine non era decorso. Di fronte a questo rigetto espresso, il professionista avrebbe dovuto impugnare specificamente quel capo della sentenza tramite un appello incidentale.

Non avendolo fatto, su quella statuizione si è formato il cosiddetto “giudicato interno” (art. 329, comma 2, c.p.c.), che preclude al giudice d’appello di riesaminare la questione. La Corte d’Appello, accogliendo l’eccezione sulla base della semplice riproposizione, ha quindi violato queste regole procedurali fondamentali.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. La parte che, pur vittoriosa sull’esito finale della causa in primo grado, ha visto respinte alcune delle sue eccezioni o domande, non può adagiarsi sul risultato. Per evitare la formazione di un giudicato che le impedirebbe di far valere quelle stesse questioni in appello, deve agire attivamente proponendo un appello incidentale.

La distinzione tra “eccezione non accolta” (perché assorbita dalla decisione principale) e “eccezione respinta” (perché ritenuta infondata nel merito) è cruciale. Solo nel primo caso è sufficiente la mera riproposizione. Nel secondo, l’appello incidentale diventa uno strumento indispensabile per mantenere viva la questione e sottoporla al pieno esame del giudice di secondo grado.

Quando è necessario proporre un appello incidentale per un’eccezione non accolta in primo grado?
È necessario proporre un appello incidentale quando l’eccezione di merito è stata ritenuta infondata nella motivazione della sentenza del giudice di primo grado, sia attraverso un’enunciazione espressa sia attraverso una valutazione implicita ma chiara e inequivocabile di infondatezza.

Cosa succede se la parte vittoriosa in primo grado non propone appello incidentale su un’eccezione respinta?
Se non viene proposto un appello incidentale sulla statuizione espressa di rigetto dell’eccezione, si forma il cosiddetto “giudicato interno”. Ciò significa che quella parte della decisione diventa definitiva e non può più essere riesaminata dal giudice d’appello.

La semplice riproposizione di un’eccezione è sufficiente in appello se questa è stata esplicitamente respinta dal primo giudice?
No, non è sufficiente. La mera riproposizione è ammessa solo per le eccezioni che il primo giudice non ha esaminato perché “assorbite” dalla decisione principale. Se l’eccezione è stata valutata e respinta nel merito, l’unico strumento per devolverla al giudice d’appello è l’impugnazione tramite appello incidentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34713 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34713 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35989-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 111/2019 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 20/05/2019 R.G.N. 8/2018;

Oggetto

R.G.N. 35989/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 29/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME aveva adito il Tribunale di Cagliari con ricorso in opposizione ad un avviso di addebito con cui INPS aveva richiesto il pagamento di contributi dovuti alla gestione separata per l’anno 2009: aveva chiesto l’annullamento dell’avviso sul presupposto di aver assolto al suo onere contributivo obbligatorio sia in favore dell’INPDAD, in relazione alla attività di lavoro subordinato quale dipendente comunale, che di RAGIONE_SOCIALE, cui aveva versato il contributo integrativo; in subordine aveva eccepito la prescrizione quinquennale.
Il Tribunale aveva accolto la domanda ma si era pronunciato anche in punto prescrizione, affermando che la relativa eccezione non poteva trovare accoglimento, ‘stante la decorrenza del termine dal 17.09.2010, data di presentazione della dichiarazione dei redditi’.

INPS aveva proposto appello ed il COGNOME si era costituito, reiterando, in via subordinata, l’eccezione di prescrizione.

Con sentenza n. 111/2019 la Corte d’appello di Cagliari ha ritenuto fondato in astratto il motivo di ricorso in appello dell’INPS relativo all’obbligo di versamento della contribuzione alla gestione separata ma ha ritenuto operante la prescrizione.

Avverso detta pronuncia INPS propone un unico motivo di ricorso.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 29 ottobre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

INPS impugna la sentenza della Corte d’appello di Cagliari n. 111/2019 sulla base di un solo motivo, per violazione degli artt. 329, 343, 345, 346, 436 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., perché la Corte ha accolto l’eccezione di prescrizione, già sollevata in primo grado dal ricorrente e sulla quale il primo giudice si era positivamente pronunciato, che era stata riproposta in secondo grado dal COGNOME, parte appellata, vittoriosa in primo grado, in assenza di appello incidentale.
Il motivo è fondato.

Le Sezioni unite di questa Corte, con sentenza n. 11799/2017, hanno pronunciato il seguente principio di diritto: «qualora un’eccezione di merito sia stata ritenuta infondata nella motivazione della sentenza del giudice di primo grado o attraverso un’enunciazione in modo espresso, o attraverso un’enunciazione indiretta, ma che sottenda in modo chiaro ed inequivoco la valutazione di infondatezza, la devoluzione al giudice d’appello della sua cognizione, da parte del convenuto rimasto vittorioso quanto all’esito finale della lite, esige la proposizione da parte sua dell’appello incidentale, che è regolato dall’art. 342 cod. proc. civ., non essendo sufficiente la mera riproposizione di cui all’art. 346 cod. proc. civ. Qualora l’eccezione sia a regime di rilevazione affidato anche al giudice, la mancanza dell’appello incidentale preclude, per il giudicato interno formatasi ex art. 329, secondo comma, cod. proc. civ.,
anche il potere del giudice d’appello di rilevazione d’ufficio, di cui al secondo comma dell’art. 345 cod. proc. civ. Viceversa, l’art. 346 cod. proc. civ., con l’espressione “eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado”, nell’ammettere la mera riproposizione dell’eccezione di merito da parte del convenuto rimasto vittorioso con riguardo all’esito finale della lite, intende riferirsi all’ipotesi in cui l’eccezione non sia stata dal primo giudice ritenuta infondata nella motivazione né attraverso un’enunciazione in modo espresso, né attraverso un’enunciazione indiretta, ma chiara ed inequivoca. Quando la mera riproposizione (che dev’essere espressa) è possibile, la sua mancanza rende irrilevante in appello l’eccezione, se il potere di rilevazione riguardo ad essa è riservato alla parte, mentre, se il potere di rilevazione compete anche al giudice, non impedisce -ferma la preclusione del potere del convenuto -che il giudice d’appello eserciti detto potere a norma del secondo comma dell’art. 345 cod. proc. civ.» (conformemente Cass. n. 25530/2024, n. 279/2024, n. 14899/2022, n. 21264/2018 ex multis ).
Nel caso di specie, sia dalla sentenza impugnata che dalla trascrizione nel ricorso in cassazione di quella di primo grado, risulta che il Tribunale aveva disatteso l’eccezione preliminare di merito di prescrizione con motivazione espressa, ‘stante la decorrenza del credito dal 17.09.2010, data di presentazione della dichiarazione dei redditi’.

Nel ricorso in cassazione è trascritta la parte di interesse della costituzione dell’appellato , da cui emerge che lo stesso non aveva proposto appello incidentale in ordine al profilo specifico, essendosi limitato a ribadire ‘l’eccezione, già formulata in primo grado nel primo atto difensivo, della prescrizione quinquennale del diritto creditorio vantato dall’Istituto’.

In assenza di appello incidentale, sulla statuizione espressa è sceso il giudicato.

La Corte territoriale, a ccogliendo l’eccezione di prescrizione sulla base del presupposto che non fosse necessaria la proposizione dell’appello incidentale, non ha fatto applicazione del sopra riportato principio di diritto, con la conseguenza che il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di Cassazione.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Cagliari , in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 29 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.