Appello incidentale: notifica e termini per impugnare

La Corte di Cassazione ha chiarito la disciplina dell’appello incidentale nei confronti di una parte contumace. In un caso riguardante una condanna solidale di una società e del suo amministratore, la Corte ha stabilito che l’appello incidentale, volto ad aggravare la condanna, deve essere notificato anche alla parte contumace. In assenza di notifica, la condanna è illegittima. Di conseguenza, il ricorso della società, non avendo ricevuto la notifica della sentenza, è stato ritenuto tempestivo (poiché soggetto al termine lungo) e accolto, mentre quello dell’amministratore, che aveva ricevuto la notifica, è stato dichiarato inammissibile per tardività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale: La Notifica alla Parte Contumace è Cruciale

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità di garantire il contraddittorio anche nei confronti della parte contumace, specialmente in presenza di un appello incidentale che mira a peggiorare la sua posizione. La decisione sottolinea come la mancata notifica di tale impugnazione renda la successiva condanna illegittima, aprendo la strada a differenti termini per l’impugnazione tra co-obbligati solidali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un avvocato, un amministratore e la società da quest’ultimo rappresentata. In primo grado, la società e l’amministratore venivano condannati in solido al pagamento di una somma in favore del professionista. L’amministratore proponeva appello, mentre la società rimaneva contumace, cioè non si costituiva nel giudizio di secondo grado. L’avvocato, a sua volta, presentava un appello incidentale per ottenere una condanna a una somma maggiore. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente l’impugnazione incidentale, condannando nuovamente e in solido sia l’amministratore sia la società a pagare un importo superiore, oltre alle spese legali.

L’Appello Incidentale e i Distinti Destini dei Ricorrenti

Contro la decisione di secondo grado, l’amministratore e la società proponevano un ricorso congiunto in Cassazione. Tuttavia, le loro posizioni processuali erano radicalmente diverse. La sentenza d’appello era stata notificata al difensore dell’amministratore, facendo così scattare il termine breve per l’impugnazione. Al contrario, nessuna notifica era stata effettuata nei confronti della società, rimasta contumace. Il professionista convenuto eccepiva quindi la tardività del ricorso.

La Posizione dell’Amministratore

L’amministratore contestava la propria legittimazione passiva. La Suprema Corte, però, ha ritenuto il suo ricorso inammissibile. Essendo la sentenza stata notificata al suo avvocato in una certa data, il ricorso per cassazione, depositato molti mesi dopo, era palesemente tardivo rispetto al termine breve previsto dal codice di procedura civile.

La Posizione della Società e l’Appello Incidentale

Diversa la sorte per la società. Quest’ultima lamentava che l’appello incidentale del professionista, che aveva portato a un aggravamento della sua condanna, non le era mai stato notificato. La Corte d’Appello l’aveva condannata in violazione del principio del contraddittorio e incorrendo nel vizio di ultrapetizione, ossia pronunciando oltre le richieste, dato che l’impugnazione incidentale era stata proposta formalmente solo contro l’amministratore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando senza rinvio la sentenza d’appello nella parte in cui la condannava. Il ragionamento dei giudici si è basato su principi cardine del processo civile.

In primo luogo, è stato chiarito che la notifica della sentenza d’appello al difensore dell’amministratore non poteva avere alcun effetto nei confronti della società contumace. Pertanto, per la società valeva il cosiddetto “termine lungo” per impugnare (sei mesi dalla pubblicazione della sentenza), termine che nel caso di specie era stato rispettato. Il ricorso era quindi tempestivo.

Nel merito, la Corte ha affermato che il giudice d’appello non poteva condannare la società a una somma maggiore rispetto al primo grado. L’appello incidentale era stato proposto solo nei confronti dell’altro debitore solidale (l’amministratore) e non era stato notificato alla società. Senza l’instaurazione di un corretto contraddittorio, il giudice non aveva il potere di estendere gli effetti pregiudizievoli dell’impugnazione a una parte che non era stata messa in condizione di difendersi. Accogliere l’impugnazione incidentale anche contro la società contumace ha costituito una violazione del diritto di difesa e un vizio di ultrapetizione.

Infine, la Corte ha sanzionato l’amministratore per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., avendo egli insistito nella decisione del ricorso nonostante la palese inammissibilità per tardività, già evidenziata nella proposta del Presidente di sezione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Anzitutto, ribadisce che in un rapporto di obbligazione solidale, le posizioni processuali dei singoli debitori possono divergere. La notifica di un atto a uno di essi non produce automaticamente effetti per gli altri, specialmente se uno è contumace. In secondo luogo, evidenzia come l’appello incidentale sia uno strumento che deve rispettare rigorosamente il principio del contraddittorio. Se si intende aggravare la posizione di una delle parti, anche se contumace, è indispensabile notificarle l’atto di impugnazione. In caso contrario, la pronuncia del giudice che estende la condanna è illegittima e può essere cassata.

Perché il ricorso dell’amministratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto tardivo perché la sentenza della Corte d’Appello era stata notificata al suo difensore, facendo decorrere il termine breve per l’impugnazione, che non è stato rispettato.

Perché il ricorso della società è stato invece accolto?
Poiché la società era rimasta contumace in appello e non aveva ricevuto alcuna notifica della sentenza, per essa valeva il termine lungo di sei mesi per impugnare, che è stato rispettato. Inoltre, l’appello incidentale che ha aggravato la sua condanna non le era stato notificato, violando il suo diritto di difesa.

Un giudice può estendere gli effetti di un appello incidentale a una parte contumace a cui non è stato notificato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può condannare la parte contumace a una somma maggiore o a condizioni peggiori sulla base di un appello incidentale che non le è stato notificato, in quanto ciò viola il principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32738 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32738 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23386/2019 R.G. proposto da:

NOME, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentato e difeso da sé stesso;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI LECCE, SEZ. DIST. DI TARANTO, n. 30/2019 depositata il 17/01/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/07/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce 17 gennaio 2019, n. 30. La Corte d’appello, nella contumacia della società RAGIONE_SOCIALE, aveva rigettato il gravame principale di NOME COGNOME e aveva accolto parzialmente il gravame incidentale dell’AVV_NOTAIO COGNOME, condannando RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in solido al pagamento della somma di euro 74.429 e alle spese del doppio grado del processo.
Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Con provvedimento del 31 gennaio 2023 il Presidente della seconda sezione civile ha formulato proposta, ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c., di inammissibilità del ricorso in quanto tardivamente proposto, ‘atteso che risulta documentato dal controricorrente che la sentenza impugnata è stata notificata al difensore in appello degli odierni ricorrenti in data 17 febbraio 2019, sicché si palesa tardiva, in relazione al disposto dell’art. 325 c.p.c., la notificazione del ricorso avvenuta solo in data 16 luglio 2019’.
Con atto dell’8 marzo 2023 i ricorrenti hanno chiesto ex art. 380bis , comma 1 c.p.c., la decisione del ricorso, precisando ‘che il ricorso è tempestivo in quanto la RAGIONE_SOCIALE non si è costituita nel giudizio di secondo grado e non vi è stata notifica ad alcun suo difensore in appello’.

NOME COGNOME ha depositato ‘brevi note’ nelle quali ha ‘espressamente escluso l’adesione di cui all’art. 391, ultimo comma c.p.c.’ e ha chiesto a questa Corte di condannare in solido i

ricorrenti al rimborso delle spese del presente grado in suo favore; il medesimo ha poi depositato memoria con la quale, preso atto della richiesta di decisione del ricorso, ha eccepito l’inammissibilità del primo motivo di ricorso di COGNOME, con formazione della cosa giudicata sostanziale nei suoi confronti, e ha chiesto di applicare l’art. 96, terzo comma c.p.c.

Memoria è stata depositata dai ricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

1) Il primo motivo contesta violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2380bis e segg., 1294, 1704, 1708, 1709, 1716, 1720, 1726 e 1730 c.c., 83 c.p.c., nonché ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione alla circostanza, documentata e non contestata’, che il ricorrente ha ‘rivestito il ruolo di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE dal 2006 a oggi e, quindi, in relazione alla inesistenza della motivazione conducente al riconoscimento del contratto di patrocinio tra l’amministratore della società in proprio e il professionista’.
Il motivo, rivolto nei confronti della decisione della Corte d’appello di rigetto del gravame principale di COGNOME laddove aveva contestato la sua legittimazione passiva, ritenuta sussistente dal primo giudice, è inammissibile. Come si evidenzia nella proposta del Presidente della sezione, il ricorso è stato tardivamente proposto da NOME COGNOME, atteso che risulta documentato dal controricorrente che la sentenza impugnata è stata notificata al suo difensore in appello in data 17 febbraio 2019, sicché si palesa tardiva per NOME COGNOME, in relazione al disposto dell’art. 325 c.p.c., la notificazione del ricorso avvenuta solo in data 16 luglio 2019, con conseguente passaggio in giudicato nei suoi confronti della sentenza.
Il secondo motivo denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 343 c.p.c. in relazione alla ritenuta ammissibilità

dell’appello incidentale tardivo, dell’art. 111 Cost. in relazione alla omessa notifica dell’appello incidentale nei confronti della contumace RAGIONE_SOCIALE, dell’art. 112 c.p.c. in relazione al vizio di ultrapetizione consistito nell’avere la Corte distrettuale riformato in pejus la sentenza di prime cure nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in difetto di specifica domanda in tal senso da parte dell’appellante incidentale stesso: a prescindere dal profilo della ammissibilità o meno dell’appello incidentale, per la sua delibazione si sarebbe dovuto instaurare il contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, citata dall’appellante principale ai soli fini della litis denuntiatio e rimasta contumace in appello, cui il gravame incidentale avrebbe dovuto essere notificato e che ha visto, a seguito dell’accoglimento dell’appello incidentale, ‘il proprio addebito crescere esponenzialmente, senza che abbia avuto la possibilità di difendersi e contraddire’, a cui va aggiunto il vizio di ‘ultrapetizione in cui è incorsa la Corte distrettuale che, a fronte di un appello incidentale (tardivo)’ che aveva chiesto di condannare il solo COGNOME, ha pronunciato sfavorevolmente contro la società RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo, che critica la pronuncia d’appello laddove, accogliendo il gravame incidentale di COGNOME, ha condannato RAGIONE_SOCIALE in solido con COGNOME a una somma maggiore rispetto a quella stabilita in primo grado e, sempre in solido, al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio, è anzitutto ammissibile. Nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace in appello, non ha spiegato efficacia la notificazione della pronuncia di secondo grado effettuata al difensore di COGNOME, così che il ricorso della società va ritenuto tempestivo, essendo stato notificato nel rispetto del termine c.d. lungo di cui all’art. 327 c.p.c.
Il motivo è altresì fondato. L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha infatti proposto appello incidentale nei soli confronti del debitore

solidale NOME COGNOME e non nei confronti dell’altro debitore solidale, la società RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che il giudice d’appello non poteva, senza che fosse stato instaurato il contraddittorio nei suoi confronti, condannare la società a una somma maggiore rispetto a quella cui era stata condannata in primo grado e al pagamento delle spese del primo grado, così come rideterminate in appello, e del secondo grado.

II. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile per quanto concerne NOME COGNOME e va invece accolto per quanto concerne la società RAGIONE_SOCIALE; la sentenza impugnata va pertanto cassata senza rinvio laddove ha, in accoglimento dell’appello incidentale non proposto nei suoi confronti, emesso due pronunzie di condanna nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza per quanto concerne i rapporti tra COGNOME e COGNOME e sono liquidate in dispositivo; vengono invece compensate, alla luce della singolare proposizione di un comune ricorso per cassazione, tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Dato che per COGNOME il giudizio è stato definito in conformità alla proposta del Presidente della sezione, trovano applicazione nei suoi confronti il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. c.p.c., in base a quanto prescrive l’ultima parte del comma 3 dell’art. 380 -bis c.p.c. (secondo la formulazione introdotta dal d.lgs. n. 149/2022). Nei casi di conformità tra proposta e decisione finale si è di fronte a una valutazione legale tipica ad opera del legislatore -che ha così codificato una ipotesi di abuso del processo -della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata in favore della controparte (art. 96, terzo comma c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000 in favore della cassa per le ammende (art. 96, quarto comma c.p.c.). Vengono
determinate ciascuna in euro mille, importo ritenuto congruo in relazione al progressivo semplificarsi della lite

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di COGNOME, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME; accoglie il secondo motivo di ricorso in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE e conseguentemente cassa la sentenza impugnata per quanto concerne la condanna in solido di RAGIONE_SOCIALE; condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio in favore di NOME COGNOME, che liquida in euro 4.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge; condanna NOME COGNOME al pagamento di euro 1.000 in favore di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 96, comma 3 c.p.c. e al pagamento di euro 1.000 in favore della cassa per le ammende ai sensi dell’art. 96, comma 4 c.p.c.; compensa le spese tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE
Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte di NOME COGNOME, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.