Appello incidentale: notifica al contumace essenziale

La Corte di Cassazione, con ordinanza, affronta il tema dell’appello incidentale. Un ricorso congiunto di un imprenditore e della sua società viene deciso in modo divergente: inammissibile per tardività quello dell’imprenditore, accolto quello della società. La Corte chiarisce che l’appello incidentale che aggrava la posizione di una parte contumace in appello deve essere a questa notificato. In assenza di notifica, la sentenza d’appello è viziata per violazione del contraddittorio e va cassata nella parte relativa alla condanna della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Incidentale e Notifica al Contumace: la Cassazione fa Chiarezza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale della procedura civile: la notifica dell’appello incidentale a una parte rimasta contumace nel giudizio di secondo grado. La decisione sottolinea come la garanzia del diritto di difesa e del contraddittorio prevalga, portando a una pronuncia diversificata per due soggetti che avevano proposto un ricorso congiunto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, riformando parzialmente una decisione di primo grado, aveva condannato un imprenditore e la sua società in solido al pagamento di una somma di denaro e delle spese legali. La condanna era scaturita dall’accoglimento parziale di un appello incidentale proposto da un avvocato, creditore dei due. È importante notare che, mentre l’imprenditore si era costituito nel giudizio d’appello, la società era rimasta contumace, ovvero non aveva partecipato attivamente al processo.

Contro questa decisione, l’imprenditore e la società proponevano un ricorso congiunto per cassazione. L’imprenditore contestava la propria legittimazione passiva, mentre la società lamentava la violazione del diritto di difesa, sostenendo che l’appello incidentale, che aveva aggravato la sua posizione, non le era mai stato notificato.

L’appello incidentale e la posizione dei ricorrenti

La Suprema Corte ha dovuto analizzare due posizioni distinte, sebbene veicolate da un unico ricorso.

Per quanto riguarda l’imprenditore, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la sentenza d’appello era stata regolarmente notificata al suo difensore. Di conseguenza, il ricorso per cassazione, presentato oltre i termini previsti dalla legge (il cosiddetto ‘termine breve’), risultava tardivo.

Ben diversa è stata la valutazione per la posizione della società. Poiché essa era rimasta contumace in appello, la notifica della sentenza al legale dell’imprenditore non aveva alcun effetto nei suoi confronti. Pertanto, il suo ricorso è stato considerato tempestivo, in quanto proposto entro il ‘termine lungo’ previsto dall’art. 327 c.p.c.

La violazione del contraddittorio

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, sollevato dalla società. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato. L’avvocato, nel suo appello incidentale, aveva chiesto una condanna maggiore solo nei confronti dell’imprenditore. La Corte d’Appello, tuttavia, accogliendo il gravame, aveva esteso la condanna in solido anche alla società, aggravando la sua posizione senza che questa avesse avuto la possibilità di difendersi. L’appello incidentale, infatti, non era mai stato notificato alla società contumace. Questo ha integrato una palese violazione del principio del contraddittorio, sancito anche dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un principio fondamentale del diritto processuale. Un giudice non può emettere una pronuncia sfavorevole nei confronti di una parte senza che questa sia stata messa in condizione di partecipare al processo e di esporre le proprie difese. Nel caso di specie, la Corte d’Appello, estendendo gli effetti dell’accoglimento dell’appello incidentale alla società contumace, ha pronunciato una condanna ‘a sorpresa’, violando il contraddittorio. La notificazione dell’impugnazione incidentale è un adempimento necessario per instaurare correttamente il rapporto processuale con la parte che non si è costituita. In sua assenza, qualsiasi decisione che peggiori la posizione del contumace è illegittima. Per questo motivo, la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio nella parte in cui condannava la società in solido, accogliendo un’impugnazione non proposta né notificata nei suoi confronti.

Le Conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto alla difesa è inviolabile. Anche una parte che sceglie di rimanere contumace non può subire un peggioramento della propria situazione processuale a seguito di un’iniziativa della controparte (come un appello incidentale) se non ne viene formalmente informata tramite notifica. Questa decisione serve da monito sull’importanza di adempiere scrupolosamente agli obblighi di notificazione per garantire la validità del processo e delle decisioni che ne scaturiscono. La conseguenza per l’imprenditore, che ha insistito in un ricorso palesemente tardivo, è stata inoltre una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato ritenuto tardivo perché la sentenza d’appello era stata regolarmente notificata al suo difensore, facendo così decorrere il termine breve per impugnare, che non è stato rispettato.

Perché il ricorso della società è stato invece accolto?
Il ricorso della società è stato accolto perché l’appello incidentale, che ha portato a un aggravamento della sua condanna, non le era mai stato notificato. Essendo la società rimasta contumace in appello, questa mancata notifica ha costituito una violazione del suo diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

Cosa succede se un appello incidentale non viene notificato a una parte contumace?
Se l’appello incidentale non viene notificato alla parte contumace, la sentenza che accoglie tale appello e peggiora la posizione del contumace è illegittima per violazione del contraddittorio. Come deciso in questo caso, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza in quella specifica parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32739 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32739 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23387/2019 R.G. proposto da:

NOME, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , rappresentato e difeso da se stesso;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI LECCE, SEZ.DIST. DI TARANTO, n. 29/2019 depositata il 17/01/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, 17 gennaio 2019, n. 29. La Corte d’appello, nella contumacia della società RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato il gravame principale di COGNOME e ha accolto parzialmente il gravame incidentale dell’AVV_NOTAIO COGNOME, condannando COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in solido al pagamento della somma di euro 49.266 e alle spese del doppio grado del processo.
Ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Con provvedimento del 31 gennaio 2023 il Presidente della seconda sezione civile ha formulato proposta, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., di inammissibilità del ricorso in quanto tardivamente proposto, ‘atteso che risulta documentato dal controricorrente che la sentenza impugnata è stata notificata al difensore in appello degli odierni ricorrenti in data 17 febbraio 2019, sicché si palesa tardiva, in relazione al disposto dell’art. 325 c.p.c., la notificazione del ricorso avvenuta solo in data 16 luglio 2019’.
Con atto dell’8 marzo 2023 i ricorrenti hanno chiesto la decisione del ricorso, precisando ‘che il ricorso è tempestivo in quanto la RAGIONE_SOCIALE non si è costituita nel giudizio di secondo grado e non vi è stata notifica ad alcun difensore della sentenza impugnata con il ricorso per cassazione’.

NOME COGNOME ha depositato ‘brevi note’ nelle quali ha ‘espressamente escluso l’adesione di cui all’art. 391, ultimo comma c.p.c.’ e ha chiesto alla Corte di condannare in solido i ricorrenti al rimborso delle spese del presente grado in suo favore; il medesimo

ha poi depositato memoria con la quale, preso atto della richiesta di decisione del ricorso, ha eccepito l’inammissibilità del primo motivo di ricorso di COGNOME, con formazione della cosa giudicata sostanziale nei suoi confronti, e ha chiesto di applicare l’art. 96, terzo comma c.p.c.

Memoria è stata depositata dai ricorrenti.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo contesta violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2203 e segg., 1294, 1704, 1708, 1709, 1716, 1720, 1726 e 1730 c.c., 83 c.p.c., nonché ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione alla circostanza, documentata e non contestata’, che il ricorrente ha ‘rivestito il ruolo di institore della RAGIONE_SOCIALE dal 2001 a oggi e, quindi, in relazione alla inesistenza della motivazione conducente al riconoscimento del contratto di patrocinio tra l’institore in proprio e il professionista’.
Il motivo, rivolto nei confronti della decisione della Corte d’appello di rigetto del gravame principale di COGNOME laddove aveva contestato la sua legittimazione passiva in quanto institore della società sin dal 2001, legittimazione ritenuta sussistente dal primo giudice, è inammissibile. Come si evidenzia nella proposta del Presidente della sezione, il ricorso è stato tardivamente proposto da NOME COGNOME, atteso che risulta documentato dal controricorrente che la sentenza impugnata è stata notificata al suo difensore in appello in data 17 febbraio 2019, sicché si palesa tardiva, in relazione al disposto dell’art. 325 c.p.c., la notificazione del ricorso avvenuta solo in data 16 luglio 2019.
Il secondo motivo denuncia ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 343 c.p.c. in relazione alla ritenuta ammissibilità dell’appello incidentale tardivo, dell’art. 111 Cost. in relazione alla omessa notifica dell’appello incidentale nei confronti della contumace RAGIONE_SOCIALE, dell’art. 112 c.p.c. in relazione al vizio di

ultrapetizione consistito nell’avere la Corte distrettuale riformato in pejus la sentenza di prime cure nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in difetto di specifica domanda in tal senso da parte dello stesso appellante incidentale’: a prescindere dal profilo della ammissibilità o meno dell’appello incidentale, per la sua delibazione si sarebbe dovuto instaurare il contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, citata dall’appellante principale ai soli fini della litis denuntiatio e rimasta contumace in appello, cui il gravame incidentale avrebbe dovuto essere notificato e che ha visto, a seguito dell’accoglimento dell’appello incidentale, ‘il proprio addebito crescere esponenzialmente, senza che abbia avuto la possibilità di difendersi e contraddire’, a cui va aggiunto il vizio di ‘ultrapetizione in cui è incorsa la Corte distrettuale che, a fronte di un appello incidentale (tardivo)’ che aveva chiesto di condannare il solo COGNOME, ha pronunciato sfavorevolmente contro la società RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo, che critica la pronuncia d’appello laddove, accogliendo il gravame incidentale di COGNOME, ha condannato RAGIONE_SOCIALE in solido con COGNOME a una somma maggiore rispetto a quella stabilita in primo grado e, sempre in solido, al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio, è anzitutto ammissibile. Nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace in appello, non ha spiegato efficacia la notificazione della pronuncia di secondo grado effettuata al difensore di COGNOME, così che il ricorso della società va ritenuto tempestivo, essendo stato notificato nel rispetto del termine c.d. lungo di cui all’art. 327 c.p.c.
Il motivo è altresì fondato. L’AVV_NOTAIO ha infatti proposto appello incidentale nei soli confronti del debitore solidale NOME COGNOME e non nei confronti dell’altro debitore solidale, la società RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che il giudice d’appello non poteva, senza che fosse stato instaurato il contraddittorio nei suoi confronti, condannare la società a una

somma maggiore rispetto a quella cui era stata condannata in primo grado e al pagamento delle spese del primo grado, così come rideterminate in appello, e del secondo grado.

II. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile per quanto concerne NOME COGNOME e va invece accolto per quanto concerne la società RAGIONE_SOCIALE; la sentenza impugnata va quindi cassata senza rinvio laddove ha, in accoglimento dell’appello incidentale non proposto nei suoi confronti, pronunziato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza per quanto concerne i rapporti tra COGNOME e COGNOME e sono liquidate in dispositivo; vengono invece compensate, alla luce della singolare proposizione di un comune ricorso per cassazione, tra COGNOME e RAGIONE_SOCIALE.

Dato che per COGNOME il giudizio è stato definito in conformità alla proposta del Presidente della sezione, trovano applicazione nei suoi confronti il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., in base a quanto prescrive l’ultima parte del comma 3 dell’art. 380 -bis c.p.c. (secondo la formulazione introdotta dal d.lgs. n. 149/2022). Nei casi di conformità tra proposta e decisione finale si è di fronte a una valutazione legale tipica ad opera del legislatore -che ha così codificato una ipotesi di abuso del processo -della sussistenza dei presupposti per la condanna di una somma equitativamente determinata in favore della controparte (art. 96, terzo comma c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500 e non superiore ad euro 5.000 in favore della cassa per le ammende (art. 96, quarto comma c.p.c.). Si determina ciascuna in euro mille tenuto conto dello svolgersi della vicenda.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di COGNOMECOGNOME di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME; accoglie il secondo motivo di ricorso in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE e conseguentemente cassa la sentenza impugnata per quanto concerne la condanna in solido di RAGIONE_SOCIALE; condanna NOME COGNOME al pagamento delle spese del giudizio in favore di NOME COGNOME, che liquida in euro 4.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge; condanna NOME COGNOME al pagamento di euro 1.000 in favore di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 96, comma 3 c.p.c. e al pagamento di euro 1.000 in favore della cassa per le ammende ai sensi dell’art. 96, comma 4 c.p.c.; compensa le spese tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE
Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte di NOME COGNOME, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.