Appello incidentale e giudicato interno nel lavoro

Una lavoratrice ha contestato la legittimità di contratti a termine reiterati presso un’azienda sanitaria. Il Tribunale ha dichiarato illegittimi i termini ma ha rigettato le domande di conversione e risarcimento. In appello, la Corte territoriale ha riformato la decisione sulla legittimità dei termini senza che l’azienda avesse proposto un appello incidentale. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che in presenza di una decisione esplicita di rigetto di un’eccezione, la parte vittoriosa nel merito deve proporre appello incidentale per contestare tale punto, non bastando la semplice riproposizione. Di conseguenza, si era formato il giudicato interno sull’illegittimità dei contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello incidentale: quando la riproposizione non basta

L’istituto dell’appello incidentale rappresenta un pilastro fondamentale della procedura civile, specialmente nelle controversie di lavoro riguardanti la successione di contratti a termine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la semplice riproposizione delle eccezioni e la necessità di un’impugnazione formale per evitare il consolidarsi di un giudicato interno sfavorevole.

L’importanza dell’appello incidentale

Il caso analizzato riguarda una dipendente che ha contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con un’azienda sanitaria locale. Il giudice di primo grado ha accertato l’illegittimità del termine apposto ai contratti ma ha rigettato le richieste di conversione del rapporto e di risarcimento danni. L’azienda, pur avendo vinto nel merito (non dovendo pagare alcun risarcimento), ha visto rigettata la sua difesa sulla legittimità dei contratti.

In sede di appello, la Corte territoriale aveva ribaltato il giudizio sulla legittimità dei termini, ritenendo corretto l’operato dell’azienda. Tuttavia, la Cassazione ha annullato tale decisione. Secondo gli Ermellini, poiché il Tribunale si era pronunciato esplicitamente sull’illegittimità dei contratti, l’azienda non poteva limitarsi a riproporre l’eccezione in appello, ma avrebbe dovuto presentare un appello incidentale condizionato.

Quando l’appello incidentale evita il giudicato

La distinzione tra riproposizione e impugnazione incidentale è cruciale. Se un’eccezione viene esaminata e respinta, anche implicitamente, la parte vittoriosa nel merito deve comunque impugnare quel rigetto specifico se vuole che il giudice superiore lo riesamini. In assenza di tale iniziativa, il punto deciso diventa definitivo, formando il cosiddetto giudicato interno.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla distinzione tra l’onere di riproposizione ex art. 346 c.p.c. e l’onere di appello incidentale ex art. 343 c.p.c. Quando un giudice di merito esamina un’eccezione e la rigetta esplicitamente, la parte che ha subito il rigetto matura una soccombenza teorica. In questo scenario, la semplice riproposizione della questione non è sufficiente a devolvere nuovamente il punto al giudice superiore. È invece indispensabile un’impugnazione incidentale, anche se condizionata all’accoglimento dell’appello principale. Il mancato esercizio di tale facoltà determina il passaggio in giudicato della statuizione di rigetto, impedendo al giudice d’appello di riesaminare d’ufficio la questione o di ribaltare la decisione su quel punto specifico.

Le conclusioni

Il principio espresso conferma che la vittoria nel merito non esime la parte dal monitorare attentamente i rigetti delle proprie eccezioni preliminari o di merito. Nel caso di specie, l’accertata illegittimità dei contratti a termine operata dal Tribunale era diventata definitiva a causa della mancata impugnazione incidentale da parte dell’ente datore di lavoro. Le implicazioni pratiche sono notevoli: una difesa che trascura la formazione del giudicato interno rischia di vedere preclusa la possibilità di discutere nuovamente la legittimità del rapporto di lavoro, limitando il dibattito in appello alle sole conseguenze risarcitorie o alla prova del danno.

Quando è obbligatorio proporre un appello incidentale?
È obbligatorio quando il giudice di primo grado ha rigettato esplicitamente o implicitamente un’eccezione, anche se la parte è risultata vittoriosa nel merito della causa.

Cosa succede se non si impugna una decisione parziale sfavorevole?
Si forma il cosiddetto giudicato interno, rendendo quella parte della decisione definitiva e non più contestabile nei successivi gradi di giudizio.

Qual è la differenza tra riproposizione e appello incidentale?
La riproposizione riguarda questioni non esaminate o assorbite, mentre l’appello incidentale è necessario per contestare una decisione di rigetto su un punto specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27597 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 27597 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso 17552-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 17552/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2023

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1093/2017 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 10/01/2018 R.G.N. 1464/2014;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1. la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 10.1.2018 nr. 1093, confermava la decisione di primo grado che aveva respinto la domanda volta a far dichiarare la nullità del termine apposto ai contratti a tempo determinato intercorsi -per un periodo superiore ai trentasei mesi -tra NOME COGNOME (ausiliaria specializzata addetta ai servizi sociosanitari) e l ‘ RAGIONE_SOCIALEin seguito anche RAGIONE_SOCIALE e l’avvenuta trasformazione del rapporto in rapporto e tempo indeterminato, con ogni conseguente statuizione risarcitoria;
la Corte territoriale osservava come il primo giudice, pur giudicando illegittima l’apposizione del termine ai contratti di lavoro e le relative proroghe, avesse nondimeno respinto il ricorso, stante il divieto di conversione del rapporto, e ritenuto altresì che difettasse la prova dei danni;

la Corte di appello, invece, rivalutava il giudizio espresso in punto di ragioni giustificative dei termini e, diversamente dal Tribunale, assumeva la correttezza dell’operato dell’RAGIONE_SOCIALE, escludendo qualsiasi comportamento illegittimo o abusivo dell’odierna controricorrente che, anche nella regolamentazione delle proroghe, si era attenuta alla disciplina di cui all’art. 4 del d.lgs. nr. 368 del 2001;

avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a sei motivi, cui si è opposta l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod. proc. civ. NOME COGNOME ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 436 cod. pro c. civ.; affermata l’illegittimità dei contratti a termine dal primo giudice, sia sotto il profilo della genericità della giustificazione sia sotto quello della illegittima reiterazione delle proroghe, non poteva la Corte messinese, in difetto di appello incidentale sul punto, riesaminare la questione alla stregua dell’assunto, erroneo, della sufficienza di una riproposizione delle eccezioni di merito ex art. 346 cod. proc. civ.;
con il secondo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod. proc. civ. – ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 346 cod. proc. civ. in combinato disposto con gli artt. 101 e 102 cod. proc. civ.; in difetto di appello incidentale, si era formato il giudicato sull’illegittimità dei contratti a termine e delle loro proroghe, sicché la Corte di merito non poteva porre a base del decisum fatti diversi da quelli a lei devoluti, dovendo al più «assegnare un termine all’ASP per la notifica del
gravame incidentale, in difetto restando violato il diritto di difesa e il principio del contraddittorio»;

3. con il terzo motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod. proc. civ. – ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 437 e 421 cod. proc. civ.; aveva errato la Corte distrettuale a disporre l’acquisizione, alla stregua di u na valutazione di rilevanza e non di indispensabilità, degli atti citati nella memoria di costituzione in appello della RAGIONE_SOCIALE, risalenti al 2011 e 2012, mai indicati in primo grado né prodotti e a porli addirittura a fondamento del decisum;

con il quarto motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod. proc. civ. – ha dedotto nullità della sentenza per omessa motivazione in ordine all’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio ex artt. 437 e 421 cod. proc. civ. in combinato disposto con l’art. 115 cod. proc. civ.; il giudice d’appello aveva giudicato non in base alle prove dedotte dalle parti ma a quella inammissibilmente acquisite d’ufficio senza alcuna motivazione sulle ragioni, che avrebbero dovute essere esplicitate, dell’attivazione delle facoltà ex art. 421 cit.;
con il quinto motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod. proc. civ.- ha dedotto violazione dell’art. 1 del d.lgs. nr. 368 del 2001; i contratti a termine non erano retti da specifica motivazione, ma giustificati, nelle singole convenzioni inter partes, con la generica locuzione ‘copertura di posti di sanitario specializzato addetto ai servizi socio assistenziali vacanti in pianta organica’

6. con il sesto motivo – ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod. proc. civ. – ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.lgs. nr. 368 del 2001); la Corte d’appello ha considerato, con ingiustificato formalismo, autonomi i contratti stipulati senza soluzione di continuità e non quali mere proroghe dei precedenti, qualificazione (questa) contenuta perfi no nei certificati di servizio (‘proroga’ , ‘ continuazione proroga’);

7. i primi due motivi sono fondati, con assorbimento dei restanti; nella specie, vagliando direttamente gli atti processuali (cosa che questa Corte può fare qualora venga dedotto un error in procedendo, rispetto al quale essa è giudice del «fatto processuale»), si evince che il Tribunale, esaminando l’eccezione formulata, relativa alla legittimità dei termini e delle proroghe apposti ai singoli contratti, la disattendeva, sicché, in difetto di appello incidentale condizionato dell’RAGIONE_SOCIALE, non poteva la Corte messinese riesaminare la questione (già decisa) ribaltando, su tale aspetto, il precedente decisum ;
questo perché, se l’ eccezione viene esaminata e decisa, anche implicitamente, dal Tribunale, la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su questione preliminare di merito per rigetto (espresso od implicito) o per omesso esame della stessa -che consiste nell’illegittima pretermissione o nella violazione dell’ordine di decisione delle domande e/o delle eccezioni impresso dalla parte medesima -deve spiegare appello incidentale condizionato per devolvere alla cognizione del giudice superiore la questione rispetto alla quale ha maturato una posizione di soccombenza teorica;
infatti, non può limitarsi alla mera riproposizione di detta questione, che è sufficiente nei soli casi in cui non vi è la necessità di sollevare una critica nei confronti della sentenza impugnata, ovvero nelle ipotesi di legittimo assorbimento (ex aliis, cfr. Cass. 15.7.2021, n. 20315; Cass. 24.6.2021, n. 18119; Cass. 28.8.2018, n. 21264);

si veda Cass. Sez. U, Sentenza n. 5456 del 06/03/2009 che, nell’esaminare l’ordine delle questioni introdotte nel giudizio di legittimità, ricollega la rilevabilità di ufficio delle questioni pregiudiziali o preliminari di merito, alla assenza di una “pronuncia esplicita” sul punto da parte dei Giudici di merito; cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 11799 del 12/05/2017 sul criterio di discriminazione tra l’onere della mera riproposizione ex art. 346 cod. proc. civ. della questione

ritualmente dedotta e sulla quale il giudice non si è pronunciato, e l’onere invece della proposizione dell’appello incidentale ex art. 343 cod. proc. civ., nel caso in cui sulla eccezione sia stata emessa una ‘ pronuncia esplicita od implicita” di rigetto; conf. Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 24658 dei 19/10/2017; Cass. Sez. 3-, Ordinanza n. 7555 del 17/03/2021;

in difetto di impugnazione in appello, da parte della convenutaappellata, della pronuncia esplicita del Tribunale avente ad oggetto l’accertamento della illegittimità dei contratti a termine e delle loro proroghe, questione che non poteva pertanto essere oggetto di mera riproposizione ex art. 346 cod. proc. civ., sulla stessa doveva ritenersi ormai formato il giudicato interno che precludeva finanche il rilievo officioso ex art. 345, comma 2, cod. proc. civ. (da ultimo vd. Cass., Sez. L, Ordinanza n. 22119 del 24/07/2023, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 19310 del 07/0//2023);
8. ciò comporta l’accoglimento dei primi due motivi di ricorso, l’assorbimento dei rimanenti, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla medesima Corte territoriale, in diversa composizione, affinché decida facendo applicazione del principio di cui sopra;

alla Corte territoriale è demandato anche il regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE , in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12/09/2023.

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.