Appello inammissibile: quando i motivi sono specifici?

Una società immobiliare subisce ingenti danni per furti in un immobile sorvegliato. Dopo una prima sconfitta, il suo appello viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, stabilendo che i motivi erano stati esposti in modo sufficientemente critico e dettagliato. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità per evitare un appello inammissibile e censura la motivazione ‘apparente’ della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Specificità

L’impugnazione di una sentenza è un momento cruciale nel percorso giudiziario. Tuttavia, per evitare che l’appello venga respinto ancor prima di essere esaminato nel merito, è fondamentale rispettare i requisiti di forma e contenuto previsti dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di appello inammissibile per difetto di specificità dei motivi, ribaltando una decisione di merito e riaffermando il diritto a una valutazione effettiva delle proprie ragioni.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Vigilanza Finito Male

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento danni, per quasi due milioni di euro, avanzata da una società proprietaria di un immobile nei confronti di due aziende incaricate della sua sorveglianza. La proprietaria lamentava che, nonostante i contratti di vigilanza armata e piantonamento, l’edificio era stato oggetto di gravi e ripetuti saccheggi da parte di ignoti. Una delle società di sicurezza, a sua volta, aveva chiesto in via riconvenzionale il pagamento di compensi non saldati.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda di risarcimento e accolto parzialmente la richiesta di pagamento della società di vigilanza. La Corte d’Appello, investita della questione, aveva dichiarato l’appello della società immobiliare inammissibile, ritenendo che i motivi non fossero stati formulati in modo specifico come richiesto dall’articolo 342 del codice di procedura civile.

La Decisione sull’Appello Inammissibile della Corte Territoriale

Secondo la Corte d’Appello, la parte appellante non aveva criticato in modo puntuale la ratio decidendi della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sull’impossibilità di stabilire un nesso di causalità tra la condotta delle società di vigilanza e i danni subiti. Inoltre, aveva evidenziato una condotta poco accorta della stessa società proprietaria, che interrompendo l’erogazione di energia elettrica aveva di fatto disattivato i sistemi di allarme. Per i giudici d’appello, l’impugnazione si era limitata a contestazioni formali senza smontare punto per punto il ragionamento del primo giudice.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha confermato la decisione impugnata, affermando che l’inammissibilità dell’appello principale ‘assorbiva’ anche le censure relative alla condanna al pagamento dei compensi richiesta in via riconvenzionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Specificità dei Motivi e Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società immobiliare, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso.

In primo luogo, la Suprema Corte ha stabilito che, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, l’atto di appello era tutt’altro che generico. Esso, infatti, aveva affrontato analiticamente la questione cruciale del nesso causale. L’appellante aveva argomentato in dettaglio come l’inerzia delle società di vigilanza di fronte a un’azione criminale così vasta e prolungata costituisse una chiara violazione degli obblighi contrattuali. Aveva inoltre contestato la rilevanza attribuita all’interruzione dell’energia elettrica, specificando tempi e modalità delle comunicazioni intercorse. L’appello, quindi, conteneva quella critica specifica e costruttiva al ragionamento del primo giudice che la legge richiede.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la motivazione della Corte d’Appello riguardo alla domanda riconvenzionale. Affermare che le ragioni di inammissibilità dell’appello principale ‘assorbono’ anche le questioni relative alla domanda riconvenzionale costituisce una motivazione solo ‘apparente’. Non viene spiegato, infatti, come e perché un vizio procedurale dell’impugnazione principale possa automaticamente rendere infondate le critiche su una domanda autonoma, quale è quella riconvenzionale. Questo viola il principio costituzionale del diritto a una motivazione effettiva e comprensibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto processuale: la sanzione dell’inammissibilità dell’appello per aspecificità deve essere applicata con rigore ma senza cadere in un formalismo eccessivo. L’appellante ha l’onere di confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata, ma quando lo fa in modo argomentato e puntuale, ha diritto a che le sue ragioni vengano esaminate nel merito. La decisione sottolinea inoltre che ogni capo della domanda, inclusa quella riconvenzionale, merita una propria e autonoma motivazione, che non può essere liquidata con formule di stile come quella dell”assorbimento’. Per avvocati e parti in causa, ciò significa porre massima cura nella redazione dell’atto di appello, ma anche avere la certezza che, se i requisiti sono rispettati, il giudice del gravame non potrà sottrarsi al suo dovere di decidere.

Quando un motivo di appello può essere considerato sufficientemente specifico ai sensi dell’art. 342 c.p.c.?
Un motivo di appello è specifico quando critica in modo analitico la ‘ratio decidendi’ (la ragione giuridica della decisione) della sentenza di primo grado, indicando le ragioni di fatto e di diritto che, secondo l’appellante, avrebbero dovuto portare a una decisione diversa. Non basta una contestazione generica, ma è necessaria una critica puntuale del ragionamento del giudice.

Può una Corte d’Appello dichiarare un appello inammissibile per mancata censura del nesso causale, se l’appellante ha fornito argomenti in merito?
No. Se l’atto di appello, come nel caso esaminato, tratta analiticamente la questione del nesso causale, indicando fatti e norme a sostegno della propria tesi, la Corte d’Appello non può ritenerlo inammissibile per mancata censura su quel punto, ma deve esaminare il merito della contestazione.

È legittimo che una Corte d’Appello rigetti un motivo d’appello relativo a una domanda riconvenzionale affermando che viene ‘assorbito’ dalla dichiarazione di inammissibilità dell’appello principale?
No. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione ‘apparente’ e quindi illegittima. Non viene spiegato come e perché le ragioni di inammissibilità dell’appello principale si estendano anche a una questione distinta come la domanda riconvenzionale, violando il diritto a una motivazione completa e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3330 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 36833/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, difeso da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE che hanno assunto il rischio della polizza n. 1574647 , difesi dall’AVV_NOTAIO, domiciliati a RAGIONE_SOCIALE presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE n. 5917/2019 del l’ 1/10/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La committente RAGIONE_SOCIALE conveniva dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE le due società appaltatrici, l’RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE per la condanna in solido al risarcimento dei danni in ammontare pari a € 1.980.991 da esecuzione di due contratti di appalto di servizi, rispettivamente di RAGIONE_SOCIALE armata e di piantonamento di un immobile. Allegati erano danni provocati da intrusioni e saccheggi ad opera di ignoti. La RAGIONE_SOCIALE proponeva riconvenzionale di condanna al corrispettivo dei servizi in ammontare pari a circa € 97.474. Su chiamata in garanzia da parte dell’INCR, si costituivano in giudizio gli RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale rigettava la domanda dell’attrice e accoglieva la riconvenzionale della HSC in ammontare pari a circa € 51.523 per compensi. In appello, proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, a cui l’immobile per cui è causa era stato conferito in sede di aumento di capitale, secondo grado, è stata confermata la pronuncia di primo grado di accoglimento della riconvenzionale.
Ricorre in cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con due motivi, illustrati da memoria. Resistono la RAGIONE_SOCIALE e gli RAGIONE_SOCIALE con distinti controricorsi. Rimangono intimati RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE

Ragioni della decisione

– Il primo motivo (p. 30 ss.) denuncia la violazione dell’art. 342 c.p.c. per avere la Corte di appello ritenuto inammissibile l’appello per difetto di specificità dei motivi.

Il secondo motivo (p. 35) denuncia la violazione degli artt. 111 co. 6 cost. e 132 co. 2 n. 4 c.p.c. per avere la Corte di appello omesso di motivare il rigetto dell’appello avverso l’accoglimento della domanda riconvenzionale di condanna al pagamento dei compensi formulata dall’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE. La sentenza sostiene che l e argomentazioni d’inammissibilità dell’appello per violazione dell’art. 342 c.p.c. «assorbono anche le ragioni di infondatezza

dell’appello proposto con riferimento alla questione della domanda riconvenzionale che era stata proposta dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del saldo delle fatture emesse». La ricorrente rileva che le ragioni del rigetto/assorbimento dell’appello sono incomprensibili (ed ha riportato esaurientemente il proprio motivo di appello a p. 23-26 del ricorso).

2. -Il primo motivo è fondato.

Nella parte censurata dal primo motivo (p. 3-7), la sentenza argomenta come segue in questo capoverso: «La società appellante non ha formulato dei motivi di appello rubricati distintamente ma ha censurato la sentenza contestando l’intera motivazione del primo giudice e sostenendo l’erroneità del decisum per ragioni e considerazioni che appaiono solo formali ma senza una formale e concreta indicazione di punti erronei o di argomentazioni non conformi a fatto od al diritto, non riportando quelle ‘modifich e che vengono richieste alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di primo grado’ (ex art. 342 c.p.c.). L’appellante non evidenzia specificatamente dove si annidi l’errore del giudicante; in secondo luogo, non dimostra per quale ragione la decisione di primo grado avrebbe potuto essere diversa nel senso auspicato se il giudice di prime cure avesse dato ingresso alle prove allora richieste. Sotto quest’ultimo profilo, in effetti, l’appello è perciò inammissibile. Ma l’appello, unitariamente valutato, risulta inammissibile anche per un’altra ragione. Il Tribunale, infatti, per respingere la domanda, aveva utilizzato una articolata ratio decidendi. Questa ratio decidendi (legata alle ragioni che avevano determinato l’impossibilità di stabilire il nesso di causa tra la condizione degradata dell’immobile e l’attività di RAGIONE_SOCIALE e controllo commissionata alle appellate) non ha formato oggetto di specifica censura da parte della odierna parte appellante, che si è limitata ad argomentare i motivi di appello sulla sola questione dell’inadempimento astratto delle società appellate alle obbligazioni legate alle visite ispettive ed ai controlli sul luogo (senza spiegare quale fosse stata la concreta incidenza dell’indicato inadempimento nel momento in cui erano effettivamente
avvenuti i vari e ripetuti episodi di danneggiamento che avevano interessato – nel tempo – l’immobile in questione, anche prima della conclusione dei contratti del 2009)». La Corte di appello ha riportato poi un altro brano della sentenza di primo grado in cui si accertava «la condotta poco accorta della società attrice che provocava il distacco dell’energia elettrica determinando così l’interruzione dell’attività dei dispositivi di antifurto elettronici segnalata sin dal 11/08/2010 senza nessun risultato». La Corte di appello ha ribadito infine che tale ratio non ha avuto alcuna censura da parte della appellante e che ciò determina l’inammissibilità dell’impugnazione e la conferma della decisione di primo grado, assorbendo «anche le ragioni di infondatezza dell’appello proposto con riferimento alla questione della domanda riconvenzionale che era stata proposta dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del saldo delle fatture emesse».
3. -C ontrariamente a quanto mostra di ritenere l’RAGIONE_SOCIALE nel proprio controricorso, la parte ricorrente ha -come si è potuto constatare da un accesso ai fascicoli di causa -rispettato i requisiti previsti dall’art. 342 c.p.c. ed ha efficacemente criticato le più rationes decidendi della pronuncia di primo grado (ammesso e non concesso che sia persuasiva la ricostruzione di una tale pluralità di ragioni compiuta dalla Corte di appello).

L’atto di appello tratta infatti analiticamente della sussistenza del nesso causale tra lo stato di devastazione dell’immobile de quo e gli obblighi gravanti a carico di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dai contratti stipulati con la parte attrice, indicando le ragioni di fatto e di diritto che avrebbero dovuto indurre il Tribunale a ritenere la sussistenza del nesso. Nel ricorso (p. 17 ss.) se ne riportano i brani rilevanti, in cui si argomenta che «nessuna delle due società incaricate della RAGIONE_SOCIALE dell’immobile ha provvedu to a segnalare tempestivamente un evento che, considerata la sua enorme portata, ha richiesto evidentemente un lungo periodo di tempo per il suo verificarsi e soprattutto la presenza di numerose persone e adeguati mezzi per asportare il materiale divelto. Si ricorda infatti che l’immobile aveva subito gravi
danneggiamenti su tutti i piani dell’edificio, ai controsoffitti, pavimenti e rivestimenti, sono state rimosse e sottratte numerose parti degli impianti, come ad esempio i fili di rame presenti nei cavi elettrici, motori ed altri parti elettriche, mobiletti fan coil, pezzi di sanitari e rubinetteria, parti di apparati delle cabine elettriche, delle centrali termiche e dei gruppi frigoriferi, elementi degli impianti di elevazione, etc. Risulta pertanto evidente che qualora la RAGIONE_SOCIALE avesse eseguito diligentemente i propri obblighi contrattuali, effettuando visite ispettive in orari diversi e quindi imprevedibili, le pattuglie delegate ai servizi di ronda e di ispezione interna del perimetro dell’immobile avrebbero certamente intercettato i soggetti non autoriz zati all’interno dell’area, sventando in tal modo gli intenti criminosi. Allo stesso modo, qualora la HSC avesse effettuato diligentemente l’attività di piantonamento all’interno dell’edificio con personale in divisa, qualificato ed addestrato, il personal e si sarebbe di certo accorto della presenza di malintenzionati all’interno dell’Immobile. In particolare, con riferimento alla HSC, è la stessa RAGIONE_SOCIALE a rilevare che in occasione di un accesso presso l’immobile non era stato rinvenuto nessun addetto della HSC all’interno dell’edificio . Priva di fondamento è, pertanto, l’argomentazione del Tribunale nel ritenere non provato il nesso causale tra la condotta delle appellate ed i danni causati». Seguono indicazioni della giurisprudenza di legittimità. Il ricorso attesta inoltre (p. 20 ss.) che l’atto di appello ha attaccato anche l’argomentazione relativa alla condotta negligente nel distacco dell’energia elettrica, segnalando che l’unica comunicazione che aveva ad oggetto tale aspetto era del 10/08/2010, mentre successivamente nessuna delle due società appaltatrici si curava più di segnalare il problema alla committente, che in ogni caso si era attivata presso il fornitore del servizio, aggiungendo che dal 10/08/2010 al 12/11/2010 né RAGIONE_SOCIALE né RAGIONE_SOCIALE non effettuavano alcuna ulteriore segnalazione riguardo la mancanza di energia elettrica ed anzi continuavano a prestare servizio, senza eccepire alcuna difficoltà operativa o anomalia per oltre 3 mesi. Nell’atto di appello si argomentava quindi che, se la mancanza
di energia avesse costituito effettivamente una limitazione al servizio, le due società appaltatrici avrebbero dovuto informare diligentemente la committente dell’impossibilità di svolgere il proprio incarico o anche chiedere lo scioglimento del contratto al fine di tutelarsi da eventuali responsabilità. Si concludeva nel senso che: «Non avendo agito in tal modo, è palese che entrambe le convenute avessero ritenuto di poter adempiere ugualmente ai propri obblighi contrattuali. Significativa al riguardo è la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE non abbia mai sollevato alcuna eccezione in relazione alla mancanza di energia elettrica durante la vigenza del contratto, atteso che i propri operatori prestavano RAGIONE_SOCIALE all’interno dell’immobile.
-Parimenti fondato è il secondo motivo.

La motivazione della Corte di appello sul punto è in effetti apparente, poiché non è dato comprendere come ed in che senso le argomentazioni d’inammissibilità dell’appello per violazione dell’art. 342 c.p.c. possano «assorbire» anche le ragioni di infondatezza dell’appello proposto con riferimento alla questione della domanda riconvenzionale che era stata proposta dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del saldo delle fatture emesse.

-Sono accolti entrambi i motivi di ricorso, è cassata la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, è rinviata la causa alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.