Appello inammissibile: obbligo di impugnare ogni ratio

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile perché il ricorrente ha omesso di impugnare una delle due autonome ragioni giuridiche (ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza di secondo grado. Quest’ultima aveva rigettato il gravame sia per un difetto di specificità (ragione processuale), sia nel merito. Non contestando la prima statuizione, questa è passata in giudicato, rendendo inutile l’esame delle altre censure e determinando l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Inammissibile: Perché è Cruciale Impugnare Tutte le Motivazioni della Sentenza

Quando si decide di impugnare una sentenza, l’analisi delle motivazioni del giudice è un passo fondamentale. Un errore strategico in questa fase può costare caro, portando a una declaratoria di appello inammissibile ancora prima che i giudici entrino nel vivo della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’omessa impugnazione di una singola ragione della decisione possa rendere vana l’intera iniziativa processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito per il recupero di una somma di denaro. Dopo un primo grado di giudizio in cui l’opposizione era stata parzialmente accolta, il debitore proponeva appello. La Corte di Appello, tuttavia, respingeva il gravame con una sentenza basata su una doppia e autonoma motivazione.

La Decisione della Corte di Appello: Una Doppia Motivazione

Il giudice di secondo grado aveva fondato la sua decisione su due pilastri distinti e indipendenti:

1. Inammissibilità per difetto di specificità: In primo luogo, la Corte territoriale riteneva l’appello inammissibile dal punto di vista procedurale. Le motivazioni addotte dall’appellante erano state giudicate una mera riproposizione delle difese già svolte in primo grado, prive di quelle “ragioni critiche” specifiche necessarie per contestare efficacemente la sentenza del Tribunale.
2. Infondatezza nel merito: In secondo luogo, e solo dopo aver dichiarato l’inammissibilità, il giudice entrava comunque nel merito della controversia, rigettando le pretese del debitore anche sotto il profilo sostanziale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore che Porta a un Appello Inammissibile

Di fronte a questa duplice statuizione, il debitore decideva di presentare ricorso in Cassazione. Tuttavia, nella stesura del ricorso, commetteva un errore fatale: le sue censure si concentravano esclusivamente sulla seconda ratio decidendi, ovvero quella relativa al merito della questione. L’appellante contestava la valutazione dei contratti e degli interessi, ma ometteva completamente di muovere alcuna critica alla prima e pregiudiziale ragione della decisione: la declaratoria di appello inammissibile per mancanza di specificità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

Il Collegio ha spiegato che, quando una sentenza si regge su più ragioni giuridiche (le cosiddette ratio decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, la parte che intende impugnarla ha l’onere di contestarle tutte.

Se anche una sola di queste ragioni non viene specificamente contestata, essa passa in giudicato, cioè diventa definitiva e non più discutibile. Di conseguenza, quella singola ragione, ormai consolidata, è sufficiente a sorreggere la decisione impugnata, rendendo del tutto irrilevante l’esito delle censure mosse contro le altre motivazioni. L’impugnazione, in questo scenario, perde il suo scopo e deve essere dichiarata inammissibile per difetto di interesse.

Nel caso specifico, la mancata contestazione della statuizione sull’inammissibilità dell’appello per aspecificità ha reso tale punto della sentenza definitivo. Pertanto, anche se le critiche sul merito fossero state fondate, la decisione della Corte di Appello sarebbe rimasta comunque valida in virtù della prima, non contestata, ragione processuale.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la strategia processuale è tanto importante quanto le ragioni di merito. Prima di redigere un atto di impugnazione, è indispensabile un’analisi meticolosa della sentenza che si intende contestare, al fine di individuare tutte le ratio decidendi su cui si fonda. Ometterne anche solo una può portare a una pronuncia di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna al pagamento delle spese legali e di ulteriori sanzioni pecuniarie. La difesa tecnica deve quindi essere impeccabile non solo nel contenuto, ma anche e soprattutto nella forma e nella struttura dell’impugnazione.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha impugnato una delle due ragioni autonome e sufficienti su cui si basava la decisione della Corte d’Appello. Nello specifico, ha omesso di contestare la declaratoria di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità.

Cosa si intende per ‘ratio decidendi’ e perché è fondamentale impugnarle tutte?
La ‘ratio decidendi’ è la ragione giuridica portante della decisione del giudice. Se una sentenza si basa su più ‘ratio decidendi’ indipendenti, l’appellante ha l’obbligo di contestarle tutte. Se anche una sola non viene impugnata, essa diventa definitiva (passa in giudicato) e, essendo da sola sufficiente a sorreggere la sentenza, rende l’intero ricorso inammissibile.

Cosa succede se si contesta solo il merito di una sentenza che ha dichiarato un appello inammissibile per ragioni processuali?
Se la sentenza impugnata si basa sia su una ragione processuale (es. inammissibilità dell’appello) sia su una ragione di merito, e l’appellante contesta solo il merito, il ricorso sarà dichiarato inammissibile. La ragione processuale, non essendo stata contestata, diventa definitiva e sufficiente a confermare la decisione, rendendo superfluo l’esame delle critiche sul merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33922 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33922 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14684/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE e con domicilio digitale presso l’indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con socio unico (C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, e per essa RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale

Oggetto: Appello -inammissibilità -pronuncia del merito -potestas iudicandi -assenza -interesse all’impugnazione

rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE e dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliate gli indirizzi PEC dei difensori ; e

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto n. 421/2022, pubblicata il 19 dicembre 2022, non notificata. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

NOME, unitamente ad Armentano Filena e alla società RAGIONE_SOCIALE, hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo emesso dalla Banca Carime S.p.A., successivamente divenuta Unione di Banche Italiane S.p.A., con cui era stato ingiunto il pagamento della somma di € 43.375,70, quale saldo debitore di rapporto di conto corrente, nonché dell’importo di € 70.000,00 , formulando domande riconvenzionali. Nel giudizio è intervenuto RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del credito, tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE
Il Tribunale di Taranto ha accolto parzialmente l’opposizione, rigettando le domande riconvenzionali degli opponenti.

La Corte di Appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello della Vigilante e gli appelli adesivi degli altri due originari opponenti. Dopo avere ritenuto tardivo l’appello incidentale degli altri opponenti, il giudice di appello ha ritenuto inammissibile l’appello della Vigilante per difetto di specificità, entrando poi nel merito dello stesso e rigettandolo.

Ha proposto ricorso per cassazione l’appellante RAGIONE_SOCIALE affidato a cinque motivi, cui ha resistito con controricorso il cessionario del credito.

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata, opposta dalla ricorrente, la quale ha depositato breve memoria. Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Deve preliminarmente rilevarsi che l’odierno ricorso non è stato notificato dalla ricorrente agli appellanti adesivi, già opponenti in primo grado. Sotto questo profilo va, peraltro, ricordato che – secondo il principio di ragionevole durata del processo – può essere omessa l’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte che non avrebbe alcun nocumento dalla pronuncia di legittimità (Cass., Sez. U., 26373/2008), principio esteso dalla giurisprudenza di questa Corte, in generale, a tutte le ipotesi di inammissibilità del ricorso (Cass., Sez. U., n. 6826/2010; ; Cass., n. 15106/2013; Cass., n. 11287/2018; Cass., n. 16141/2019; Cass., n. 12515/2018), inammissibilità dalla quale gli altri appellanti adesivi non potrebbero ricevere nocumento, per il fatto che gli stessi non hanno proposto impugnazione avverso la sentenza di appello, passata pertanto in cosa giudicata quanto alle loro posizioni.
Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità del contratto e delle condizioni contrattuali unilateralmente predisposte dalla banca, trattandosi di contratto non sottoscritto dalla banca e privo di timbro di congiunzione tra i fogli.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nullità del tasso a debito applicato e delle condizioni contrattuali, prima tra tutte la commissione di massimo

scoperto, mai pattuita, deducendo genericità delle condizioni contrattuali applicate.

C on il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. si censura l’applicazione dei tassi applicati in quanto in violazione della disciplina antiusura e dell’art. 644 cod. pen.

Con il quarto motivo si censura la sentenza nella parte in cui ha rilevato come mai contestata l’esistenza del credito sottostante l’emissione del decreto ingiuntivo oppost o, essendo stato il decreto ingiuntivo emesso in assenza dei presupposti di legge.

Con il quinto motivo si svolgono censure relative ai contratti inter partes e agli interessi applicati, deducendosi l’assenza di prova scritta.

La proposta di definizione accelerata del Consigliere Delegato ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per non avere censurato la prima ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha concluso in principalità per l’inammissibilità dell’appello.

Il Collegio condivide la proposta del Consigliere Delegato, avendo il giudice di appello deciso la controversia -una volta dichiarata l’inammissibilità degli appelli incidentali dichiarando inammissibile l’appello principale della Vigilante per assenza di specificità dei motivi (« l’eccezione di inammissibilità dell’appello è fondata atteso che con l’atto d’appello vengono riproposte, spesso in maniera confusa, le argomentazioni difensive già svolte in primo grado, da cui esulano del tutto ragioni critiche ». L’omessa impugnazione della ragione della decisione fondata su ll’inammissibilità dell’appello , passata in giudicato per omessa impugnazione, rende definitiva e stabilizza la sentenza impugnata, rendendo inammissibile il ricorso.
Parte ricorrente ha, invero, censurato la seconda ratio decidendi della sentenza impugnata, incentrata sul merito dell’appello , senza censurare la prima. Invero, secondo la costante giurisprudenza di

questa Corte, qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare la statuizione nel merito, essendo ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nella sentenza gravata (Cass., Sez. U., n. 3840/2007). La memoria di parte ricorrente non aggiunge ulteriori utili profili di discussione.
10. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, confermandosi la proposta di definizione accelerata, con condanna alle spese liquidate come da dispositivo e raddoppio del contributo unificato. La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione accelerata, quantificata in via equitativa in relazione alla liquidazione delle spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022), come da dispositivo, così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’essa come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.500,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 5.500,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende; dà atto

che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 6 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.