Appello inammissibile: l'omessa impugnazione di un motivo

Una società di pelletteria ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione che dichiarava inammissibile la sua opposizione in una procedura esecutiva. La Corte ha dichiarato l’appello inammissibile perché la società ha contestato solo una delle due autonome ragioni su cui si fondava la sentenza di primo grado. L’omessa impugnazione della seconda motivazione ha reso l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse, confermando un consolidato principio giurisprudenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Inammissibile: Il Rischio di Impugnare Parzialmente le Motivazioni

Quando si impugna una sentenza, è fondamentale attaccare tutte le ragioni che la sostengono. Ometterne anche solo una può portare a una dichiarazione di appello inammissibile, vanificando l’intero sforzo difensivo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, sottolineando un errore strategico che può costare caro nel processo civile.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione e una Duplice Ragione di Rigetto

Una società operante nel settore della pelletteria, soggetta a un’espropriazione immobiliare, presentava un’opposizione agli atti esecutivi. La società lamentava principalmente un presunto difetto di legittimazione attiva delle società creditrici. Il Tribunale competente dichiarava l’opposizione inammissibile, basando la propria decisione su due distinte ed autonome motivazioni:

1. Tardività: l’atto di opposizione era stato depositato oltre il termine perentorio di venti giorni previsto dalla legge.
2. Inammissibilità nel merito: le questioni sollevate (difetto di legittimazione attiva dei creditori) non potevano essere fatte valere con l’opposizione agli atti esecutivi, strumento destinato a contestare vizi formali e non di merito.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, commettendo però un passo falso decisivo: contestava unicamente la prima motivazione, quella relativa al calcolo dei termini, sostenendo la tempestività del proprio atto. Non veniva mosso alcun rilievo critico contro la seconda, autonoma, ragione di inammissibilità.

La Decisione della Corte: l’Appello Inammissibile e la Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato, noto come principio della pluralità di ragioni autonome. Quando una sentenza si regge su più motivazioni (le cosiddette rationes decidendi), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte.

L’omessa impugnazione anche di una sola di queste ragioni rende la stessa definitiva e non più contestabile. Di conseguenza, l’eventuale accoglimento del ricorso sulle altre motivazioni non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza, che rimarrebbe valida in virtù della ragione non contestata. Questo determina una carenza di interesse del ricorrente, rendendo l’intero appello inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state lineari e aderenti a un orientamento giurisprudenziale costante. La Corte ha spiegato che la seconda ratio decidendi del giudice di merito (l’inidoneità dello strumento dell’opposizione agli atti esecutivi per sollevare quelle specifiche contestazioni) non era stata oggetto di alcuna censura. Questa motivazione, essendo giuridicamente e logicamente sufficiente a sorreggere da sola la declaratoria di inammissibilità, era passata in giudicato.

L’eventuale analisi della prima motivazione (sulla tempestività del ricorso) sarebbe stata, quindi, del tutto inutile. Anche se la Corte avesse dato ragione alla società su quel punto, la sentenza impugnata sarebbe rimasta in piedi grazie alla seconda motivazione, ormai divenuta intangibile. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque si appresti a impugnare un provvedimento giudiziario. È cruciale analizzare con la massima attenzione la sentenza avversaria per identificare tutte le autonome ragioni che la sostengono. La strategia difensiva deve essere costruita in modo da contestare specificamente e puntualmente ogni singola ratio decidendi. Trascurarne anche solo una equivale a lasciare in piedi un pilastro che sorregge l’intera struttura della decisione, condannando l’impugnazione a un esito quasi certamente negativo per inammissibilità.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente ha omesso di impugnare una delle due autonome ragioni su cui si fondava la sentenza del Tribunale. La motivazione non contestata è diventata definitiva, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Cosa accade se una sentenza è sorretta da più motivazioni autonome e se ne contesta solo una?
Se una sentenza si basa su più ragioni, ciascuna sufficiente a giustificare la decisione, l’omessa impugnazione di anche solo una di esse rende l’intero ricorso inammissibile per carenza di interesse. La ragione non contestata passa in giudicato e continua a sorreggere la validità della sentenza.

Qual è lo scopo dell’opposizione agli atti esecutivi secondo la sentenza?
La sentenza del Tribunale, nella sua seconda motivazione non impugnata, ha affermato che l’opposizione agli atti esecutivi è un rimedio volto a far valere vizi che attengono alla regolarità degli atti del processo esecutivo, e non questioni sostanziali come il difetto di legittimazione attiva dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24111 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2/2025 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, PER ESSA, RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

– intimata –

avverso la sentenza n. 613/2024 del TRIBUNALE DI RAVENNA, emessa il giorno 11 giugno 2024;

udita la relazione svolta alla camera di consiglio tenuta il giorno 3 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

nella espropriazione immobiliare promossa innanzi il Tribunale di Ravenna in danno della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE e con l’intervento della BCC RAGIONE_SOCIALE (quale cessionaria di crediti vantati da Credito cooperativo romagnolo) e dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, la debitrice esecutata formulò « istanza per la verifica d’ufficio della procedura e per l’estinzione del pignoramento », assumendo, in sintesi, il difetto di legittimazione attiva delle società creditrici, procedente e intervenuta, e la mancanza di continuità delle trascrizioni;
con ordinanza del 24 ottobre 2022, il giudice dell’esecuzione rigettò l’istanza e dispose la vendita del compendio pignorato;

avverso questo provvedimento, con ricorso depositato il 14 novembre 2022, l’esecutata spiegò opposizione agli atti esecutivi;

celebrato secondo la scansione bifasica connotante le opposizioni incidentali alle procedure esecutive, il giudizio è stato definito dalla decisione in epigrafe indicata, la quale ha dichiarato la inammissibilità dell’opposizione agli atti;

ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, articolando un unico motivo;

resistono, con distinti controricorsi, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, per mezzo di rispettive mandatarie;

non svolge difese nel giudizio di legittimità Agenzia delle Entrate Riscossione;

la controricorrente RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa;

r.g. n. 2/2025

Cons. est. NOME COGNOME

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al se condo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

con l’unico motivo, ascritto a violazione e falsa applicazione dell’art. 617 cod. proc. civ., parte ricorrente lamenta l’errato o inesatto computo dei termini per l’opposizione, assumendone la tempestività, siccome proposta con deposito del ricorso avvenuto « nel ventesimo giorno dall’emissione dell’atto impugnato », tenendo conto della proroga della scadenza al primo giorno successivo a quello festivo;

sulla scorta di ciò richiede il rinvio al giudice di prime cure affinché proceda « al vaglio delle contestazioni » sollevate in opposizione, che integralmente riproduce nell’atto di adizione di questa Corte;

il ricorso è inammissibile;

la trama argomentativa svolta nella impugnata sentenza individua una duplice, concorrente ed autonoma, ragione di inammissibilità della dispiegata opposizione agli atti:

(i) per un verso, nella tardività del suo atto introduttivo, depositato elasso il termine di venti giorni ex art. 617 cod. proc. civ.;

(ii) « in ogni caso » nell ‘argomentazione che « le contestazioni sollevate dall’opponente con particolare riguardo al difetto di legittimazione attiva, sostanziale e processuale, dei creditori procedente ed intervenuto, non sarebbero deducibili con l’opposizione agli atti esecutivi, rimedio volto a far valere vizi che attengono alla regolarità degli atti del processo esecutivo »;

avverso la seconda ratio decidendi parte ricorrente non rivolge alcun rilievo critico, men che meno specifico e puntuale: e tanto basta a giustificare l’inammissibilità del ricorso , per fermo convincimento di nomofilachia, qualora la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende

inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (principio di diritto affermato ai sensi dell’art. 360 -bis , num. 1, cod. proc. civ. da Cass. 03/11/2011, n. 22753, ribadito, ex aliis , da Cass. 21/06/2017, n. 15350; Cass. 27/07/2017, n. 18641; Cass. 18/04/2019, n. 10815; Cass. 14/08/2020, n. 17182; Cass. 05/02/2024, n. 3224);

tanto preclude l’esame del merito della doglianza e la valutazione della correttezza della conclusione del giudice del merito in ordine alla ragione di decisione non attinta, benché resti irretrattabile tra le parti;

il regolamento delle spese del giudizio di legittimità segue la regola della soccombenza, con liquidazione operata secondo tariffa – avuto riguardo, quanto al valore della causa, allo scaglione corrispondente all’importo del credito azionato in via esecutiva – in maniera distinta per ciascuna parte controricorrente, tenuto conto delle diverse effettive attività difensive esplicate in questa sede;

a tteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 8.200 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15

per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE alla refusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 10.800 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.