Appello inammissibile: l'omessa impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento. L’appello è stato respinto perché la società ha contestato solo una delle due motivazioni autonome e sufficienti della sentenza d’appello, ovvero l’inattendibilità dei bilanci. Questo caso di appello inammissibile sottolinea l’importanza di impugnare tutte le ‘ratio decidendi’ di una decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Inammissibile: La Sottile Linea tra Argomenti Principali e Secondari

L’ordinanza in commento offre uno spunto di riflessione cruciale sulla strategia processuale: cosa succede quando un ricorso contesta solo una parte delle motivazioni di una sentenza? La Corte di Cassazione, con una decisione netta, dichiara l’appello inammissibile, fornendo una lezione fondamentale sull’importanza di attaccare ogni singola ‘ratio decidendi’ che sorregge la decisione impugnata. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per chiunque si trovi ad affrontare un giudizio di impugnazione.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di alcuni creditori. La società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non possedere i requisiti per essere assoggettata a fallimento e producendo i propri bilanci a sostegno di tale tesi. Tuttavia, i giudici di merito ritenevano tali bilanci inattendibili, poiché la stessa società ammetteva di non avervi iscritto il debito vantato dai creditori che avevano dato avvio alla procedura.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, confermando la dichiarazione di fallimento. La sua decisione si fondava su un duplice ordine di argomenti:

1. La motivazione principale: i bilanci presentati dalla società erano intrinsecamente inattendibili. La mancata iscrizione del debito verso i creditori istanti era una prova sufficiente a minare la credibilità di tutta la documentazione contabile prodotta, impedendo alla società di assolvere al proprio onere di dimostrare la non fallibilità.
2. La motivazione secondaria e confermativa: l’inattendibilità era ulteriormente corroborata dalla produzione, in corso di causa, del progetto di stato passivo redatto dal curatore fallimentare. Da tale documento emergeva un ingente debito verso l’Agenzia delle Entrate di quasi 750.000 euro, anch’esso non riportato nei bilanci.

La Corte territoriale, quindi, aveva a disposizione due pilastri, ciascuno autonomamente in grado di sorreggere la decisione di confermare il fallimento.

L’Appello Inammissibile in Cassazione

La società ricorreva in Cassazione, ma commetteva un errore strategico decisivo. I suoi motivi di ricorso si concentravano esclusivamente sulla seconda motivazione della Corte d’Appello. In particolare, contestava la tardività della produzione del progetto di stato passivo e la conseguente violazione del principio del contraddittorio, nonché l’errata inclusione di un debito tributario non ancora definitivo.

Tuttavia, la società ometteva completamente di contestare la prima e principale ‘ratio decidendi’, ovvero l’affermazione, già di per sé sufficiente, che i bilanci erano inattendibili a prescindere dal debito tributario, per la sola mancata iscrizione del credito degli istanti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte dichiara l’appello inammissibile per difetto di interesse. I giudici spiegano che, quando una sentenza si basa su più argomentazioni (o ‘rationes decidendi’) autonome, l’appellante ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di esse, capace da sola di giustificare la decisione, non viene contestata, il ricorso diventa inutile.

Nel caso di specie, anche se la Cassazione avesse accolto le doglianze della società relative al debito tributario e alla sua produzione in giudizio, la sentenza della Corte d’Appello sarebbe rimasta comunque valida, perché fondata sull’altra motivazione non impugnata (l’inattendibilità dei bilanci per l’omissione del debito originario). L’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato ad alcun risultato pratico per il ricorrente, determinando così la sua inammissibilità.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale della tecnica processuale: un’impugnazione deve essere completa e mirata a smantellare tutte le fondamenta logico-giuridiche della decisione che si contesta. Concentrarsi solo su alcuni aspetti, trascurando le motivazioni autonome e autosufficienti, equivale a una battaglia persa in partenza. La decisione serve da monito sulla necessità di un’analisi approfondita della sentenza impugnata e sulla pianificazione di una strategia di ricorso che non lasci in piedi alcun pilastro su cui la decisione possa ancora reggersi.

Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per non aver impugnato tutte le ‘ratio decidendi’?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando la decisione impugnata si fonda su più ragioni giuridiche autonome e sufficienti a giustificarla, ma il ricorrente ne contesta solo alcune, tralasciandone almeno una che, da sola, sarebbe in grado di sorreggere la decisione.

Una società cancellata dal registro delle imprese può ancora impugnare una sentenza di fallimento?
Sì. Sebbene la cancellazione estingua la società, la legge prevede una ‘fictio iuris’ (art. 10 Legge Fallimentare) secondo cui una società può essere dichiarata fallita entro un anno dalla cancellazione. Di conseguenza, la società estinta conserva la legittimazione a difendersi in tale procedimento, incluso il diritto di impugnare la sentenza di fallimento.

Perché i bilanci della società sono stati considerati inattendibili in questo caso?
I bilanci sono stati giudicati inattendibili principalmente perché non riportavano il debito vantato dai creditori che avevano richiesto il fallimento. Questa omissione è stata considerata sufficiente a invalidare la loro credibilità. Tale giudizio è stato poi ulteriormente rafforzato dalla scoperta di un ingente debito tributario, anch’esso non registrato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20674 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20674 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28619/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio de gli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

Avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso il loro studio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, difesi da sé medesimi

– controricorrenti –

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE

– intimato

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 2855/2021 depositata il 6/10/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Milano respingeva il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, pronunciata dal Tribunale di Milano su istanza di NOME COGNOME e dei suoi avvocati, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La corte distrettuale riteneva che la debitrice non avesse esaustivamente assolto l’onere di provare il ricorrere dei requisiti di non fallibilità previsti dall’art. 1, comma 2, l. fall., non avendo prodotto documentazione da cui evincere la correttezza dei dati indicati nei bilanci depositati.

Osservava, per contro, che il credito vantato dagli istanti non risultava appostato in bilancio.

Riteneva, inoltre, che il tribunale bene avesse fatto a non dar credito alla prospettazione difensiva circa l’in esistenza di ulteriori omissioni, che risultava smentita dal progetto di stato passivo, da cui emergeva la proposta del curatore di ammettere un credito vantato dall’RAGIONE_SOCIALE per € 744.881,34.

Giudicava che la produzione di questo documento fosse ammissibile, poiché lo stesso era stato legittimamente depositato dai reclamati, in assenza di preclusioni, e poteva comunque essere acquisito d’ufficio, e rilevante, perché attestava la presenza di debiti tributari per importi ben più ingenti di quelli ipotizzati originariamente.

Evidenziava, di conseguenza, che la produzione confermava l’inattendibilità dei bilanci e la pretestuosità dell’argomentazione

secondo cui la mancata annotazione dei debiti verso l’erario era conforme ai principi contabili, trattandosi di debiti accertati con sentenza anche se non ancora passata in giudicato.

Constatava, infine, che risultava così incontrovertibilmente accertato il superamento della soglia prevista dall’art. 1, comma 2, lett. c), l. fall..

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 6 ottobre 2021, prospettando quattro motivi di doglianza, ai quali hanno resistito con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

L’intimato fallimento di TMS non ha svolto difese.

Tutte le parti costituite hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Occorre rilevare, in esordio, l’infondatezza dell’eccezione sollevata in via preliminare dai controricorrenti, a parere dei quali TMS, a seguito della sua cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, si è estinta ed avrebbe così perso la legittimazione a presentare il ricorso per cassazione.

È ben vero, infatti, che la cancellazione della RAGIONE_SOCIALE dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, a partire dal momento in cui si verifica l’estinzione della RAGIONE_SOCIALE cancellata, priva la RAGIONE_SOCIALE stessa della capacità di stare in giudizio; ciò, però, con la sola eccezione della fictio iuris contemplata dall’art. 10 l. fall. (Cass., Sez. U., 6070/2013).

Dunque, nel procedimento per la dichiarazione di fallimento di una RAGIONE_SOCIALE di capitali cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, la legittimazione a contraddire spetta – anche ai fini del reclamo avverso la sentenza di fallimento – al liquidatore sociale, poiché, pur implicando la cancellazione l’estinzione della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2495 cod. civ., in forza dell’art. 10 l. fall. è ancora possibile che entro l’anno dalla cancellazione la RAGIONE_SOCIALE sia dichiarata fallita, se l’insolvenza si è manifestata prima della cancellazione o nell’anno
successivo (Cass. 18138/2013; nello stesso senso Cass. 10105/2014, Cass. 23393/2016).

Analoghe considerazioni valgono ai fini di riconoscere la legittimazione della RAGIONE_SOCIALE oramai estinta a presentare ricorso per cassazione avverso la sentenza di rigetto del reclamo.

5.1 Il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, comma 7, l. fall., perché la c orte d’appello ha trascurato di rilevare la tardività del deposito della comparsa di costituzione dei reclamati, avvenuto ben oltre il termine previsto dall’art. 18, comma 7, l. fall., e la conseguente decadenza dei medesimi dalla possibilità di indicare mezzi di prova e produrre documenti.

5.2 Il secondo motivo di ricorso assume, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., che la partecipazione al processo di una parte tardivamente costituita, in violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, comma 7, l. fall., e il conseguente ingresso nel processo di materiale probatorio ben oltre i termini perentori previsti da tale norma devono essere apprezzati anche sotto il profilo dell’ error in procedendo commesso dalla corte di merito.

5.3 Il terzo motivo denuncia, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata a causa del mancato rispetto del principio del contraddittorio, in violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. e 101 cod. proc. civ., in quanto la RAGIONE_SOCIALE reclamante non è stata posta in condizione di far valere le proprie difese dinanzi all’organo giudicante rispetto alle considerazioni svolte dalla controparte con la sua tardiva costituzione e alla documentazione prodotta, costituita dalla proposta di stato passivo redatta dal curatore.
5.4 Il quarto motivo di ricorso prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, lett. c), l. fall. e 2424 cod. civ., come interpretabili sulla base dei principi contabili nazionali, perché i giudici distrettuali hanno inserito tra i debiti tributari da rilevare in

bilancio l’importo derivante da un avviso di accertamento non definitivo e di un contenzioso non ancora chiuso.

6. I motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono inammissibili.

La c orte d’appello, condividendo la valutazione del tribunale, ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE non avesse assolto congruamente l’onere che su di essa incombeva, di dimostrare il ricorrere dei requisiti di non fallibilità previsti dall’art. 1, comma 2, l. fall., dato che si era limitata a produrre a tal fine soltanto i propri bilanci, senza accompagnarli con ulteriore documentazione da cui fosse possibile evincere l’esattezza dei dati ivi riportati.

I giudici distrettuali hanno sottolineato che questi bilanci erano stati reputati inaffidabili dal tribunale, ‘ con argomentazioni pienamente condivise … ‘, in quanto ‘ già per esplicita ammissione della reclamante il debito per il quale procedono i creditori reclamati non risulta appostato a bilancio ‘ (pag. 5).

La corte del merito ha poi aggiunto che la pretesa di TMS di un ‘ atto di fede ‘ del tribunale ‘ circa l’inesistenza di ulteriori omissioni ‘ risultava, a posteriori, ‘ palesemente smentita dal progetto di stato passivo ‘, da cui emergeva un credito dell’RAGIONE_SOCIALE pari a € 744.881,34.

Questo documento ‘ conferma l’inattendibilità dei bilanci ‘ e, nel contempo, ‘ accerta incontrovertibilmente il superamento della soglia di cui all’art. 1 co. 2 lett. c) l. fall. ‘ (pag. 6).

Con una simile argomentazione la corte di merito, nella sostanza, ha offerto un duplice ordine di argomenti a giustificazione della propria decisione, condividendo, da una parte, i rilievi del primo giudice in ordine al fatto che la debitrice non aveva assolto adeguatamente l’onere di dimostrare il mancato superamento RAGIONE_SOCIALE soglie di fallibilità, stante l’inattendibilità dei bilanci prodotti in ragione della mancata registrazione al loro interno del credito degli istanti; accertando, dall’altra, il superam ento della soglia di legge concernente l’esposizione debitoria.
I mezzi presentati sottolineano a più riprese che il giudice del reclamo ha basato la propria decisione ‘unicamente’ sul progetto di stato passivo prodotto in sede di reclamo (pag. 15 del ricorso), quando invece questo documento è stato valorizzato, oltre che per accertare il superamento della soglia, solo per confortare l’accertamento dell’inattendibilità dei bilanci, che già era stata ravvisata dal tribunale, ‘ con argomentazioni pienamente condivise ‘ dalla corte territoriale, prima e a prescindere dal documento predisposto dal curatore.
Nessuno dei motivi di ricorso, dunque, investe e contrasta specificamente l’affermazione della corte del merito – costituente autonoma ratio decidendi , di per sé sufficiente a fondare la statuizione di rigetto del reclamo -della piena condivisibilità d ell’accertamento, già compiuto dal primo giudice, di inattendibilità dei bilanci prodotti da TMS e del conseguente mancato assolvimento da parte della RAGIONE_SOCIALE dell’onere di provare di non essere assoggettabile a falli mento ai sensi dell’art. art. 1, comma 2, l. fall.. I motivi risultano, in conclusione, inammissibili per difetto di interesse, atteso che l’eventuale fondatezza RAGIONE_SOCIALE censure in essi illustrate non potrebbero comunque condurre alla cassazione della sentenza, che resterebbe sorretta dalla ratio non impugnata (fra molte, Cass. 11493/2018, Cass. 2108/2012).
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%, da distrarre in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge

24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.