Appello Giudice di Pace: inammissibile il ricorso

L’appello di un Comune alla Corte di Cassazione, contro una sentenza del Giudice di Pace relativa a una bolletta idrica da 179 euro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che per le cause di valore inferiore a 1.100 euro, il rimedio corretto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello a motivi limitati. La decisione originale, che applicava la prescrizione biennale, diventa così definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello Giudice di Pace: La Cassazione chiarisce l’inammissibilità del ricorso diretto

Scegliere il corretto strumento di impugnazione è un passo fondamentale nel processo legale. Un errore procedurale può vanificare le ragioni di merito, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un Appello Giudice di Pace e chiarisce in modo definitivo quale sia il rimedio corretto per contestare le sentenze emesse in cause di valore modesto, sottolineando le conseguenze dell’errore.

I Fatti di Causa: una bolletta dell’acqua contestata

La vicenda ha origine dalla domanda di una cittadina che chiedeva l’accertamento negativo di un credito vantato da un Comune per canoni idrici. Il debito, pari a 179,00 euro e relativo al periodo 2015-2017, era stato richiesto con una fattura del 2020.
Il Giudice di Pace di Caserta accoglieva la domanda della cittadina, dichiarando il credito non dovuto per intervenuta prescrizione. Il giudice di primo grado riteneva infatti applicabile il termine di prescrizione biennale introdotto dalla Legge n. 205/2017.

L’errore del Comune e il ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il Comune ha deciso di agire proponendo ricorso direttamente davanti alla Corte di Cassazione. L’ente locale lamentava la violazione e la falsa applicazione della legge sulla prescrizione, sostenendo che il termine biennale non dovesse applicarsi a crediti divenuti esigibili prima del 1° gennaio 2020. Tuttavia, la scelta di adire la Suprema Corte si è rivelata un errore procedurale fatale.

La decisione della Cassazione sull’Appello Giudice di Pace

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato del diritto processuale civile, in particolare sull’interpretazione dell’art. 339, terzo comma, del codice di procedura civile.
Secondo la Corte, l’unico rimedio concesso contro le sentenze del Giudice di Pace pronunciate in cause di valore inferiore a 1.100 euro è l’appello a motivi limitati. Questo tipo di appello non consente un riesame completo dei fatti, ma può essere proposto solo per violazione di norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, o dei principi regolatori della materia.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che una sentenza del Giudice di Pace, anche se decisa secondo equità (come avviene per le cause di valore molto basso), resta una sentenza di primo grado e, in quanto tale, è appellabile, seppur con i limiti visti. Il ricorso per cassazione, invece, è previsto dall’art. 360 del codice di procedura civile solo contro sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado. Poiché la sentenza del Giudice di Pace non rientra in nessuna di queste due categorie, il ricorso diretto alla Suprema Corte è precluso.
La Corte ha citato numerosi precedenti conformi, anche riguardanti lo stesso Comune, per rafforzare la propria conclusione. Scegliere un mezzo di impugnazione diverso da quello previsto dalla legge (in questo caso, il ricorso per cassazione al posto dell’appello a motivi limitati) comporta inevitabilmente una declaratoria di inammissibilità, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione.

Conclusioni

Questa ordinanza serve da importante monito sull’importanza del rispetto delle norme procedurali. La scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale: un errore su questo punto può portare all’inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse e la cristallizzazione della decisione di primo grado. La vicenda conferma che per le sentenze del Giudice di Pace di valore inferiore a 1.100 euro, la via da percorrere non è quella che porta direttamente in Cassazione, ma quella dell’appello, seppur circoscritto a motivi specifici.

Una sentenza del Giudice di Pace per una causa di valore inferiore a 1.100 euro può essere impugnata direttamente con ricorso per cassazione?
No. L’ordinanza stabilisce che il ricorso per cassazione in questi casi è inammissibile. Il rimedio corretto previsto dalla legge (art. 339, 3° comma, c.p.c.) è l’appello a motivi limitati.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Perché è stato scelto il mezzo di impugnazione sbagliato. Le sentenze del Giudice di Pace di valore inferiore a 1.100 euro sono considerate sentenze di primo grado appellabili (sebbene con limiti) e non sentenze “in unico grado” o “in grado di appello”, le uniche per cui è previsto il ricorso diretto in Cassazione.

Cosa succede alla decisione originale del Giudice di Pace dopo questa ordinanza?
Poiché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile, la decisione del Giudice di Pace, che aveva annullato la bolletta per intervenuta prescrizione, diventa definitiva. La cittadina, quindi, non deve pagare l’importo che le era stato richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35311 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35311 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2070/2023 R.G. proposto da:

COMUNE DI SAN NICOLA LA STRADA, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro COGNOME NOME COGNOME

-intimata- avverso la SENTENZA del GIUDICE COGNOME di CASERTA n. 2187/2022, depositata il 24/11/2022 e notificata il 7/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Caserta, con la sentenza n. 2187/2022, depositata in data 24/11/2022 e notificata il 7/12/2022, ha accolto la domanda di accertamento negativo del credito per canoni idrici dal 31.12.2015 al 23.11.2017 avanzata da NOME COGNOME nei confronti del Comune di San Nicola La Strada e, per l’effetto, ha dichiarato non dovuto l’importo di euro 179,00 di cui alla fattura n. 8585/2020 per intervenuta prescrizione, ritenendo applicabile il termine di prescrizione biennale di cui alla l. n. 205/2017.
Avverso la suindicata sentenza propone ora ricorso per cassazione il Comune di San Nicola La Strada, articolando un motivo unico.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Comune di San Nicola La Strada denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 della l. n. 205/2017, per avere il giudice a quo fatto applicazione del termine di prescrizione biennale ivi introdotto relativamente ad una fattura riguardante consumi idrici il corrispettivo dei quali era divenuto esigibile prima del 1° gennaio 2020.

Il ricorso è inammissibile.

L’unico rimedio impugnatorio ammesso avverso la impugnata pronuncia è l’appello a motivi limitati, previsto dall’art. 339, 3° comma, cod. proc. civ. (se si esclude la revocazione per motivi ordinari), avendo il giudice a quo deciso una causa di valore inferiore ai 1.100,00 euro relativa ad un contratto che non è stato

dedotto essere stato concluso mediante moduli o formulari (giudizio di equità necessaria ai sensi dell’art. 113, 2° comma, cod. proc. civ. (v. Cass. 11/06/2012, n. 9432; Cass. 12/02/2018, n. 3290; Cass. 19/01/2021, n. 769).

Più volte questa Corte ha avuto occasione di precisare che la surriferita conclusione, pur non desumibile esplicitamente dall’art. 339, 3° comma, cod.proc.civ., posto che l’avverbio “esclusivamente” ivi utilizzato <>, si giustifica, <>, in forza dell’ art. 360, 1° comma, cod.proc.civ. che prevede l’esperibilità del ricorso per cassazione soltanto contro le sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado: <> (v. anche in riferimento a vicende che hanno coinvolto l’odierno comune ricorrente, senza pretesa di completezza: Cass. 20/11/2024, n. 29840; Cass. 11/11/2024, n. 29080; Cass. 7/11/2024, n. 28752, n. 28751, n. 28748; Cass. 30/10/2024, n. 28068; Cass. 11/10/2024, n. 26515, n. 26474, n. 26469).
Vale d’altro canto osserva re che là dove si fosse trattato di contratto concluso mediante moduli o formulari (il che non risulta dedotto dall’odierno ricorrente, né è deducibile dai fatti di causa), il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile, trattandosi in tale ipotesi di decisione <>, ex art. 113, 2° comma, cod.proc.civ., come tale appellabile e non già impugnabile con ricorso per cassazione (v. Cass. 7/07/2017, n. 18658).

Nulla deve essere liquidato per le spese del giudizio di cassazione, non avendo NOME COGNOME svolto attività difensiva in questa sede.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del comune ricorrente, in favore dell’ufficio del merito competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, ove dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 18 dicembre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.