Appello generico: la Cassazione fissa i limiti

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria. Dopo la reiezione in primo grado, la Corte d’Appello dichiara l’impugnazione inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la decisione, chiarendo che l’appello non è generico se individua con chiarezza i punti contestati e le ragioni della critica, anche se reitera argomenti già esposti. Il caso viene rinviato per l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello generico: quando l’impugnazione è valida?

La formulazione di un atto di appello richiede precisione e chiarezza. Un’impugnazione vaga rischia di essere dichiarata inammissibile, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione. Ma quali sono i confini esatti tra un appello generico e un atto sufficientemente specifico? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a fare luce sui requisiti dell’art. 342 del codice di procedura civile, offrendo importanti chiarimenti per avvocati e cittadini.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società finanziaria nei confronti di un cliente per il mancato pagamento di un finanziamento. Il cliente proponeva opposizione, contestando vari aspetti, tra cui la quantificazione degli interessi. Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, confermando il decreto.

Il debitore decideva quindi di impugnare la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. Quest’ultima, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile, ritenendolo generico. Secondo i giudici di secondo grado, l’appellante non aveva mosso critiche specifiche e puntuali alla motivazione della sentenza del Tribunale. Insoddisfatto, il cliente ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non esaminare le sue censure.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto uno dei motivi di ricorso del debitore, cassando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte territoriale aveva sbagliato a qualificare l’impugnazione come un appello generico.

L’appellante, infatti, aveva sollevato questioni specifiche, quali: l’invalidità dell’approvazione scritta di alcune clausole contrattuali, il superamento del tasso soglia usuraio e la mancata ricezione della comunicazione di decadenza dal beneficio del termine. Questi punti, secondo la Cassazione, costituivano censure sufficientemente dettagliate e meritavano un esame nel merito, che la Corte d’Appello aveva invece omesso.

Appello generico: le motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 342 c.p.c. La Cassazione ribadisce un principio ormai consolidato: per evitare la sanzione dell’inammissibilità, l’appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata, affiancando a tale individuazione argomentazioni che confutino le ragioni del primo giudice.

Tuttavia, questo non significa che l’appellante debba redigere un “progetto alternativo” di sentenza o utilizzare formule sacramentali. La natura del giudizio d’appello rimane quella di una revisio prioris instantiae, ovvero una revisione della decisione precedente. È quindi sufficiente che l’atto di impugnazione espliciti una contrapposizione argomentata alle conclusioni del Tribunale.

Nel caso specifico, il fatto che le deduzioni fossero corrispondenti a quelle già sollevate in primo grado non le rendeva automaticamente generiche. Semmai, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminarle nel merito e, eventualmente, ribadirne l’infondatezza, ma non poteva declinare l’esame a priori. In sostanza, la Corte ha censurato l’eccessivo formalismo della Corte d’Appello, che ha negato l’accesso a una valutazione di merito pur in presenza di critiche specifiche.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una guida preziosa per la redazione degli atti di appello. La specificità dei motivi non si misura con un metro puramente formale, ma con la capacità dell’atto di instaurare un dialogo critico con la sentenza di primo grado. È essenziale individuare con precisione i capi della decisione che si contestano e articolare le ragioni della propria doglianza in modo chiaro. La decisione conferma che, se queste condizioni sono rispettate, il giudice dell’appello ha il dovere di pronunciarsi sul merito della controversia, garantendo così il pieno diritto di difesa delle parti.

Cosa si intende per appello generico secondo la Cassazione?
Un appello è considerato generico quando non individua in modo chiaro e specifico le questioni e i punti contestati della sentenza di primo grado e non contrappone argomentazioni critiche alle ragioni addotte dal primo giudice.

Per presentare un appello valido è necessario redigere una bozza di sentenza alternativa?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario redigere un “progetto alternativo di decisione”. È sufficiente che l’atto di impugnazione contenga una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni del primo giudice in modo specifico.

Se la Corte d’Appello dichiara un appello inammissibile per genericità, cosa può fare l’appellante?
L’appellante può ricorrere alla Corte di Cassazione. Se la Cassazione ritiene che l’appello fosse in realtà sufficientemente specifico, può annullare la decisione della Corte d’Appello e rinviare la causa allo stesso giudice (in diversa composizione) perché si pronunci sul merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13002 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13002 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29937/2020 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale legale

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE poi RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 610/2020 depositata il 11/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di sette motivi, per la cassazione della sentenza n. 610 del 2020 della Corte di appello di Bologna esponendo che:

-aveva proposto opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, poi divenuta Intesa San Paolo s.p.a., per un credito da finanziamento, deducendo la carenza di legittimazione attiva dell’istante in uno alla mancata decadenza dal beneficio del termine per omessa comunicazione, e contestando la quantificazione della somma, in specie in ordine agli interessi;

-il Tribunale, dopo aver disposto un’integrazione della domanda ritenuta indeterminata, si pronunciava nel merito rigettando l’opposizione, in ragione della mancata contestazione dei fatti costitutivi quali individuati, della risultata comunicazione della decadenza dal beneficio del termine, effettuata presso la residenza anagrafica, stante la genericità temporale dell’emersa indicazione d’irreperibilità, e della documentata pattuizione del finanziamento, con specifica approvazione per iscritto in particolare della prevista clausola penale, nonché, infine, del mancato superamento del tasso soglia usuraio quanto agli interessi;
-la Corte di appello, superata l’eccezione concernente la notifica dell’atto di gravame per sanatoria conseguente alla costituzione di parte appellata, dichiarava inammissibile l’impugnazione per genericità, sottolineando che il giudice di prime cure si era pronunciato sulle eccezioni e questioni sollevate, e, a fronte di ciò, era mancata una puntuale censura e la proposizione, sia pure

senza formule sacramentali, di un percorso motivazionale alternativo a quello della prima decisione;

è rimasta intimata la RAGIONE_SOCIALE. Intesa San PaoloRAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE

Rilevato che

con primi cinque motivi si prospetta, in particolare, la carenza motivazionale e la violazione e falsa applicazione dell’art. 342, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello, contraddicendosi, dapprima aveva indicato eluso l’onere di censurare specificatamente la ragioni decisorie del primo giudice, e poi aveva affermato che l’inesistenza di quelle, dedotta con il gravame di merito, non era sussistente, infine obliterando, immotivatamente, le deduzioni concernenti non solo l’impossibilità di misurarsi con motivazioni mancanti, ma anche, in specie, con l’insanabilità, ex post , della nullità per indeterminatezza del ricorso monitorio, riscontrata inizialmente dallo stesso Tribunale;
con un sesto motivo si prospetta, in particolare, la violazione e falsa applicazione dell’art. 342, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato obliterando immotivatamente le reiterate deduzioni di merito concernenti, in specie, l’invalida approvazione scritta delle clausole del contratto di finanziamento con sottoscrizione non in calce e con riproduzione del testo non intellegibile, il superamento del tasso soglia usuraio quanto agli interessi, la mancata ricezione della comunicazione di decadenza dal beneficio del termine fatta a indirizzo presso cui il deducente non era reperibile, l’inidoneità probatoria del saldo contabile non integrante estratto conto dettagliato;
con un settimo motivo si prospetta l’omesso esame di fatti decisivi e discussi, in specie quali documentati e concernenti i tassi d’interesse.

Considerato che

i primi cinque motivi, enucleabili dall’affastellato tenore del gravame e da esaminare congiuntamente per connessione, sono infondati;

in primo luogo, non vi è alcuna contraddizione motivazionale della sentenza impugnata: la Corte distrettuale, a fronte del motivo di appello con cui si era dedotto che la decisione di prime cure era genericamente motivata, sicché per contestarla bastava, in tesi, riportarsi alle allegazioni di primo grado, ha escluso sussistesse l’ipotizzata carenza motivazionale, e lo ha fatto riassumendo le ragioni decisorie del Tribunale (a pag. 2);

in secondo luogo -a correzione, sul punto, della motivazione della decisione di appello -dev’essere rimarcato che la pretesa nullità per indeterminatezza della domanda formulata con il ricorso per ingiunzione è stata superata non solo dal provvedimento monitorio giudiziale, ma altresì dallo svolgimento delle difese nel merito -in tesi articolabili, a mezzo dell’incardinata opposizione, con riferimento all’inidonea indeterminatezza del credito sia in termini di fatti costitutivi che di quantum -senza che siano risultate specifiche lesioni dei diritti di difesa, invece esercitati con conseguente decisione parimenti meritale, sicché il Collegio di seconde cure, analogamente a quello di prime cure, non avrebbe potuto definire meramente in rito la controversia, ovvero con un inammissibile non liquet ;
pertanto, la deduzione al riguardo (di nullità ‘genetica’ dell’originario decreto e conseguente radicale ‘estinzione’ del giudizio oppositivo: v. appendice Beta, pagg. 5-6) non era comunque concludente;

il sesto motivo è fondato per quanto di ragione;

pare ricorrente ha dimostrato di aver dedotto con l’appello le questioni riassunte descrivendo come sopra la censura;

sul punto la Corte di appello, senza effettiva motivazione, ovvero limitandosi ad affermare che non vi era stata un’innovata

presa di posizione nei confronti della decisione del Tribunale, proponendo un percorso logico alternativo ad essa (pag. 5 della sentenza in questa sede impugnata), ha declinato l’esame del merito;

va ribadito che l’ art. 342, cod. proc. civ., nel testo formulato dal decreto-legge n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012, va interpretato nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena d ‘ inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass., 16/11/2017, n. 27199, e succ. conf.);
la contrapposizione alle conclusive ragioni espresse dal Tribunale risulta esplicitata sia con riferimento alle modalità della specifica approvazione per iscritto delle clausole, sia con riferimento ai tassi soglia usurai, sia con riferimento alla mancata ricezione della comunicazione della decadenza dal beneficio del termine;

che tali deduzioni fossero corrispondenti alle allegazioni di prime cure non può logicamente significare che non fossero reiterabili, ma, al più, che andasse ribadita la loro infondatezza nel merito;

il settimo motivo è inammissibile;

la Corte territoriale ha negato l’ammissibilità dell’impugnazione per genericità, sicché non sono ammissibili censure afferenti al merito della decisione rimasto assorbito;

spese al giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il sesto motivo, rigettati gli altri, cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di Bologna perché, in diversa composizione, si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.