Appello e rationes decidendi: il caso di un medico

Una dottoressa specializzanda ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere un adeguamento della borsa di studio percepita tra il 1999 e il 2002. La sua richiesta è stata respinta in primo grado per due motivi autonomi (rationes decidendi): prescrizione del diritto e difetto di legittimazione passiva dello Stato, essendo l’Università il debitore corretto. La dottoressa ha appellato la decisione contestando solo il motivo della prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso perché la mancata impugnazione di una delle rationes decidendi ha reso quel punto definitivo (giudicato), precludendo l’esame del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rationes Decidendi: L’Errore che Annulla l’Appello di un Medico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale del diritto processuale: l’obbligo di impugnare tutte le rationes decidendi di una sentenza. Il caso riguarda una dottoressa specializzanda la cui richiesta di adeguamento della borsa di studio è naufragata non nel merito, ma a causa di una precisa scelta strategica in fase di appello, rivelatasi fatale. Analizziamo come un dettaglio tecnico possa determinare l’esito di un intero giudizio.

I Fatti: La Richiesta di Adeguamento della Borsa di Studio

Una dottoressa, laureata in medicina, ha frequentato una scuola di specializzazione dal 1999 al 2002. Anni dopo, nel 2012, ha avviato una causa contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere una compensazione economica. Le sue richieste erano tre:
1. Il pagamento della differenza tra la borsa di studio percepita all’epoca (circa 11.000 euro annui) e quella, più cospicua, erogata agli specializzandi iscritti dopo il 2006.
2. Il pagamento delle differenze derivanti dalla rivalutazione annuale.
3. Il pagamento delle differenze dovute all’adeguamento triennale previsto dalla normativa.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, ha respinto integralmente le sue domande. In particolare, la richiesta di adeguamento triennale è stata rigettata per due distinte ragioni: in primo luogo, il diritto era considerato prescritto; in secondo luogo, il giudice ha affermato che il soggetto obbligato al pagamento non era lo Stato, bensì l’Università frequentata dalla dottoressa.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza delle Rationes Decidendi

Insoddisfatta, la dottoressa ha presentato appello. Tuttavia, nel suo atto di impugnazione, ha contestato unicamente la statuizione sulla prescrizione, sostenendo che l’eccezione non era stata correttamente sollevata dalla controparte. Non ha invece mosso alcuna critica alla seconda motivazione del Tribunale, quella relativa all’individuazione dell’Università come unico debitore.

La Corte d’Appello ha rigettato il gravame proprio su questo punto. I giudici di secondo grado hanno rilevato che la sentenza del Tribunale era sorretta da due autonome rationes decidendi. La mancata impugnazione di una di esse (il difetto di legittimazione passiva dello Stato) aveva reso quella parte della decisione definitiva e non più discutibile, formando così un ‘giudicato interno’. Di conseguenza, l’esame del motivo di appello sulla prescrizione era diventato irrilevante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato in toto la decisione della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’affermazione del Tribunale sulla responsabilità dell’Università non era un semplice obiter dictum (un’osservazione incidentale), ma una chiara e autonoma ragione giuridica della decisione. Il Tribunale aveva esplicitamente concluso che ‘discende semmai un diritto a percepire da parte della Università degli Studi frequentata la rideterminazione triennale’.

Questa affermazione, secondo la Suprema Corte, era una piena e compiuta ratio decidendi. Poiché la dottoressa non l’aveva contestata nel suo appello, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che su quel punto si fosse formato il giudicato. L’appello, essendo privo di una critica specifica a una delle colonne portanti della decisione di primo grado, non poteva che essere respinto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale sulla strategia processuale. Quando una sentenza si fonda su più motivazioni indipendenti e autosufficienti, è imperativo che l’atto di appello le contesti tutte in modo specifico. Trascurarne anche solo una significa accettarla come definitiva, con il rischio di vanificare l’intera impugnazione. Il caso dimostra come la vittoria o la sconfitta in un processo possano dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie pretese nel merito, ma anche dalla scrupolosa osservanza delle regole procedurali che governano il dibattito giudiziario.

Cosa significa ‘rationes decidendi’ in un processo?
Significa ‘ragioni della decisione’. Sono gli argomenti giuridici essenziali e autonomi su cui un giudice basa la propria sentenza. Se una decisione è supportata da più di una ‘ratio’, ognuna di esse è sufficiente, da sola, a sorreggere la conclusione del giudice.

Perché l’appello della dottoressa è stato respinto riguardo all’adeguamento triennale?
È stato respinto perché la sentenza di primo grado si basava su due motivi distinti e autonomi: 1) la prescrizione del diritto e 2) il fatto che il debitore fosse l’Università e non lo Stato. La dottoressa ha appellato solo il primo motivo, tralasciando il secondo. La mancata contestazione del secondo motivo lo ha reso definitivo (giudicato), rendendo inutile la discussione sul primo.

Qual è la differenza tra una ‘ratio decidendi’ e un ‘obiter dictum’?
La ‘ratio decidendi’ è la ragione giuridica portante della decisione, essenziale per la risoluzione della controversia. L”obiter dictum’ (detto per inciso) è invece un’argomentazione o un commento del giudice che non è strettamente necessario per decidere il caso e, pertanto, non ha valore vincolante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15786 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15786 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 17085/21 proposto da:

-) NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes a dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 9 dicembre 2020 n. 6214; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, laureata in medicina, ha frequentato una scuola di specializzazione post lauream dal 1999 al 2002.

Nel 2012 (previa riassunzione dopo la declinatoria di competenza del giudice originariamente adìto) convenne dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, chiedendone la condanna:

-) al pagamento della differenza tra la borsa di studio percepita (11.000 euro annui circa) e quella erogata agli specializzandi iscritti dopo il 2006;

-) al pagamento delle differenze dovute a titolo di rivalutazione annuale, ex art. 6 d. lgs. 257/91;

Oggetto: specializzandi in medicina -tardiva attuazione delle direttive comunitarie

-) al pagamento delle differenze dovute a titolo di adeguamento triennale, ex art. 6 d. lgs. 257/91.

Con sentenza 7.5.2015 n. 9834 il Tribunale:

rigettò la domanda di pagamento delle differenze retributive, sul presupposto che la misura della borsa di studio è riservata alla discrezionalità del legislatore;

rigettò la domanda di pagamento della rivalutazione annuale, sul presupposto che essa fosse stata bloccata dall’art. 1, comma 33, l. 549/95;

rigettò la domanda di pagamento dell’adeguamento triennale – a quanto è dato comprendere dalla non chiara motivazione – per due ragioni: sia perché debitrice era l’RAGIONE_SOCIALE e non lo RAGIONE_SOCIALE; sia perché il diritto era prescritto.

La sentenza fu appellata dalla soccombente.

Con sentenza 9.12.2020 n. 6214 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame.

La Corte ritenne che:

-) il diritto comunitario non fissa la misura della ‘adeguata remunerazione’, che spetta perciò alla discrezionalità RAGIONE_SOCIALE St ati membri stabilire;

-) correttamente il Tribunale aveva ritenuto ‘bloccata’ la rivalutazione annuale;

-) quanto all’adeguamento triennale della borsa di studio, l’appellante non aveva impugnato la autonoma ratio decidendi con cui il Tribunale aveva ritenuto che debitrice del relativo importo fosse l’RAGIONE_SOCIALE e non lo RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un solo, articolato motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 . Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112 c.p.c. e 2909 c.c..

Nella illustrazione del motivo è formulata una tesi così riassumibile:

-) in primo grado il Tribunale rigettò la domanda di condanna al pagamento dell’adeguamento triennale sul presupposto che il relativo diritto fosse soggetto alla prescrizione quinquennale, ormai spirata;

-) NOME COGNOME impugnò tale statuizione sostenendo che l’eccezione di prescrizione quinquennale non era stata ritualmente sollevata dalla parte convenuta, la quale anzi aveva ammesso che al caso di specie si dovesse applicare la prescrizione decennale;

-) la Corte d’appello ha rigettato il gravame ritenendo che la sentenza di primo grado fosse fondata su due autonome rationes decidendi (prescrizione e difetto di legittimazione sostanziale della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE), delle quali fu impugnata solo la prima;

-) questa valutazione fu erronea, perché l’unica ratio decidendi sottesa dalla sentenza di primo grado, relativamente alla domanda di adeguamento triennale, fu l’ intervenuta prescrizione del diritto; il cenno alla legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza di primo grado, costituì invece un mero obiter dictum .

1.1. Il motivo è infondato in modo manifesto.

Nessun dubbio può sussiste re sull’interpretazione della sentenza di primo grado, e sul fatto che questa abbia adottato due rationes decidendi .

Infatti, dopo avere trascritto alcuni princìpi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, il Tribunale concluse: ‘ da tali principi (…) discende semmai un diritto a percepire da parte della RAGIONE_SOCIALE frequentata la rideterminazione triennale dell ‘ importo percepito in base al miglioramento stipendiale tabellare minimo previsto dal CCNL RAGIONE_SOCIALE dei medici neo assunti, ai sensi del d. lgs. n. 257/91 ‘ .

Tale affermazione chiara e limpida, e niente affatto ipotetica od incidentale, non è stata impugnata con l’appello. Corretta, dunque, fu la decisione con cui il giudice di secondo grado reputò coperta da giudicato la questione del difetto di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE del consiglio.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 4.100, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.