Appello e istanze istruttorie: la Cassazione decide

Una società committente fa causa a un’impresa appaltatrice per gravi vizi in un’opera distrutta da un incendio. Il Tribunale dichiara la nullità della domanda. La Corte d’Appello riforma la sentenza ma rigetta l’appello ritenendo inammissibili le istanze istruttorie. La Cassazione interviene, stabilendo che, una volta superata la questione processuale, il giudice d’appello deve esaminare nel merito le prove riproposte. Questo caso evidenzia l’importanza di una corretta gestione dell’appello e delle istanze istruttorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appello e Istanze Istruttorie: Quando il Giudice Deve Tornare sui Fatti

Quando un processo si arena su una questione puramente formale, come la nullità della domanda iniziale, cosa succede in appello se quella decisione viene ribaltata? Il giudice deve fermarsi di nuovo o è tenuto a entrare nel vivo della questione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31290/2024, offre un chiarimento cruciale sul rapporto tra appello e istanze istruttorie, sottolineando che, una volta superato l’ostacolo processuale, la via per l’esame del merito deve essere spianata. Questo principio garantisce che la giustizia non si fermi alla forma, ma vada alla sostanza dei diritti contesi.

Il Caso: Da un Incendio a una Battaglia Processuale

Una società committente aveva affidato a un’impresa la costruzione di un capannone. Prima ancora che i lavori fossero ultimati, un incendio, attribuito a terzi, distrusse l’opera. Le indagini successive sulle rovine, però, portarono alla luce una realtà sconcertante: erano presenti gravi vizi di costruzione. In particolare, una soletta che doveva essere in cemento armato era stata realizzata con polistirolo rivestito.

La società committente citò quindi in giudizio l’impresa appaltatrice, chiedendo il risarcimento dei danni per violazione del contratto d’appalto e per illecito extracontrattuale. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, non esaminò mai la questione nel merito, dichiarando la nullità dell’atto di citazione per vizi formali.

L’Errore della Corte d’Appello: Il Focus sul Raccordo tra Appello e Istanze Istruttorie

La società committente propose appello, contestando la dichiarazione di nullità. La Corte d’Appello le diede ragione su questo punto, annullando la decisione del Tribunale. Ciononostante, rigettò comunque l’appello. Perché? Ritenne che le richieste di prove (le cosiddette istanze istruttorie), riproposte dalla società nell’atto di appello, fossero inammissibili. Secondo la Corte territoriale, mancava un “adeguato raccordo” tra queste richieste e i motivi di impugnazione, come richiesto dal codice di procedura civile.

In pratica, la Corte d’Appello ha ritenuto che la parte appellante non avesse specificato a sufficienza come quelle prove si collegassero alla critica della sentenza di primo grado. Un errore di prospettiva, come vedremo, che ha impedito un esame della vicenda nel merito.

Le Motivazioni della Cassazione: Primato del Merito sulla Forma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società committente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e fondamentale per la corretta gestione dei processi civili.

La Riforma della Sentenza Processuale

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la sentenza di primo grado era una decisione “in rito”, cioè basata su una questione puramente processuale (la nullità della domanda), senza mai toccare la sostanza della controversia. Di conseguenza, l’appello della società non poteva che essere diretto contro quella specifica decisione.

La Necessaria Valutazione delle Prove

Una volta che la Corte d’Appello ha stabilito che la domanda era valida, riformando la sentenza del Tribunale, il suo compito non era finito. Al contrario, era proprio in quel momento che iniziava l’esame del merito. La semplice riproposizione delle istanze istruttorie nell’atto di appello era sufficiente a devolvere al giudice di secondo grado il compito di valutarne l’ammissibilità e la rilevanza. Non era necessario un ulteriore e specifico collegamento con i motivi di appello, dato che questi erano focalizzati, per forza di cose, sulla questione processuale che aveva bloccato il giudizio in primo grado.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di economia processuale e di effettività della tutela giurisdizionale. Quando un appello supera con successo una barriera meramente formale eretta in primo grado, il giudice del gravame ha il dovere di procedere all’esame del merito della controversia. Le parti non possono essere penalizzate per aver concentrato i loro motivi di appello sulla questione pregiudiziale che, da sola, aveva definito il precedente giudizio. È sufficiente riproporre le istanze istruttorie per chiedere al giudice di secondo grado di aprire finalmente il capitolo dei fatti e delle prove, assicurando che la causa venga decisa nella sua sostanza.

Se il giudice di primo grado dichiara nulla la mia domanda, cosa devo fare in appello?
In appello, devi contestare specificamente la dichiarazione di nullità. Se la Corte d’Appello ti dà ragione, come in questo caso, deve poi procedere a esaminare il merito della causa, comprese le richieste di prova che hai correttamente riproposto nel tuo atto.

Perché la Corte d’Appello aveva respinto le richieste di prova in questo caso?
La Corte d’Appello le aveva ritenute inammissibili perché, a suo avviso, non erano state collegate in modo specifico ai motivi di impugnazione. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, poiché l’appello era diretto contro una decisione puramente processuale (la nullità), era sufficiente riproporre le istanze istruttorie affinché il giudice, una volta superata la questione procedurale, le esaminasse nel merito.

Cosa succede quando la Cassazione “cassa con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata e ordina a un’altra sezione della Corte d’Appello di riesaminare il caso. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, che in questa vicenda impongono di valutare l’ammissibilità e la rilevanza delle prove richieste dalla parte ricorrente per decidere la controversia nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31290 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31290 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29376 – 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Ancona, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Macerata, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura allegata al controricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1009/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, pubblicata il 6/9/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 /5/2024 dal consigliere NOMECOGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione notificato in data 25/02/2015, la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinnanzi al Tribunale civile di Macerata, RAGIONE_SOCIALE (di cui RAGIONE_SOCIALE costituisce un ramo di azienda scorporato in corso di causa), a cui nel 2006 aveva appaltato la costruzione di un capannone; il 23 febbraio 2008, prima dell’ultimazione dei lavori, del collaudo e della consegna , l’opera, in fase di avanzata realizzazione, era stata distrutta da un incendio, imputato alla responsabilità di terzi, ma dagli accertamenti svolti sulle rovine erano comunque emersi gravi vizi (in particolare una soletta «importante», che avrebbe dovuto essere realizzata in cemento armato, era risultata invece di polistirolo rivestito); ex artt. 1667 e 1669 cod. civ., sussisteva, perciò, il diritto alla garanzia e al risarcimento dei danni conseguenti alla violazione del contratto di appalto; «la responsabilità della convenuta discendeva anche dagli art. 2043 cod. civ., per quel che concerne sia la ‘inesatta’ esecuzione della soletta avvenuta traendo in inganno il committente che ha pagato per il cemento, sia per la comunicazione al Genio Civile, con violazione della normativa antisismica e necessità di rettifica, e 2051 cod.civ.,
dall’inosservanza degli obblighi di custodia » (così nella citazione rinnovata); pertanto, la società attrice chiese la condanna della convenuta al «risarcimento dei danni conseguenti alla inesatta esecuzione della soletta e alla decettiva comunicazione al competente Ufficio Pubblico in violazione della legge antisismica», indicati in Euro 30.000 e a restituire gli acconti versati sul prezzo dell’appalto, quantificati in Euro 1.190.000, maggiorati per la rivalutazione e gli interessi, dando anche atto che nu ll’altro fosse dovuto ex art. 1673 cod. civ..
Costituendosi, la società convenuta eccepì la nullità dell’atto di citazione ex art. 164 cod. proc. civ., per mancanza dell’avvertimento previsto dal n. 7) dell’art. 163 cod. proc. civ., chiese di chiamare in causa, in garanzia, la propria compagnia di assicurazione Unipol SAI e, in riconvenzionale, chiese la condanna di parte attrice al pagamento in suo favore della somma di Euro 185.000, da compensarsi eventualmente con quanto accertato come dovuto.

La terza chiamata Unipol RAGIONE_SOCIALE eccepì la nullità della domanda per genericità, il suo difetto di legittimazione passiva, l’intervenuta prescrizione di ogni diritto e, comunque, l’infondatezza in merito dell’avversa pretesa.

Con sentenza n. 1183 del 2016, il Tribunale di Macerata, dopo avere ordinato la rinnovazione della citazione ex art. 164 cod. proc. civ., dichiarò la nullità della domanda.

Con sentenza n. 1009 del 2021, la Corte d’appello di Ancona rigettò l’appello di COGNOME , rigettando altresì nel merito «tutte le domande proposte in primo grado», senza tuttavia esaminarle: in particolare, per quel che qui rileva, dopo una ricostruzione storica della giurisprudenza sulla indeterminatezza della domanda, ritenne fondata la censura avverso la dichiarazione di nullità della citazione, ma riscontrò comunque che le istanze istruttorie erano prive di «qualsiasi

adeguato raccordo con i motivi di impugnazione», perché non proposte in primo grado; quindi, richiamato l’art. 342 in combinato con l’art. 163 cod. proc. civ., rimarcò che è imposto, «a pena di inammissibilità del ricorso in appello, che la parte ricorrente specifichi tanto ‘le parti del provvedimento che si intende appellare e delle modifiche che vengono richieste alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di primo grado’, quanto ‘l’indic azione delle circostanze da cui deriva la violazione della legge e della loro rilevanza ai fini della decisione impugnata’ ».
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi, a cui hanno resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la , esocietà ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art. 161, 342 e 354 cod. proc. civ. per avere la Corte d’a ppello respinto la domanda sull’erroneo presupposto che le prove richieste fossero inammissibili perché non formulate nel giudizio di primo grado o comunque formulate, con l’atto di appello, in violazione dell’art. 342 cod. proc. civ.; ha rappresentato, in particolare, di averle proposte nella memoria ex art. 183, 6 comma cod. proc. civ. e riportate testualmente nel l’atto di appello .
1.1. Il motivo è fondato.

Deve premettersi che, nella sentenza impugnata, la Corte d’appello ha escluso la nullità della domanda introduttiva, riformando sul punto la sentenza di primo grado.

A questa Corte, quindi, è precluso un sindacato sul punto, non essendo più stata devoluta la questione della nullità della domanda.

Ciò posto, deve prendersi atto che nella seconda comparsa ex art. 183 cod. proc. civ., la società attrice aveva chiesto fosse espletata

una c.t.u., « in caso di contestazione delle risultanze rilevate dall’ing. COGNOME e trasfuse nel suo elaborato in atti», allo scopo di «verificare sulla scorta del contratto di appalto del 2006 e dei progetti depositati all’ex genio Civile, la rispondenza tra realizzato e commissionato ed i vizi dell’opera e le inadempienze della Sicit », nonché, a mezzo testi, che l’opera non fosse stata collaudata, seppure riconoscendo che della circostanza era onerata in positivo l’appaltatrice.

Nell’atto di citazione in appello, quindi, la COGNOME aveva esplicitamente chiesto l’accoglimento delle istanze istruttorie articolate nella suindicata memoria, riproponendole testualmente.

Questa specifica riproposizione era sufficiente, ex art. 342 cod. proc. civ., a rendere necessario l’esame dell a domanda in merito, atteso che era stata riformata la pronuncia in rito della dichiarazione di sua nullità.

La Corte d’appello ha , invece, infondatamente ritenuto inammissibili queste istanze istruttorie per mancanza di un «qualsiasi adeguato raccordo con i motivi di impugnazione», laddove, evidentemente, le ragioni delle censure erano unicamente in rito perché l’appello era stato necessariamente diretto contro una decisione che aveva valutato non il merito, ma soltanto la compiutezza della domanda.

Esclusa, allora, la nullità della domanda, sarebbe stato, invece, necessario provvedere all’esatta sua qualificazione e al conseguente esame del l’ammissibilità e della rilevanza delle istanze istruttorie (cfr. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 5767 del 2022).

Dall’accoglimento del primo motivo consegue, logicamente, l’assorbimento del secondo motivo, articolato in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4) cod. proc. civ., con cui la società ha denunciato la nullità della sentenza per violazione del 112 cod. proc. civ. per avere la Corte

Territoriale omesso di pronunciarsi sulla domanda proposta dalla società ricorrente

Il ricorso è perciò accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, perché pro vveda all’esame della ammissibilità e della rilevanza delle istanze istruttorie come proposte da COGNOME nella seconda comparsa ex art. 183 cod. proc. civ. e riproposte nell’atto di appello.

Statuendo in rinvio, la Corte d’appello provvederà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.