Appalto non genuino: quando è somministrazione?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’Azienda Sanitaria, confermando la condanna per un appalto non genuino. Il contratto con una cooperativa era una mera somministrazione di manodopera, mancando l’autonoma organizzazione del fornitore. La lavoratrice ha diritto alle differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Non Genuino: Quando il Contratto di Servizi Nasconde una Somministrazione Illecita

Nel mondo del lavoro, la distinzione tra un legittimo contratto di appalto e una fornitura illecita di personale è una questione cruciale, con profonde implicazioni per aziende e lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per identificare un appalto non genuino, confermando che la sostanza del rapporto prevale sempre sulla forma contrattuale. Analizziamo questa decisione per comprendere quali elementi determinano la liceità di un appalto di servizi, specialmente in settori ad alta intensità di manodopera.

Il Caso: Una Lavoratrice tra Cooperativa e Azienda Sanitaria

La vicenda riguarda una lavoratrice assunta formalmente da una Cooperativa di Servizi per svolgere mansioni di assistenza sanitaria non medica presso una residenza per anziani gestita da un’Azienda Sanitaria Pubblica. Ritenendo che il contratto di appalto tra la Cooperativa e l’Ente Pubblico mascherasse in realtà una somministrazione di manodopera, la lavoratrice ha agito in giudizio contro l’Azienda Sanitaria per ottenere il risarcimento del danno, quantificato nelle differenze retributive tra il contratto collettivo applicato (Cooperative Sociali) e quello che le sarebbe spettato come dipendente del comparto Sanità Pubblica.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Il percorso legale è stato complesso. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, riconoscendo la natura fittizia dell’appalto. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva ribaltato la decisione, ma questa sentenza è stata annullata dalla Cassazione per un vizio procedurale (la mancata partecipazione della Cooperativa al giudizio d’appello).

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello ha riesaminato il merito della questione e ha confermato la decisione di primo grado: l’appalto era effettivamente non genuino. L’Azienda Sanitaria ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile con l’ordinanza in esame.

Le Motivazioni: Perché si Tratta di un Appalto Non Genuino?

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso dell’Azienda Sanitaria inammissibile perché, sotto la veste di una presunta violazione di legge, mirava a ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che distinguono un appalto lecito da uno illecito.

L’Autonoma Organizzazione e il Rischio d’Impresa

Il cuore della distinzione risiede in due elementi chiave che devono sempre caratterizzare l’appaltatore:

1. Esercizio del potere direttivo e organizzativo: L’appaltatore deve gestire e dirigere in autonomia i propri dipendenti, senza che il committente si ingerisca nella loro attività lavorativa.
2. Assunzione del rischio d’impresa: L’appaltatore deve assumersi il rischio economico legato all’esecuzione del servizio.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato, con un’analisi dettagliata delle prove, che la Cooperativa non possedeva una reale e autonoma organizzazione del lavoro. Questo elemento è indispensabile per la genuinità di qualsiasi appalto, inclusi quelli cosiddetti “leggeri” o “labour intensive”.

La Rilevanza negli Appalti “Leggeri”

La difesa dell’Azienda Sanitaria si basava sull’idea che, trattandosi di un appalto ad alta intensità di manodopera, fosse normale che la lavoratrice utilizzasse mezzi e attrezzature del committente. La Cassazione ha chiarito che, sebbene ciò non sia di per sé un indice di illiceità, è necessario che l’appaltatore apporti un quid pluris: un contributo organizzativo che combini i beni e le risorse in un complesso finalizzato al risultato. Se questo apporto manca e l’appaltatore si limita a fornire mere energie lavorative, il contratto scivola nella somministrazione di manodopera. Nel caso in esame, la Corte di merito aveva concluso proprio per l’assenza di questo fondamentale apporto organizzativo da parte della Cooperativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti di riflessione per tutte le aziende che ricorrono a contratti di appalto di servizi. La lezione principale è che la qualificazione formale del contratto è irrilevante se la realtà dei fatti dimostra altro. I giudici guarderanno sempre alla sostanza del rapporto per verificare se l’appaltatore eserciti un reale potere organizzativo e si assuma il rischio d’impresa.

Per i committenti, ciò significa che è fondamentale non solo scegliere partner affidabili, ma anche astenersi da qualsiasi ingerenza nella gestione del personale dell’appaltatore, per non correre il rischio di vedersi qualificati come reali datori di lavoro, con tutte le conseguenze economiche e legali che ne derivano. Questa decisione riafferma con forza il principio che la tutela del lavoratore non può essere aggirata attraverso schermi contrattuali fittizi.

Cosa distingue un appalto genuino da una somministrazione illecita di manodopera?
Un appalto è genuino quando l’appaltatore organizza con mezzi propri e a proprio rischio l’esecuzione del servizio, esercitando il potere direttivo sui propri dipendenti. Diventa una somministrazione illecita quando l’appaltatore si limita a fornire personale al committente, il quale di fatto dirige e organizza il lavoro.

In un appalto “labour intensive”, è lecito che l’appaltatore utilizzi le attrezzature del committente?
Sì, è possibile, ma a condizione che l’appaltatore dimostri di apportare un “quid pluris” organizzativo, ovvero un proprio contributo gestionale e di coordinamento del personale e dei mezzi, assumendosi il relativo rischio d’impresa. La sola fornitura di manodopera non è sufficiente.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove (come le testimonianze), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15402 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17977/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

domiciliata in Roma

NOME AMOROSI ,

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in

Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 313/2023 de lla Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE , depositata il 15.6.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE , in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 23669/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno da lei subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’ARAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che av eva condannato la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 19.256,39, in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 118/2018 del 1°.3.2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva

partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE L’A RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte per chiedere il rigetto del ricorso.

Entrambi i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unic o motivo di ricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia il vizio di cui a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La ricorrente contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché , sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente « l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘ ».
È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata , «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici ». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appalto è richiesta un ‘ autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di

appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l ‘ art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 2028 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell ‘ art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d ‘ appalto, ovverosia la permanenza in capo all ‘ appaltatore dell ‘ esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l ‘ assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte del la Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE, in se stesso insindacabile in questa sede di legittimità.
2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sul l’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove -e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l ‘ utilizzazione da parte dell ‘ appaltatore di attrezzature fornite dall ‘ appaltante non implica l ‘ illiceità dell ‘ appalto ove il compimento dell ‘ opera non richieda l ‘ uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l ‘ uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all ‘ appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; dall’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».
Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla

difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.5 00 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.