Appalto non genuino: quando è illecito? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto con una cooperativa era un appalto non genuino. Anche negli appalti “labour intensive”, è essenziale che l’appaltatore mantenga un’organizzazione autonoma e si assuma il rischio d’impresa, altrimenti si configura una somministrazione illecita di manodopera. L’inammissibilità deriva dal tentativo di far riesaminare i fatti del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto non genuino: La Cassazione chiarisce i limiti e le responsabilità

La distinzione tra un appalto lecito e una somministrazione illecita di manodopera è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Un appalto non genuino può comportare gravi conseguenze per il committente, inclusa la condanna al risarcimento dei danni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, ribadendo i criteri fondamentali per valutare la legittimità di un contratto d’appalto, specialmente in settori ad alta intensità di manodopera (c.d. “labour intensive”).

I Fatti di Causa: Un Appalto Sotto Esame

Il caso riguarda una lavoratrice assunta da una cooperativa sociale per svolgere mansioni di assistenza sanitaria non medica presso una residenza per anziani gestita da un’azienda sanitaria pubblica. La lavoratrice ha citato in giudizio l’azienda sanitaria, sostenendo che il contratto di appalto stipulato tra quest’ultima e la cooperativa fosse, in realtà, un appalto non genuino, che mascherava un’illecita somministrazione di manodopera.

Il Tribunale di primo grado le ha dato ragione, accertando la non genuinità del contratto e condannando l’azienda sanitaria a risarcire il danno, quantificato nelle differenze retributive che la lavoratrice avrebbe percepito se fosse stata assunta direttamente con il contratto collettivo del comparto sanità pubblica.

Il Complesso Iter Processuale

La vicenda giudiziaria è stata complessa. La sentenza di primo grado è stata inizialmente riformata in appello, ma questa decisione è stata a sua volta cassata dalla Suprema Corte per un vizio procedurale: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della cooperativa. Rinviato il processo alla Corte d’Appello, questa volta con la corretta partecipazione di tutte le parti, i giudici hanno confermato la decisione di primo grado, ribadendo la natura illecita dell’appalto e la responsabilità dell’azienda sanitaria.

Contro questa seconda pronuncia d’appello, l’azienda sanitaria ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Caratteristiche di un appalto non genuino

Il motivo principale del ricorso dell’azienda sanitaria si basava sull’idea che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare l’appalto. Tuttavia, la Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che il punto non era la classificazione dell’appalto come “leggero” o “pesante”.

Il principio cardine, valido per ogni tipo di appalto, è che per essere genuino, il contratto deve prevedere due elementi essenziali in capo all’appaltatore:

1. Autonoma organizzazione: L’appaltatore deve gestire il servizio con una propria struttura organizzativa, esercitando un reale potere direttivo e organizzativo sui propri dipendenti.
2. Assunzione del rischio d’impresa: L’appaltatore deve assumersi il rischio economico legato all’esecuzione del contratto.

Anche in un appalto “labour intensive”, dove la fornitura di mezzi e attrezzature è minima, questi due requisiti devono sussistere. Se l’appaltatore si limita a fornire personale che viene poi diretto e organizzato dal committente, non si tratta più di un appalto, ma di una somministrazione di manodopera.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che l’azienda sanitaria non contestava una violazione di legge, ma chiedeva di fatto un riesame nel merito delle prove e dei fatti già accertati dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, con una disamina dettagliata del materiale istruttorio, aveva concluso per l’insussistenza di un’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa. Tale valutazione, essendo un accertamento di fatto, non può essere sindacata in sede di legittimità.

La Suprema Corte ha sottolineato che il ragionamento dei giudici d’appello era giuridicamente corretto e conforme alla giurisprudenza consolidata. La distinzione tra appalto genuino e illecito si gioca proprio sulla presenza o meno del potere direttivo e organizzativo dell’appaltatore e dell’assunzione del rischio d’impresa, elementi che nel caso di specie erano stati ritenuti assenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutti i committenti, pubblici e privati. Affidare un servizio in appalto richiede un’attenta verifica della natura del contratto e delle modalità concrete di esecuzione. Non è sufficiente una mera previsione contrattuale: è necessario che l’appaltatore eserciti effettivamente e autonomamente la propria organizzazione e si faccia carico dei rischi connessi. In caso contrario, il committente si espone al rischio di vedersi qualificare il rapporto come somministrazione illecita, con tutte le conseguenze economiche e legali che ne derivano, inclusa la responsabilità solidale per i trattamenti retributivi e contributivi dei lavoratori impiegati nell’appalto.

Quando un contratto di appalto è considerato non genuino e quindi illecito?
Un contratto di appalto è considerato non genuino quando l’appaltatore non possiede una propria autonoma organizzazione dei mezzi necessari e non si assume il rischio d’impresa, limitandosi di fatto a fornire manodopera che viene diretta e organizzata dal committente. In tal caso, si configura un’illecita somministrazione di manodopera.

In un appalto “leggero” o “labour intensive” è sufficiente che l’appaltatore fornisca solo la manodopera?
No. Anche negli appalti ad alta intensità di manodopera (“labour intensive”), dove l’uso di attrezzature è limitato, è indispensabile che l’appaltatore mantenga un’autonoma organizzazione e il potere direttivo sui propri dipendenti, assumendosi il relativo rischio d’impresa. La sola fornitura di personale non è sufficiente a qualificare il contratto come un appalto genuino.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Suprema Corte può annullare una sentenza per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma non può riesaminare le prove o rivalutare gli accertamenti sui fatti storici operati dal giudice del grado precedente, a meno che non sussistano vizi logici o procedurali specificamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20198 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17986/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliata in Roma

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 308/2023 della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, depositata il 15.6.2023, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 23204/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno da lei subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che aveva condannato la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 15.769,29, in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle Cooperative RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 109/2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Entrambe le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La ricorrente contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al

contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente «l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».

È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appalto è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 20-28 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell’art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d’appalto, ovverosia la

permanenza in capo all’appaltatore dell’esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l’assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in se stesso insindacabile in questa sede di legittimità.

2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l’utilizzazione da parte dell’appaltatore di attrezzature fornite dall’appaltante non implica l’illiceità dell’appalto ove il compimento dell’opera non richieda l’uso

di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l’uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; dall’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».

Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.