Appalto non genuino: quando è illecito? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’Azienda Sanitaria, confermando la qualifica di appalto non genuino per un contratto di servizi con una cooperativa sociale. La decisione si fonda sulla mancanza di autonomia organizzativa e di assunzione del rischio d’impresa da parte della cooperativa, elementi essenziali per un appalto legittimo. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto non Genuino: la Cassazione sui Confini con la Somministrazione Illecita

La distinzione tra un contratto di appalto legittimo e una somministrazione illecita di manodopera è una questione cruciale nel diritto del lavoro. Un appalto non genuino può avere conseguenze significative sia per il committente che per l’appaltatore. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, ribadendo i principi fondamentali per identificare la natura reale di un rapporto contrattuale e i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla domanda di una lavoratrice, dipendente di una cooperativa sociale, che svolgeva mansioni di assistenza sanitaria non medica presso una Residenza Sanitaria per Anziani gestita da un’Azienda Sanitaria pubblica. La lavoratrice sosteneva che il contratto di appalto stipulato tra l’Azienda Sanitaria e la cooperativa fosse, in realtà, un appalto non genuino, mascherando una vera e propria somministrazione di manodopera.

Per questo motivo, ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria per ottenere il risarcimento del danno, pari alle differenze retributive che le sarebbero spettate se fosse stata applicata la contrattazione collettiva del comparto sanità pubblica, invece di quella delle cooperative sociali. Il Tribunale di primo grado le ha dato ragione. La Corte d’Appello, inizialmente, aveva riformato la sentenza, ma questa decisione è stata cassata dalla Corte di Cassazione per un vizio procedurale: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della cooperativa.

Riassunto il processo in sede di rinvio, la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, accertando la non genuinità dell’appalto e condannando l’Azienda Sanitaria al risarcimento. Contro questa sentenza, l’Azienda ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Qualificazione dell’Appalto non Genuino e la Decisione della Corte

L’Azienda Sanitaria ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il contratto come un appalto non genuino, sostenendo che si trattasse di un appalto cosiddetto “leggero” o “labour intensive”, per il quale i criteri di valutazione dovrebbero essere differenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e gli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, ha applicato correttamente i principi giuridici. Ha infatti condotto un’analisi minuziosa del materiale probatorio, concludendo che mancava un elemento essenziale per la genuinità di qualsiasi tipo di appalto, anche quello “leggero”: l’autonoma organizzazione del lavoro da parte dell’appaltatore e la conseguente assunzione del rischio d’impresa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 e dell’art. 1655 del codice civile, gli elementi che caratterizzano un appalto genuino sono due: l’esercizio del potere direttivo e organizzativo sui dipendenti da parte dell’appaltatore e l’assunzione del rischio di impresa. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva accertato, con una valutazione di merito non sindacabile in Cassazione, che questi elementi erano assenti. La cooperativa, di fatto, non esercitava un reale potere organizzativo sul personale, che invece era eterodiretto dal committente (l’Azienda Sanitaria).

È irrilevante, quindi, la distinzione tra appalto “pesante” (con grande impiego di capitali e attrezzature) e “leggero” (dove prevale l’elemento del lavoro). Anche in quest’ultima tipologia, per non sconfinare nella somministrazione illecita, è indispensabile che l’appaltatore fornisca un apporto organizzativo proprio, quel “quid pluris” che va oltre la semplice fornitura di personale. L’appello dell’Azienda Sanitaria si concentrava sulla critica alla valutazione delle prove testimoniali da parte del giudice di merito, una questione di fatto che esula completamente dalla cognizione della Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: non è la qualificazione formale data dalle parti al contratto a determinarne la natura, ma l’effettivo modo in cui il rapporto si svolge. Per aversi un appalto genuino, è imprescindibile che l’appaltatore mantenga una propria autonomia organizzativa e gestionale e si faccia carico del rischio economico dell’operazione. In assenza di questi requisiti, il contratto si configura come una somministrazione di manodopera. Se questa non è autorizzata, diventa illecita, con tutte le conseguenze legali del caso, inclusa la responsabilità solidale del committente per i trattamenti retributivi e contributivi dei lavoratori.

Cosa rende un contratto di appalto ‘non genuino’ e quindi illecito?
Secondo la sentenza, un appalto è non genuino quando l’appaltatore non possiede una reale autonomia organizzativa e non si assume il rischio d’impresa. Questo si verifica quando è il committente, e non l’appaltatore, a dirigere e organizzare concretamente il lavoro dei dipendenti.

In un appalto legittimo, i dipendenti dell’appaltatore possono usare le attrezzature del committente?
Sì, l’utilizzo di mezzi e attrezzature del committente è possibile, specialmente negli appalti ad alta intensità di manodopera (c.d. ‘appalti leggeri’). Tuttavia, ciò è legittimo solo a condizione che l’appaltatore apporti un proprio e significativo contributo organizzativo, mantenendo il controllo effettivo sui propri dipendenti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle norme di legge da parte dei giudici di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come le testimonianze. Un ricorso che mira a questo obiettivo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15410 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17980/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliata in Roma

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in

Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 310/2023 de lla Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE , depositata il 15.6.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE , in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 24571/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno da lei subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’ARAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che av eva condannato la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 18.798,17, in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 120/2018 del 1°.3.2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva

partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE L’A RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Entrambe le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unic o motivo di ricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia il vizio di cui a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La ricorrente contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché , sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una

rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente « l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘ ».
È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata , «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici ». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appalto è richiesta un ‘ autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto

che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).

Del resto, l ‘ art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 2028 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell ‘ art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d ‘ appalto, ovverosia la permanenza in capo all ‘ appaltatore dell ‘ esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l ‘ assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte del la Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE, in se stesso insindacabile in questa sede di legittimità.
2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sul l’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove -e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l ‘ utilizzazione da parte dell ‘ appaltatore di attrezzature fornite dall ‘ appaltante non implica l ‘ illiceità dell ‘ appalto ove il compimento dell ‘ opera non richieda l ‘ uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l ‘ uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; dall’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».
Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla

difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.5 00 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.