Appalto non genuino: quando è illecito? Analisi Cass.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un’azienda sanitaria, sostenendo che il contratto di servizio con il suo datore di lavoro, una cooperativa sociale, fosse un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali inferiori, stabilendo che la cooperativa non possedeva un’organizzazione autonoma né si assumeva il rischio d’impresa, configurando così una fornitura illecita di manodopera. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non a contestare un errore di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto non genuino: quando un contratto nasconde una somministrazione illecita

La distinzione tra un appalto di servizi lecito e una somministrazione illecita di manodopera è uno dei temi più dibattuti nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri indispensabili per qualificare un contratto come genuino, anche quando si tratta di appalti “leggeri” o ad alta intensità di manodopera. La sentenza ribadisce che un appalto non genuino si configura quando l’appaltatore non esercita un reale potere organizzativo e non si assume il rischio d’impresa, limitandosi a fornire personale al committente.

I Fatti: la controversia tra lavoratrice, cooperativa e azienda sanitaria

Il caso esaminato riguarda una lavoratrice, assunta da una cooperativa sociale, che svolgeva mansioni di assistenza sanitaria non medica presso una residenza per anziani gestita da un’Azienda Sanitaria pubblica. La lavoratrice ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria, sostenendo che il contratto d’appalto tra quest’ultima e la cooperativa fosse fittizio. A suo avviso, si trattava di una mera fornitura di personale, e pertanto chiedeva il risarcimento del danno, pari alle differenze retributive che le sarebbero spettate se fosse stata assunta con il contratto collettivo del comparto sanità pubblica.

Il Tribunale di primo grado le ha dato ragione, ma la Corte d’Appello ha inizialmente riformato la sentenza. Successivamente, la Cassazione ha annullato la decisione d’appello per un vizio procedurale (la mancata integrazione del contraddittorio con la cooperativa) e ha rinviato il caso a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello. Quest’ultima, riesaminando il merito, ha confermato la decisione di primo grado, accertando la non genuinità dell’appalto e condannando l’Azienda Sanitaria al risarcimento.

La questione dell’appalto non genuino e la decisione della Corte

L’Azienda Sanitaria ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore di diritto. Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato l’appalto come “pesante”, traendo da ciò la conclusione che fosse illegittimo. Secondo la ricorrente, la corte territoriale non avrebbe adeguatamente valutato gli elementi che distinguono un appalto lecito da una somministrazione vietata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale: la Corte d’Appello non aveva affatto commesso l’errore di qualificazione denunciato. Al contrario, aveva correttamente inquadrato il contratto come un appalto “leggero” o “labour intensive”, in cui è comune che l’appaltatore utilizzi mezzi e attrezzature del committente.

Le motivazioni della Cassazione: il confine con l’appalto non genuino

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su due pilastri fondamentali che devono sempre sussistere per poter parlare di un appalto genuino, anche in contesti “leggeri”.

Il ruolo dell’autonomia organizzativa e del rischio d’impresa

La Cassazione ha ribadito che, anche quando si utilizzano strumenti del committente, la liceità dell’appalto dipende dalla presenza di un “quid pluris” da parte dell’appaltatore. Questo elemento aggiuntivo consiste nell’esercizio effettivo del potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti e nell’assunzione del rischio d’impresa.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello, dopo un’analisi approfondita delle prove, aveva concluso che mancava “l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa”. Questo accertamento di fatto, secondo la Cassazione, è insindacabile in sede di legittimità. Il ricorso dell’Azienda Sanitaria, infatti, non denunciava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti storici, cosa non permessa nel giudizio di Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso: non si possono rivalutare i fatti in Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato come il ricorso fosse, in sostanza, una critica al ragionamento seguito dal giudice di merito sull’analisi delle prove testimoniali e documentali. Tale attività di valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare come i fatti sono stati accertati. Poiché l’appello mirava a una rivalutazione del merito, è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un principio cruciale: la genuinità di un appalto non si misura solo sulla base della proprietà dei beni strumentali utilizzati, ma sull’effettiva autonomia gestionale e organizzativa dell’appaltatore. Per le aziende committenti, ciò significa che affidare un servizio a un’impresa esterna richiede la certezza che quest’ultima gestisca in totale autonomia il personale impiegato, esercitando potere direttivo e assumendosi i rischi economici connessi. In caso contrario, il contratto può essere riqualificato come somministrazione illecita di manodopera, con conseguenze risarcitorie significative.

Quando un contratto di appalto di servizi si considera un “appalto non genuino”?
Un appalto è considerato non genuino quando l’appaltatore non esercita un reale potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti e non si assume il relativo rischio d’impresa, ma si limita a fornire personale al committente, che di fatto dirige e organizza il lavoro.

Anche in un appalto “leggero” (labour intensive), dove il committente fornisce i mezzi, quali elementi sono necessari per garantirne la liceità?
Per garantire la liceità di un appalto “leggero”, è indispensabile che l’appaltatore mantenga un’autonoma organizzazione del lavoro e si assuma il rischio d’impresa. L’utilizzo di mezzi del committente non rende l’appalto illecito, a condizione che l’appaltatore apporti un proprio contributo organizzativo significativo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Azienda Sanitaria?
La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché, sotto l’apparenza di una denuncia di violazione di legge, esso mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti e delle prove già esaminate dal giudice di merito. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito, e non può riesaminare l’accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15405 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15405 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17978/2023 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

domiciliata in Roma

NOME COGNOME ,

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in

Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 312/2023 de lla Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE , depositata il 15.6.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE , in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 23202/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno da lei subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’ARAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che av eva condannato la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 20.878,55, in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 108/2018 del 1°.3.2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva

partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE L’A RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Entrambe le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unic o motivo di ricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denuncia il vizio di cui a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La ricorrente contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché , sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una

rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente « l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘ ».
È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata , «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici ». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appalto è richiesta un ‘ autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto

che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).

Del resto, l ‘ art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 2028 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell ‘ art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d ‘ appalto, ovverosia la permanenza in capo all ‘ appaltatore dell ‘ esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l ‘ assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte del la Corte d’Appello di L’ARAGIONE_SOCIALE, in se stesso insindacabile in questa sede di legittimità.
2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sul l’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove -e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l ‘ utilizzazione da parte dell ‘ appaltatore di attrezzature fornite dall ‘ appaltante non implica l ‘ illiceità dell ‘ appalto ove il compimento dell ‘ opera non richieda l ‘ uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l ‘ uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; dall’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».
Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla

difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.5 00 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.