Appalto non genuino: quando è illecita manodopera

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto di appalto con una cooperativa sociale era un appalto non genuino, configurando una somministrazione illecita di manodopera. Elemento decisivo è stata la mancanza di un’autonoma organizzazione e dell’assunzione del rischio d’impresa da parte della cooperativa, anche in un contesto di appalto “labour intensive”. L’inammissibilità è derivata dal tentativo della ricorrente di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto non genuino: quando si configura la somministrazione illecita di manodopera

La distinzione tra un contratto di appalto lecito e una fornitura illecita di personale è una questione cruciale nel diritto del lavoro, con importanti conseguenze per aziende e lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per identificare un appalto non genuino, sottolineando come l’assenza di una reale autonomia organizzativa in capo all’appaltatore sia l’elemento determinante, anche negli appalti ad alta intensità di manodopera (c.d. “labour intensive”).

I fatti del caso

Il caso ha origine dalla vicenda di una lavoratrice, formalmente assunta da una cooperativa sociale, che ha prestato servizio continuativamente presso una struttura di un’azienda sanitaria pubblica. La lavoratrice ha citato in giudizio l’azienda sanitaria, sostenendo di aver svolto mansioni superiori e chiedendo di essere inquadrata come sua diretta dipendente, con conseguente risarcimento del danno.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello, in un primo momento, aveva ribaltato la decisione. Questa sentenza d’appello è stata poi annullata dalla Corte di Cassazione per un vizio procedurale: non era stata coinvolta nel giudizio la cooperativa, considerata parte necessaria del processo (litisconsorte necessario).

Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello che, nel nuovo giudizio con tutte le parti presenti, ha rigettato l’appello dell’azienda sanitaria, confermando che si trattava di un appalto illecito. L’azienda sanitaria ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte e l’appalto non genuino

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso dell’azienda sanitaria inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo del ricorso non verteva su una reale violazione di legge, ma mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Il punto centrale della controversia era la qualificazione del contratto tra l’azienda sanitaria e la cooperativa. L’azienda sosteneva che si trattasse di un legittimo appalto “leggero” o “labour intensive”, ma la Corte ha specificato che la genuinità di qualsiasi tipo di appalto, leggero o pesante che sia, dipende da due elementi essenziali sanciti dall’art. 1655 c.c. e richiamati dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003:

1. L’esercizio del potere organizzativo e direttivo sui dipendenti da parte dell’appaltatore.
2. L’assunzione del rischio d’impresa da parte dello stesso appaltatore.

La Corte d’Appello aveva accertato, con un’analisi minuziosa delle prove, che nel caso di specie mancava “l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa”. Questo elemento è il “quid pluris” che distingue un appalto genuino da una mera fornitura di personale.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché, sotto la maschera di una denuncia di violazione di legge, la ricorrente chiedeva un nuovo giudizio sui fatti. La Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi giuridici, basando la sua decisione sull’accertamento che la cooperativa non esercitava un reale potere organizzativo.

I giudici di legittimità hanno ribadito che la distinzione tra appalto “leggero” e “pesante” non è decisiva per la liceità del contratto. Anche in un appalto “leggero”, dove il committente mette a disposizione mezzi e attrezzature, è indispensabile che l’appaltatore mantenga un proprio apporto organizzativo. È questa organizzazione che trasforma la combinazione di beni e lavoro in un servizio finalizzato al raggiungimento di un risultato, differenziandolo dalla semplice messa a disposizione di personale.

L’accertamento di questa autonomia organizzativa è una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione, se adeguatamente motivata, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni: Implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: per la validità di un contratto di appalto di servizi, non è sufficiente la forma contrattuale, ma è necessaria la sostanza. L’appaltatore deve essere un vero imprenditore che organizza i mezzi e il personale con autonomia e si assume il rischio economico dell’operazione.

Per le aziende committenti, ciò significa che l’esternalizzazione di servizi, specialmente quelli ad alta intensità di manodopera, deve essere gestita con attenzione. È fondamentale assicurarsi che il fornitore non sia un mero intermediario di personale, ma un partner con una propria struttura organizzativa e gestionale. In caso contrario, il rischio è che il rapporto venga riqualificato come rapporto di lavoro subordinato diretto con il committente, con tutte le conseguenze economiche e legali che ne derivano.

Quando un contratto di appalto si considera ‘non genuino’ e si trasforma in somministrazione illecita di manodopera?
Un contratto di appalto è considerato non genuino quando l’appaltatore non esercita un reale potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti e non si assume il relativo rischio d’impresa. Secondo la Corte, la mancanza di questa ‘autonoma organizzazione’ è l’elemento decisivo che qualifica il rapporto come somministrazione illecita.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione giudica sulla corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità) e non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove già esaminate dai giudici di merito. Un ricorso che, pur lamentando una violazione di legge, mira in realtà a un riesame dei fatti è dichiarato inammissibile.

Cosa distingue un appalto ‘leggero’ o ‘labour intensive’ da uno illecito?
Anche in un appalto ‘leggero’, in cui il committente fornisce attrezzature e mezzi, la distinzione sta nell’esistenza di un ‘apporto organizzativo dell’appaltatore’. L’appaltatore deve comunque organizzare e gestire il lavoro dei propri dipendenti in modo autonomo. Se questo elemento organizzativo manca e l’appaltatore si limita a fornire manodopera, l’appalto è illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20208 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 17999/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, presso il quale è elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE, n. 297/2023, pubblicata il 15 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha lavorato con la qualifica di Assistente tutelare IV livello con contratto di lavoro a tempo determinato prima e a tempo indeterminato poi quale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, prestando sempre servizio presso l’RSA di Montereale.

Essa ha convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo di essere inquadrata come dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE e la condanna di controparte al risarcimento del danno patito in quanto avrebbe svolto sempre le mansioni previste per la qualifica di Operatore Socio Sanitario, superiori a quelle di Assistente tutelare di IV livello.

Il Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE ha disposto l’integrazione del contradittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 386/2016, ha accolto la domanda della ricorrente.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con la sola lavoratrice, con sentenza n. 133/2018, ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 23672/2022, ha rilevato che il giudizio di appello si era svolto in assenza della RAGIONE_SOCIALE, che era ormai divenuta litisconsorte necessario, e ha cassato la decisione impugnata con rinvio al giudice di appello.

NOME COGNOME ha riassunto il giudizio davanti alla Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE la quale, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 297/2003, ha rigettato l’originario appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente denuncia il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La P.A. ricorrente contesta alla corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un appalto genuino, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1) Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un

appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente «l’autonoma organizza zione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».

È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazion e dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appal to è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte di cassazione. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 20-28 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell’art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d’appalto, ovverosia la permanenza in capo all’appaltatore dell’esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l’assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su qu esti aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da
parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in sé stesso insindacabile in questa sede di legittimità.

2.2) Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado – risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3) È appena il caso di aggiungere – posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» – che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare d al diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4) Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l’utilizzazione da parte dell’appaltatore di attrezzature fornite dall’appaltante non implica l’illiceità dell’appalto ove il compimento dell’opera non ric hieda l’uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l’uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; d all’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».
Pure in quella pronuncia sono stati applicati, dunque, i medesimi principi – sul piano sostanziale e processuale – e il diverso esito finale di quel processo deriva

soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi de ll’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500,00 per compensi, oltre a € 200,00 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norm a dell’art. 13, comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV sezione civile, il 16 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.