Appalto non genuino: la Cassazione sui criteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria, confermando la condanna per un appalto non genuino. Il contratto con una cooperativa è stato ritenuto una somministrazione illecita di manodopera, poiché la cooperativa non possedeva una reale autonomia organizzativa né si assumeva il rischio d’impresa. La Corte ha ribadito che la sua funzione è giudicare la legittimità, non riesaminare i fatti del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Appalto non genuino e Somministrazione Illecita: La Cassazione fa Chiarezza

La distinzione tra un legittimo contratto di appalto e una somministrazione illecita di manodopera è una questione cruciale nel diritto del lavoro. Un appalto non genuino può avere conseguenze significative sia per il committente sia per i lavoratori. Con l’ordinanza n. 20204/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, ribadendo i principi fondamentali per distinguere le due fattispecie e chiarendo i limiti del proprio sindacato in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: L’Appalto tra Azienda Sanitaria e Cooperativa

Una lavoratrice, formalmente assunta da una cooperativa sociale, ha citato in giudizio l’Azienda Sanitaria presso cui svolgeva le sue mansioni di assistenza non medica. La sua tesi era che il contratto d’appalto tra l’Azienda e la Cooperativa fosse fittizio, nascondendo in realtà una somministrazione di manodopera. Di conseguenza, chiedeva il risarcimento del danno, parametrato alle differenze retributive tra il CCNL delle Cooperative Sociali applicatole e quello, più favorevole, della Sanità Pubblica.

Il Tribunale, in primo grado, le ha dato ragione, condannando l’Azienda Sanitaria al pagamento. La decisione, dopo un complesso iter processuale che ha incluso un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione per un vizio procedurale (la mancata integrazione del contraddittorio con la Cooperativa), è stata confermata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio.

L’appalto non genuino secondo la Corte

L’Azienda Sanitaria ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il contratto come appalto non genuino. Secondo la ricorrente, il giudice di merito non aveva considerato correttamente la natura di appalto “leggero” o “labour intensive”, dove è normale che il committente metta a disposizione mezzi e attrezzature.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l’appello dell’Azienda mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che la decisione del giudice d’appello non si basava su un’errata qualificazione giuridica, ma su un’attenta analisi del materiale probatorio. Da questa analisi era emersa l’insussistenza di un’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa. Per la legge (art. 29, D.Lgs. 276/2003), due elementi sono essenziali per un appalto genuino:
1. L’organizzazione dei mezzi necessari e la gestione a proprio rischio da parte dell’appaltatore.
2. L’esercizio del potere organizzativo e direttivo sui lavoratori da parte dell’appaltatore.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato che questi elementi mancavano. Anche in un appalto “leggero”, dove l’apporto di capitali è ridotto, deve comunque sussistere un quid pluris organizzativo in capo all’appaltatore che lo distingua da un mero fornitore di manodopera. Il fatto che l’Azienda Sanitaria lamentasse la valutazione delle testimonianze e degli esiti istruttori ha trasformato il suo ricorso in un tentativo, non consentito, di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per evitare che un contratto di appalto venga riqualificato come somministrazione illecita, il committente deve assicurarsi che l’appaltatore eserciti un effettivo potere direttivo e organizzativo sui propri dipendenti e si assuma il rischio d’impresa. La sola stipula formale di un contratto non è sufficiente a schermare il committente da responsabilità.

Questa pronuncia serve da monito per le aziende che ricorrono a contratti di appalto, specialmente quelli ad alta intensità di manodopera (c.d. labour intensive). È indispensabile verificare nella sostanza, e non solo nella forma, che l’appaltatore operi con una propria, concreta e autonoma struttura imprenditoriale. In caso contrario, il rischio è quello di essere considerati datori di lavoro di fatto, con tutte le conseguenze economiche e legali che ne derivano.

Quando un contratto di appalto di servizi viene considerato un “appalto non genuino”?
Un contratto di appalto è considerato non genuino quando l’appaltatore non possiede una reale e autonoma organizzazione d’impresa e non si assume il relativo rischio economico. Se il potere direttivo e organizzativo sui lavoratori è di fatto esercitato dal committente, il contratto maschera una somministrazione illecita di manodopera.

Cosa distingue un appalto “leggero” (labour intensive) da una somministrazione illecita?
Anche in un appalto “leggero”, dove il committente può fornire attrezzature e mezzi, è indispensabile che l’appaltatore mantenga un proprio potere organizzativo e direttivo sui dipendenti e si assuma il rischio d’impresa. Se questi elementi, che costituiscono il “quid pluris” imprenditoriale, mancano, si ricade nella somministrazione illecita.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti storici o delle prove, come le testimonianze. Un ricorso che critica l’accertamento dei fatti operato dal giudice di merito è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

1. La Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in esito al rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 23208/2022, ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e volta a ottenere la condanna della convenuta al risarcimento del danno da lei subito, previo accertamento della non genuinità del contratto d’appalto stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze la lavoratrice era stata assunta per svolgere mansioni di assistenza RAGIONE_SOCIALE non medica presso la RAGIONE_SOCIALE Montereale.
La domanda era stata inizialmente accolta dal Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 14.783,53, in linea capitale, pari alle differenze retributive dovute in applicazione del CCNL del comparto sanità pubblica, in luogo del CCNL relativo alle Cooperative RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza di primo grado era stata poi riformata dalla Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 102/2018, che venne tuttavia cassata, avendo questa Corte rilevato d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio in appello nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che aveva partecipato al giudizio di primo grado in quanto chiamata in causa su ordine del giudice.

Riassunto il processo e integrato il contraddittorio, la Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto corretta la decisione di primo grado e ha quindi confermato l’accertamento della non genuinità dell’appalto e la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni.

Contro la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

La lavoratrice e la RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso.

Entrambi i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione agli artt. 20 e 29, comma 1, del d. lgs. n. 276/2003, nonché dell’art. 1655 cod. civ.

La RAGIONE_SOCIALE contesta alla Corte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. ‘ pesante ‘ » e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un genuino appalto, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla Corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1. Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente

«l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».

È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazione dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luc e delle norme regolatrici». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appal to è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il person ale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, ma « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 20-28 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell’art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d’appalto, ovverosia la permanenza in capo all’appaltatore dell’esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l’assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in se stesso insindacabile in questa sede di legittimità.
2.2. Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove -e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado -risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3. È appena il caso di aggiungere -posto che la RAGIONE_SOCIALE non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» -che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare dal diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4. Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l’utilizzazione da parte dell’appaltatore di attrezzature fornite dall’appaltante non implica l’illiceità dell’appalto ove il compimento dell’opera non richieda l’uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l’uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; d all’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».
Sulla base di tali condivise premesse, il giudizio sull’ammissibilità del ricorso per cassazione non può mutare a seconda dell’esito dell’insindacabile accertamento del fatto riservato ai giudici del merito.

Anche in quella pronuncia furono dunque applicati i medesimi principi -sul piano sostanziale e processuale -e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la RAGIONE_SOCIALE e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500 ,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, in favore di NOME COGNOME;

compensa le spese di lite tra l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio in data 16 aprile 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.