Appalto non genuino: chi prova la simulazione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16885/2024, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che contestava la genuinità di un contratto di appalto. La Corte ha ribadito che l’onere di provare che si tratta di un appalto non genuino grava interamente sul lavoratore. Inoltre, ha precisato che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione sottolinea anche che il mancato accoglimento di istanze istruttorie non costituisce vizio di omessa pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto non genuino: la Cassazione stabilisce l’onere della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’appalto non genuino, un argomento di grande attualità nel diritto del lavoro. La decisione chiarisce in modo netto a chi spetta l’onere di dimostrare la natura fittizia di un contratto di appalto e ribadisce i confini del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una terza valutazione del merito della causa.

I Fatti del Caso: L’Appalto Contestato

Il caso riguardava una lavoratrice, formalmente dipendente di una società fornitrice di servizi di call center, che svolgeva le sue mansioni a favore di una grande azienda committente. La lavoratrice sosteneva che il contratto di appalto tra le due società fosse in realtà una simulazione, finalizzata a mascherare un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’azienda committente.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva rigettato la domanda della lavoratrice, ritenendo che l’appalto fosse legittimo. Secondo i giudici di merito, la società appaltatrice utilizzava locali, attrezzature e personale propri, esercitava il potere direttivo e organizzativo sui dipendenti e si assumeva il rischio economico dell’operazione. Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova nell’Appalto non Genuino

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’onere della prova. La lavoratrice lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare gli indizi da lei forniti, che a suo dire dimostravano la non genuinità dell’appalto.

La Cassazione, tuttavia, ha respinto questa argomentazione, qualificandola come inammissibile. I giudici supremi hanno riaffermato un principio consolidato: spetta al lavoratore che contesta la legittimità dell’appalto fornire la prova rigorosa che il datore di lavoro effettivo fosse il committente e non l’appaltatore. In questo caso, la lavoratrice non chiedeva alla Corte di correggere un errore di diritto, ma piuttosto di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Appalto non Genuino

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha affrontato la doglianza relativa all’omessa pronuncia sulle istanze istruttorie (richieste di ammissione di prove) presentate dalla lavoratrice. La Corte ha chiarito che tali istanze non costituiscono un ‘capo di domanda’ autonomo, ma sono strumenti per la prova dei fatti. Il loro rigetto, anche se implicito, non integra il vizio di omessa pronuncia, specialmente quando il giudice ha compiuto un accertamento completo dei fatti, ritenendo superfluo acquisire ulteriori prove.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sulla distinzione tra l’errore di diritto (error in iudicando) e la valutazione del fatto. Il ricorso della lavoratrice, pur denunciando formalmente una violazione di legge, si risolveva in una critica all’interpretazione delle risultanze processuali operata dal giudice di merito. La Cassazione ha ricordato che non può sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, a meno che la motivazione di quest’ultima non sia manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

L’accertamento sulla genuinità di un appalto si basa sulla verifica di chi esercita concretamente i poteri direttivi e organizzativi e su chi ricade il rischio d’impresa. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, concludendo che tali elementi facevano capo alla società appaltatrice, rendendo così l’appalto legittimo. Pertanto, secondo la Cassazione, la censura della lavoratrice era un tentativo inammissibile di ottenere una terza revisione del merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. Primo, nel contesto di un appalto non genuino, l’onere di provare la simulazione e l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con il committente è interamente a carico del lavoratore. Secondo, il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è possibile utilizzare questo strumento per contestare l’accertamento dei fatti o la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti, ma solo per denunciare specifiche violazioni di norme di diritto. La decisione rigetta il ricorso e condanna la lavoratrice al pagamento delle spese legali.

A chi spetta dimostrare che un contratto di appalto è fittizio?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova della non genuinità di un contratto di appalto grava interamente sul lavoratore che intende far accertare un rapporto di lavoro diretto con l’azienda committente.

Il rigetto delle richieste di prova da parte del giudice costituisce un vizio della sentenza?
No. La Corte ha chiarito che le istanze istruttorie (richieste di ammissione di prove) sono strumentali alla prova e non costituiscono un autonomo capo di domanda. Il loro rigetto, anche implicito, non configura il vizio di omessa pronuncia, specialmente se il giudice ha compiuto un accertamento completo dei fatti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non a rivalutare i fatti o le prove già esaminate nei precedenti gradi di giudizio (giudizio di merito). Un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16885 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14259-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonché contro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 816/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/12/2021 R.G.N. 1200/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME

COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 6 dicembre 2021, la Corte d’appello di Roma ha rigettato le domande di NOME COGNOME (formalmente dipendente di RAGIONE_SOCIALE, che l’aveva distaccata dal 1° giugno 2010 al 31 luglio 2013 presso la propria capogruppo RAGIONE_SOCIALE e nel suo esclusivo interesse, come accertato dal Tribunale di Roma con sentenza emessa il 25 giugno 2014, in diverso precedente giudizio) di accertamento di un rapporto di lavoro, ai sensi dell’art. 29 d.lgs. 276/2003, alle dipendenze della committente RAGIONE_SOCIALE dal 1° agosto 2013 al 1° ottobre 2014, con mansioni di addetta alla gestione del Se rvizio RAGIONE_SOCIALE 892021, numero verde per l’acquisto o la prenotazione di biglietti, ovvero per l’acquisizione di informazioni, chiarimenti o rimborsi, da parte della clientela privata: così riformando la sentenza di primo grado, che ne aveva invece dichiarato inammissibile il ricorso per incompatibilità delle domande in esso contenute con quelle oggetto del ricorso introduttivo del precedente giudizio;
2. in esito ad argomentata disamina delle allegazioni delle parti e in particolare della lavoratrice, la Corte territoriale ha

accertato l’organizzazione da RAGIONE_SOCIALE del servizio di RAGIONE_SOCIALE center appaltato a RAGIONE_SOCIALE, per utilizzazione di locali, attrezzature e personale propri, oltre che per esercizio del potere direttivo ed organizzativo del personale e la piena assunzione del rischio economico delle scelte compiute;

con atto notificato il 3 giugno 2022, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con distinti controricorsi e quest’ultima con memoria finale;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per non avere la Corte territoriale pronunciato su tutta la domanda della ricorrente e in particolare sulle istanze istruttorie dedotte in primo grado e reiterate in grado d’ap pello (in particolare alle pgg. 24 e 25 del gravame), essendosi il Tribunale limitato ad una pronuncia di inammissibilità della domanda per un precedente giudicato (primo motivo);

2. esso è infondato;

al di là del difetto di specificità, in violazione della prescrizione dell’art. 366, primo comma, n. 4 e n. 6 c.p.c., a pena di inammissibilità, in assenza di trascrizione dei mezzi istruttori non ammessi (Cass. 23 aprile 2010, n. 9748; Cass. 4 aprile 2018 , n. 8204), solo genericamente richiamati (all’ultimo capoverso di pg. 13 del ricorso: dagli ultimi tre alinea ivi al 22° di pg. 14 del ricorso), non si configura violazione del principio di non corrispondenza della pronuncia alla domanda, in particolare ricorrendo il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, quando vi sia omissione di qualsiasi
decisione su di un capo di domanda, intendendosi per tale ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. 16 maggio 2012, n. 7653; Cass. 27 novembre 2017, n. 28308; Cass. 16 luglio 2018, n. 18797). Ma ciò non si verifica nel caso di deduzione di istanze istruttorie, non costituenti capo di domanda, essendo piuttosto strumentali alla sua prova.
In ogni caso, esse sono state implicitamente rigettate (Cass. 21 ottobre 1972, n. 3190; Cass. 2 aprile 2020, n. 7662), in esito al compiuto ed argomentato accertamento in fatto (dal primo capoverso di pg. 6 al terz’ultimo di pg. 10 della sentenza) della Corte capitolina;

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 29 d.lgs. 276/2003, per non avere la Corte territoriale, nonostante la prova da parte della ricorrente del ‘l’esistenza di una serie di indici sintomatici della non genuinità dell’appalto’ , ritenutone assolto l’onere probatorio ‘attraverso una lettura poco oggettiva degli stessi’ , in riferimento tanto alla sua organizzazione, tanto in merito al rischio d’impresa (secondo motivo);

5. esso è inammissibile;

ribadito l’onere probatorio della non genuinità dell’appalto a carico della lavoratrice, secondo l’indirizzo consolidato di questa Corte, che ha ancorato la verifica della genuinità dell’appalto di manodopera all’accertamento dell’esercizio o meno di po teri di direzione e organizzativi sui lavoratori da parte della società appaltatrice e posto il relativo onere a carico del lavoratore (Cass. 17 settembre 2020, n. 19412, in motivazione sub p.to

5.1), non si configurano gli errores in iudicando solo formalmente enunciati.

Le censure non implicano, infatti, alcun problema interpretativo, né di falsa applicazione della legge, consistente nella sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addica, perché la fattispecie astratta da essa prevista non sia idonea a regolarla, oppure nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicono la pur corretta interpretazione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851).
Esse si risolvono piuttosto nell’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.;
6.1. in particolare, non ricorre violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto norma censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti: Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 3 dicembre 2018, n. 31158);
6.2. la censura consiste in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della

fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987), spettando esclusivamente al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione;

7. pertanto il ricorso deve essere rigettato e le spese del giudizio regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la lavoratrice ricorrente alla rifusione, in favore delle parti controricorrenti, delle spese del giudizio, che liquida: per RAGIONE_SOCIALE, in € 200,00 per esborsi e € 3.500,00 per compensi professionali; per RAGIONE_SOCIALE, in € 200,00 per esborsi e € 4.000,00 per compensi professionali; tutto oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 24 aprile 2024

Il Presidente (dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.