Appalto illecito sanzioni: separate per committente

La Corte di Cassazione ha confermato che in caso di appalto illecito le sanzioni amministrative sono autonome e distinte per il committente e l’appaltatore. Il pagamento della sanzione da parte di uno dei soggetti non estingue l’obbligazione dell’altro, poiché non sussiste un vincolo di solidarietà tra le diverse imprese coinvolte. L’illecito genera rapporti obbligatori separati, basati sul principio di personalità della responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto illecito sanzioni: la Cassazione chiarisce la responsabilità autonoma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di diritto del lavoro: le conseguenze dell’appalto illecito e le relative sanzioni. La pronuncia chiarisce un aspetto fondamentale, ossia che la responsabilità del committente e quella dell’appaltatore sono distinte e autonome. Questo significa che il pagamento della sanzione da parte di uno dei soggetti coinvolti non libera l’altro dal proprio obbligo. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un appalto sotto esame

Il caso ha origine da un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro nei confronti di una società committente e del suo legale rappresentante. La sanzione era stata comminata per aver impiegato lavoratori forniti da altre due società sulla base di contratti di appalto ritenuti illeciti, configurando di fatto una somministrazione di manodopera non autorizzata.

La società committente si era opposta alla sanzione, sostenendo principalmente che il pagamento della multa da parte di una delle società appaltatrici avrebbe dovuto estinguere anche la propria obbligazione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi, confermando la legittimità della sanzione. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Appalto Illecito e Sanzioni: perché le responsabilità sono separate?

Nel ricorso per cassazione, l’azienda ha insistito su alcuni punti chiave:
1. Estinzione dell’obbligazione: Il pagamento della sanzione da parte dell’appaltatore avrebbe dovuto estinguere il debito per tutti, in virtù di un presunto vincolo di solidarietà.
2. Genuinità dell’appalto: L’appalto era, a loro dire, genuino, e la presenza dei lavoratori dell’appaltatore presso la sede del committente era dovuta a temporanei problemi tecnici.
3. Violazione dei termini: L’ordinanza ingiunzione sarebbe stata notificata oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sulla natura delle sanzioni in questo ambito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni della società ricorrente con un ragionamento giuridico lineare e rigoroso.

In primo luogo, ha ribadito che in tema di illecito amministrativo vige il principio della personalità della responsabilità, analogo a quello penale. Ciascun soggetto che concorre all’illecito risponde in proprio per la violazione commessa. L’articolo 18 del D.Lgs. 276/2003 prevede, infatti, distinte sanzioni a carico sia dell’impresa che somministra illecitamente manodopera, sia dell’impresa che la utilizza. Si tratta di rapporti obbligatori diversi e separati.

Di conseguenza, non esiste un vincolo di solidarietà tra committente e appaltatore per il pagamento delle sanzioni amministrative. L’unica forma di solidarietà prevista dalla Legge n. 689/1981 è quella tra la persona giuridica (la società) e il suo legale rappresentante, non tra i diversi autori dell’illecito. Pertanto, il pagamento effettuato dall’appaltatore non può estinguere la sanzione, del tutto autonoma, a carico del committente.

La Corte ha inoltre confermato l’illiceità dell’appalto, dato che le prove dimostravano la piena integrazione dei lavoratori dell’appaltatore nell’organizzazione del committente, la mancanza di rischio d’impresa e una condizione di monocommittenza.

Infine, riguardo al termine di 90 giorni, i giudici hanno ribadito il consolidato orientamento secondo cui tale termine decorre non dalla data della violazione, ma dal momento in cui l’amministrazione ha completato gli accertamenti e ha un quadro chiaro e completo dell’illecito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine nella lotta alla somministrazione illecita di manodopera: ogni attore della filiera illegale è chiamato a rispondere direttamente delle proprie azioni. Le sanzioni per l’appalto illecito non sono un’obbligazione unica e condivisa, ma un onere personale che colpisce distintamente sia chi fornisce i lavoratori sia chi li utilizza. Questa interpretazione impedisce che uno dei corresponsabili possa ‘salvare’ l’altro pagando la propria multa, garantendo così una maggiore efficacia deterrente della normativa.

Se in un appalto illecito l’azienda appaltatrice paga la sanzione, l’azienda committente è liberata dal proprio obbligo di pagamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni amministrative per l’appalto illecito sono distinte e autonome per l’utilizzatore (committente) e per il fornitore (appaltatore). Il pagamento effettuato da una parte non estingue l’obbligazione dell’altra.

Esiste un vincolo di solidarietà tra committente e appaltatore per le sanzioni amministrative in caso di appalto illecito?
No. Secondo la sentenza, non è configurabile un vincolo di solidarietà tra le diverse società coinvolte. L’unica solidarietà prevista dalla legge (L. 689/1981) è quella tra la persona giuridica e il suo legale rappresentante, non tra i diversi soggetti che hanno concorso nell’illecito.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per la notifica del verbale di accertamento?
Il termine di 90 giorni non decorre dalla data della singola violazione, ma dal momento in cui il quadro complessivo dell’illecito diventa apprezzabile all’esito degli accertamenti compiuti dagli ispettori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15703 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

3794/2023 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, e COGNOME NOME , elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’ Avvocatura generale dello Stato.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 296/2022 pubblicata in data 28/11/2022, n.r.g. 174/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.Con ordinanza ingiunzione n. 625/2019 e n. 625/2019-01 l’RAGIONE_SOCIALE intimava a RAGIONE_SOCIALE e a COGNOME NOME il pagamento della complessiva somma di euro

OGGETTO:

appalto illecito – ordinanza

ingiunzione

–

sanzioni

amministrative

per

committente e appaltatore –

solidarietà – esclusione

15.191,45 a titolo di sanzioni amministrative, per aver impiegato alcuni lavoratori (inviati da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE) sulla base di contratti di appalto illeciti, nonché per aver occupato lavoratori senza la preventiva comunicazione obbligatoria per il lavoro accessorio.

2.Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’opposizione.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dagli ingiunti.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

a seguito di verbale unico di accertamento e notificazione del 26/06/2017, l’RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha notificato ordinanza -ingiunzione sia agli odierni appellanti, sia alle due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e ai rispettivi legali rappresentanti, per violazione dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003;

la responsabilità principale è quella del legale rappresentante, mentre la società è obbligata in solido;

gli appellanti insistono nell’affermare che l’intervenuto pagamento della sanzione da parte della RAGIONE_SOCIALE avrebbe determinato l’estinzione dell’obbligazione su di loro gravante, con conseguente indebito vantaggio dell’I.T.L., che conseguirebbe in tal modo il pagamento della medesima sanzione due volte;

tale motivo è infondato, poiché l’art. 18, co. 1, d.lgs. n. 276/2003 (come modificato dal d.lgs. n. 8/2016), prevede la sanzione sia per l’impresa non autorizzata alla somministrazione di manodopera, sia per l’utilizzatore della manodopera;

dall’unico verbale di accertamento ispettivo sono scaturite tre sanzioni amministrative a carico di soggetti diversi e non una sola sanzione;

quindi il pagamento della sanzione da parte della RAGIONE_SOCIALE non vale ad estinguere l’obbligazione gravante sugli odierni appellanti, trattandosi di rapporti obbligatori diversi e separati;

fra le società non è configurabile alcun vincolo di solidarietà, sicché non può trovare applicazione l’art. 1292 c.c.;

l’unico vincolo di solidarietà previsto dalla legge è quello fra il legale rappresentante della società e la persona giuridica da lui rappresentata, come previsto dall’art. 6 L. n. 689/1981;

non rileva la solidarietà prevista dall’art. 29 d.lgs. n. 276/2003 fra somministratore (o appaltatore) e utilizzatore (o committente), perché quella solidarietà è prevista unicamente per il pagamento dei trattamenti retributivi e contributi dei dipendenti dell’appaltatore, mentre nel caso di specie si verte nella diversa ipotesi di responsabilità per sanzioni amministrative;

neppure è fondato il motivo di gravame relativo all’asserita genuinità degli appalti intercorsi con RAGIONE_SOCIALE e con RAGIONE_SOCIALE e all’omesso esame del fatto, dedotto in primo grado, che a causa di disservizi di rete l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE a dicembre 2016 si era trovata nell’impossibilità di svolgere le attività oggetto di appalto e quindi aveva chiesto alla RAGIONE_SOCIALE di poter trasferire temporaneamente l proprio personale presso la sede di quest’ultima;

il quadro probatorio complessivo depone nel senso dell’illiceità degli appalti, poiché i dipendenti delle appaltatrici erano inseriti nell’organizzazione della committente RAGIONE_SOCIALE, utilizzavano apparecchiature di quest’ultima fianco a fianco con dipendenti di RAGIONE_SOCIALE ed erano organizzati e diretti da personale di quest’ultima;

dalla documentazione acquisita è emerso che le due appaltatrici operavano in regime di monocommittenza, poiché nel periodo considerato hanno emesso fatture unicamente verso SDL;

i lavoratori venivano retribuiti sulla base di ore di lavoro registrate su fogli di presenza all’interno di SDL;

quindi emerge con chiarezza l’inconsistenza della struttura organizzativa delle appaltatrici e la mancata assunzione del rischio di impresa;

è infondato anche il motivo di gravame relativo all’asserita violazione del termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 L. n. 689/1981;

come insegna la Corte di Cassazione, questo termine comincia a decorrere solo quando il quadro complessivo è apprezzabile in termini di illecito all’esito degli accertamenti e non dalla violazione, dalla quale

decorre solo il termine di prescrizione di cui all’art. 28 L. n. 689/1981 (Cass. n. 23608/2009; Cass. ord. n. 27702/2019);

nel caso di specie l’accertamento iniziato il 21/02/2017 si è concluso il 26/06/2017, dopo che gli ispettori hanno acquisito ed esaminato la documentazione trasmessa dalla società, alla quale era stato dato termine fino all’01/03/2017 per esibire la documentazione;

trattasi di un periodo del tutto ragionevole, sicché il verbale poi trasmesso il 30/06/2017, ricevuto in data 04/07/2017, è rispettoso del predetto termine di 90 giorni.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- I ricorrenti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 132, co. 2, n. 3), a causa dell’omessa indicazione delle conclusioni nella sentenza.

Il motivo è infondato.

Come ricordano gli stessi ricorrenti, questa Corte ha affermato che la mancata, inesatta o incompleta trascrizione delle conclusioni nella sentenza di merito ne comporta la nullità solo quando le predette conclusioni non siano state esaminate (Cass. 09/05/2018, n. 11150).

Nel caso di specie, invece, le conclusioni -riportate dai ricorrenti a pag. 6 del loro ricorso per cassazione -sono state tutte esaminate dalla Corte territoriale. Inammissibile è il riferimento ad asserite ‘istanze istruttorie’, poiché di queste non vi è traccia nelle conclusioni, pure testualmente riportate.

La circostanza dell’avvenuto pagamento della sanzione da parte di una delle appaltatrici, infine, è circostanza che i giudici d’appello hanno ritenuto pacifica e proprio per questo l’hanno esaminata, ma l’hanno ritenuta inidonea a determinare l’estinzione dell’autonoma obbligazione gravante sugli odierni ricorrenti (allora appellanti).

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 4), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, 2697 e 1292 c.c., nonché 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che dall’unico verbale di accertamento siano derivate tre sanzioni.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la specifica motivazione addotta dai giudici d’appello, secondo cui l’art. 18, co. 1, d.lgs. n. 276/2003 prevede distinte sanzioni a carico dell’impresa (o delle imprese, se più di una) di somministrazione non autorizzata e dell’impresa utilizzatrice. Peraltro, l’affermazione della Corte territoriale è conforme a diritto, poiché in tema di illecito amministrativo vige il principio di personalità della responsabilità (analogamente all’illecito penale), per cui ciascun soggetto giuridico risponde in proprio, anche se ha commesso l’illecito in concorso con altri (art. 5 L. n. 689/1981), ossia ciascuno dei trasgressori soggiace per intero alla sanzione stabilita per l’infrazione. Qualora il singolo soggetto giuridico sia una persona giuridica, la responsabilità amministrativa grava in via principale sul legale rappresentante e in via solidale sulla stessa persona giuridica (art. 6 L. n. 689/1981), ma solo entro questi limiti sussiste la solidarietà.
Ed infatti, a questo riguardo questa Corte ha affermato che ‘ In tema di sanzioni amministrative, l’art. 5 della l. n. 689 del 1981, che disciplina il concorso di persone nell’illecito, recepisce i principi fissati in materia dal codice penale e stabilisce il principio per cui ciascuno dei trasgressori soggiace per intero alla sanzione stabilita per l’infrazione, senza che possa venire in rilievo il successivo art. 6, che regola la diversa ipotesi della solidarietà con l’autore dell’illecito del soggetto che non abbia concorso nella violazione ‘ (Cass. ord. 30712/2021).
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamentano ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1455 c.c., 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto non genuini gli appalti.

Il motivo è in parte inammissibile, laddove sollecita a questa Corte un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, attività invece riservata al giudice del merito e quindi interdetta in sede di legittimità.

Il motivo è in parte infondato, poiché il documento 3 prodotto dai ricorrenti -volto a dimostrare quella particolare circostanza verificatasi a dicembre 2016 -è stato esaminato dalla Corte territoriale, che tuttavia, nell’ambito del proprio libero convincimento, l’ha ritenuto insufficiente a superare tutti gli altri elementi probatori, valutati tali da indurre, in modo concordante ed univoco, a ritenere assente un appalto lecito.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 4), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2 L. n. 241/1990, nonché 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di considerare che l’ordinanza ingiunzione era stata notificata ‘ben oltre’ due anni dall’adozione del verbale di accertamento.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta in alcun modo con la ratio decidendi articolata dalla Corte territoriale, che, richiamando esattamente precedenti di questa Corte di legittimità, ha evidenziato che il termine dei 90 giorni comincia a decorrere non dalla violazione -dalla quale decorre solo il termine di prescrizione di cui all’art. 28 L. n. 689/1981 ma dal momento in cui il quadro complessivo sia apprezzabile in termini di illecito all’esito degli accertamenti compiuti. I giudici d’appello , inoltre, hanno esattamente precisato che si tratta di un termine che riguarda la notifica del verbale di accertamento ispettivo e non la successiva ordinanzaingiunzione, alla quale si applica solo il termine di prescrizione.
5.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare, in solido, al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.