Appalto illecito: quando la Cassazione lo esclude

Un lavoratore ha rivendicato un appalto illecito da parte di una società di logistica, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del lavoratore. La decisione si è basata sulle prove testimoniali che hanno dimostrato come l’organizzazione e la gestione del lavoro fossero di competenza dell’appaltatore e non del committente, confermando così la legittimità del contratto di appalto. La Corte ha ritenuto l’appalto un servizio genuino con gestione autonoma, elemento chiave per escludere la fattispecie di appalto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: Quando la Gestione Autonoma Salva il Contratto

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la distinzione tra un appalto di servizi legittimo e un appalto illecito è una questione cruciale con profonde implicazioni per aziende e lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per questa distinzione, sottolineando l’importanza dell’autonomia gestionale dell’appaltatore. Analizziamo questa decisione per comprendere quali elementi sono decisivi per considerare un appalto genuino ed evitare contestazioni.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Giudiziaria

La vicenda ha origine dalla domanda di un lavoratore, formalmente dipendente di diverse società cooperative, ma impiegato stabilmente presso i magazzini di una grande società di logistica. Il lavoratore sosteneva che il rapporto con le cooperative fosse fittizio e che, di fatto, il suo vero datore di lavoro fosse la società committente. Chiedeva quindi al Tribunale di accertare l’esistenza di un appalto illecito e di dichiarare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con la committente.

Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato:
1. Primo Grado: Il Tribunale accoglieva la domanda del lavoratore, riconoscendo l’illiceità dell’intermediazione.
2. Primo Appello: La Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando la domanda inammissibile per decadenza.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte annullava la sentenza d’appello, affermando che i termini di decadenza non si applicavano al caso di specie, e rinviava la causa alla Corte d’Appello per un esame nel merito.
4. Secondo Appello (Giudizio di Rinvio): La Corte d’Appello, riesaminando il merito della questione, rigettava la domanda del lavoratore, ritenendo l’appalto legittimo.

È contro quest’ultima decisione che il lavoratore ha proposto il ricorso finale in Cassazione, che ha portato all’ordinanza in esame.

L’Appalto Illecito e i Motivi del Ricorso

Il lavoratore ha basato il suo ricorso su diversi motivi, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nella sua valutazione. Tra le principali censure vi erano la violazione di legge per non aver verificato i legami societari tra le cooperative e il consorzio appaltatore, l’omessa valutazione di fatti decisivi e, soprattutto, un’errata interpretazione delle prove testimoniali (il cosiddetto travisamento della prova).

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Appalto Illecito

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la legittimità dell’appalto. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi delle prove raccolte durante il processo, le quali hanno dimostrato che l’organizzazione del lavoro era effettivamente in capo alle cooperative appaltatrici e non alla società committente.

Il Principio Chiave: Organizzazione e Gestione Autonoma dell’Appaltatore

La ratio decidendi della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: per aversi un appalto genuino ai sensi dell’art. 1655 c.c., è indispensabile che l’appaltatore eserciti un potere di organizzazione e gestione del servizio con mezzi propri e a proprio rischio. Nel caso di specie, le testimonianze avevano confermato che:
* Le attrezzature per la movimentazione della merce erano di proprietà delle società consorziate.
* Le direttive operative venivano impartite al lavoratore da altri dipendenti delle cooperative.
* Le indicazioni provenienti dalla società committente erano generiche, relative alle esigenze complessive del servizio, senza tradursi in un’ingerenza diretta nell’organizzazione del lavoro quotidiano.
* Non esisteva un controllo diretto del committente sull’attività del singolo lavoratore.

Questi elementi hanno convinto i giudici che si trattava di un servizio autonomo e non di una mera fornitura di manodopera, escludendo così la fattispecie di appalto illecito.

Le Motivazioni in Dettaglio

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente. Ha chiarito che non vi è stato alcun ‘travisamento della prova’, ma una legittima ‘valutazione’ delle testimonianze da parte dei giudici di merito, che è insindacabile in sede di legittimità. Un piccolo errore materiale nell’attribuire una frase a un teste piuttosto che a un altro è stato considerato irrilevante, poiché la circostanza fattuale era comunque provata da altre deposizioni. Inoltre, la Corte ha ribadito che non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni nuove, che non sono state oggetto di dibattito nei precedenti gradi di giudizio. Infine, ha confermato la condanna del lavoratore al pagamento di tutte le spese legali in base al principio della soccombenza sull’esito finale dell’intera lite, nonostante la vittoria in una fase intermedia.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per le aziende committenti, emerge la necessità non solo di redigere contratti di appalto formalmente corretti, ma soprattutto di assicurarsi che, nella pratica quotidiana, l’appaltatore mantenga una reale e documentabile autonomia organizzativa e gestionale. Per i lavoratori che ritengono di trovarsi in una situazione di appalto illecito, la decisione ribadisce che l’onere della prova è a loro carico: devono dimostrare in modo concreto che il potere direttivo e organizzativo è esercitato dal committente e non dal loro datore di lavoro formale.

Qual è l’elemento chiave che distingue un appalto di servizi legittimo da un appalto illecito?
Secondo questa ordinanza, l’elemento decisivo è l’autonoma organizzazione e gestione del servizio da parte dell’appaltatore. Se l’appaltatore organizza concretamente il lavoro e il personale con mezzi propri e a proprio rischio, l’appalto è considerato legittimo, anche se svolto nei locali del committente.

Un lavoratore può presentare nuovi argomenti o prove per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza conferma che gli argomenti non sollevati nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello) sono inammissibili in Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte è di verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, non di riesaminare il caso con nuovi elementi.

Chi paga le spese legali se una parte vince un grado di giudizio intermedio ma alla fine perde la causa?
L’ordinanza chiarisce che le spese legali sono regolate dal principio dell’esito complessivo e finale della lite. Pertanto, la parte che risulta soccombente alla fine dell’intero percorso giudiziario deve farsi carico di tutte le spese processuali, comprese quelle relative alle fasi in cui aveva ottenuto una decisione favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2060 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2060 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14402/2023 r.g., proposto

COGNOME NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO Roma, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME.

contro

ricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 5128/2022 pubblicata in data 23/12/2022, n.r.g. 2431/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/12/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di varie società cooperative (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, System, Nova) presso i

OGGETTO:

appalto di servizi -intermediazione vietata -apprezzamento delle prove -riserva al giudice di merito

magazzini di RAGIONE_SOCIALE siti in Santa Palomba e in Bagni di Tivoli, attraverso l’intermediazione di altre cooperative (RAGIONE_SOCIALE, consorzio RAGIONE_SOCIALE e consorzio RAGIONE_SOCIALE).

Adìva il Tribunale di Velletri per ottenere l’accertamento del carattere fittizio dell’intermediazione e, quindi, dell’esistenza del rapporto di lavoro subordinato alle dirette dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dall’01/08/2006 all’01/06/2011, nonché la condanna di tale società, in solido con le cooperative di volta in volta formali datrici di lavoro, al pagamento delle differenze retributive.

2.- Costituitosi il contraddittorio, assunte le prove testimoniali ammesse, il Tribunale, rigettata l’eccezione di decadenza ex art. 32 L. n. 183/2010, accoglieva la domanda e condannava le due società resistenti, in solido, a pagare al ricorrente la somma di euro 73.000,00, solidarietà limitata per la RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE) alla somma di euro 25.000,00.

2.La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 1688 del 24/09/2020, in accoglimento del primo motivo di gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’eccezione di decadenza e dichiarava inammissibile la domanda del COGNOME.

3.Questa Corte di legittimità, con ordinanza n. 20294/2022, in accoglimento del primo motivo del ricorso proposto dal COGNOME, affermava che il doppio termine di decadenza (stragiudiziale e giudiziale) previsto dagli artt. 6 L. n. 604/1966 e 32 L. n. 183/2010 non si applica all’azione del lavoratore, ancora formalmente dipendente dell’appaltatore, qualora volta ad ottenere in base all’asserita illeceità dell’appalto l’accertamento del proprio rapporto di lavoro alle dipendenze del committente, in assenza di una comunicazione scritta equipollente ad un atto di recesso.
4.Riassunto il giudizio dal COGNOME, la Corte d’Appello di Roma, quale giudice del rinvio, nella contumacia di TranRAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del secondo motivo dell’originario appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava la domanda del COGNOME nei suoi confronti, confermando nel resto la decisione del Tribunale.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

le deposizioni testimoniali assunte in primo grado smentiscono l’assunto attoreo;

infatti, la teste COGNOME ha dichiarato che le attrezzature per la movimentazione della merce erano di proprietà delle società consorziate e che il COGNOME riceveva le direttive da altri dipendenti delle cooperative e non dalla Ceva;

i testi COGNOME e COGNOME hanno dichiarato che i dipendenti della cooperativa movimentavano la merce sita nel magazzino attraverso muletti elettrici, timbravano la propria presenza mediante una obliteratrice diversa da quella dei dipendenti Ceva e ricevevano disposizioni dal COGNOME il quale a sua volta riceveva le direttive da altri dipendenti della cooperativa;

la teste COGNOME ha dichiarato che le direttive erano impartite da Ceva ma ha poi precisato che era il COGNOME che organizzava il lavoro dei dipendenti della cooperativa il che lascia intendere che le direttive della Ceva attenevano alla generica indicazione delle esigenze della committente con riguardo all’opera appaltata, mentre l’organizzazione del lavoro era di competenza della cooperativa;

in caso di assenza il COGNOME nulla doveva riferire a COGNOME, a riprova dell’insussistenza di un controllo diretto da parte di COGNOME sull’attività del COGNOME;

sono leciti gli appalti di opere e servizi che, pur espletabili con mere prestazioni di lavoro, costituiscano un servizio in sé, con organizzazione e gestione autonoma dell’appaltatore.

5.- Avverso tale sentenza COGNOME Giorgio ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

7.- Tran-Sito soc.RAGIONE_SOCIALE. è rimasta intimata.

8.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione degli artt. 29 d.lgs. n. 276/2003 e 1655 c.c., per avere la Corte territoriale trascurato di accertare il punto decisivo relativo a quanto previsto nel contratto di appalto

fra committente e l’appaltatore RAGIONE_SOCIALE società consortile per azioni (s.c.p.a.), che il Tribunale aveva ritenuto illecito in conseguenza della mancata prova della sussistenza di una struttura imprenditoriale in capo all’appaltatore e ai subappaltatori.

In particolare lamenta l’omessa considerazione del fatto che l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE, nel contratto di appalto, si era obbligata ad eseguire l’opera mediante soci e/o dipendenti e/o collaboratori ovvero cooperative legalmente associate alla predetta società consortile e che le varie cooperative formali datrici di lavoro del COGNOME non avevano dimostrato in modo documentale di essere legalmente associate alla predetta società consortile.

Il motivo è inammissibile, perché introduce una questione nuova, di cui i giudici di appello in sede di rinvio non si sono occupati, sicché sarebbe stato onere del ricorrente indicare l’atto difensivo in cui quella deduzione era stata introdotta e dolersi dell’omessa pronunzia su tale deduzione. Tale onere è tanto più stringente, laddove lo stesso ricorrente, riportando la sentenza di primo grado (v. ricorso per cassazione, p. 18), ricorda che il Tribunale aveva accolto la domanda in conseguenza della mancata prova della sussistenza di una struttura imprenditoriale in capo all’appaltatore e ai subappaltatori, ossia in virtù di una circostanza del tutto diversa da quella ora fatta valere dal COGNOME (mancata prova del vincolo societario fra le cooperative sue datrici di lavoro e la società consortile RAGIONE_SOCIALE).
Per il resto il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la specifica ratio decidendi della decisione impugnata, laddove i giudici d’appello in sede di rinvio hanno affermato che sono leciti gli appalti di opere e servizi che, pur espletabili con mere prestazioni di lavoro, costituiscano un servizio in sé, con organizzazione e gestione autonoma dell’appaltatore. Ne deriva che quand’anche volesse ipotizzarsi un rapporto diretto fra RAGIONE_SOCIALE (ultima formale datrice di lavoro del COGNOME) e RAGIONE_SOCIALE comunque la vicenda è stata ritenuta lecita, sicché la circostanza di cui il ricorrente lamenta l’omesso esame sarebbe del tutto ininfluente sulla decisione.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omess a motivazione su un punto decisivo del

giudizio relativo alla contestata validità del contratto di appalto anche in considerazione della mancata prova di aver rispettato la norma in materia di valutazione dei rischi ai sensi dell’art. 4 d.lgs. n. 626/1994.

Il motivo è inammissibile perché introduce una questione nuova, di cui i giudici di appello in sede di rinvio non si sono occupati, sicché sarebbe stato onere del ricorrente indicare l’atto difensivo in cui quella deduzione era stata introdotta e dolersi dell’omessa pronunzia su tale deduzione. Tale onere non è stato adempiuto.

In ogni caso il motivo è infondato perché nell’appalto lecito il rischio deve essere valutato dall’appaltatore e l’invocato art. 4 d.lgs. n. 626/1994 si riferisce alla somministrazione di lavoro di cui agli artt. 20 ss. d.lgs. n. 276/2003, mentre quella in esame è stata tutt’altra vicenda, relativa ad un ap palto di opere e servizi. Quindi l’argomento è inconferente rispetto al thema decidendum , né la parte esplicita la sua pertinenza rispetto alle domande proposte.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 115 c.p.c. determinata da un errore percettivo sul contenuto oggettivo della prova e decisivo, con particolare riguardo alle testimonianze di COGNOME NOME e COGNOME NOME. In particolare prospetta un vero e proprio travisamento della prova.

Il motivo -da apprezzare nei limiti e alle condizioni affermate da questa Corte in funzione nomofilattica (Cass. sez. un. n. 5072/2024) -è inammissibile per difetto del denunciato travisamento.

Infatti, a pagg. 5-6 della sentenza impugnata la Corte territoriale ha fedelmente riportato la deposizione della testimone COGNOME. E’ poi vero che a pag. 8 i giudici del rinvio hanno affermato che la teste COGNOME avrebbe dichiarato ‘ che il COGNOME riceveva le direttive da altri dipendenti delle cooperative e non dalla Ceva ‘, ciò che , come risulta dal relativo verbale, effettivamente quella testimone non ha detto. Ma si è trattato di un errore non decisivo, perché l’ulteriore parte della testimonianza è stata riportata in modo fedele (‘ La teste COGNOME ha precisato che le attrezzature per la movimentazione della merce erano di proprietà delle società consorziate … ‘). L ‘ulteriore circostanza , erroneamente ritenuta come riferita dalla testimone COGNOME, è stata in realtà riferita dai testimoni COGNOME COGNOME
immediatamente dopo riportati nella sentenza impugnata, sicché quell’errore è del tutto ininfluente ai fini della decisione , poiché comunque vi è la prova testimoniale di quella circostanza.

Analoghe considerazioni valgono per la teste COGNOME NOME e il riferimento compiuto da questa testimone alle direttive impartite da RAGIONE_SOCIALE al COGNOME è stata spiegata dalla Corte territoriale in termini di mera richiesta del committente circa l’opera o il servizio appaltati e non di ingerenza nell’organizzazione e nella gestione del lavoro necessario per eseguire l’opera o realizzare il servizio. Sotto questo profilo si tratta, dunque, di una valutazione della deposizione testimoniale ai fini della formazione del proprio convincimento, sicché la doglianza del ricorrente finisce per investire non un ‘errore di percezione’, ma un asserito ‘ errore di valutazione’, come tale insindacabile da questa Corte di legittimità.
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omessa valutazione di un fatto di cronaca notorio e decisivo, ossia l’applicazione della misura di prevenzione a RAGIONE_SOCIALE da parte del Tribunale di Milano con decreto n. 11/2019 e la sottoposizione all’amministrazione giudiziaria, per reati contestati in concorso con il consorzio RAGIONE_SOCIALE dichiarato fallito in data 16/12/2021 dal Tribunale di Milano.

Il motivo è inammissibile, perché non si tratta dell’omesso esame di un ‘fatto storico’, bensì della negata valenza probatoria rispetto ad affermazioni contenute in un decreto di prevenzione del Tribunale di Milano, riportate dal ricorrente (v. ricorso per cassazione, p. 30), circa la ritenuta intermediazione fraudolenta del lavoro.

Inoltre il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché -al cospetto del silenzio sul punto da parte della Corte territoriale -sarebbe stato onere del ricorrente indicare l’atto e la fase in cui quelle circostanze e quei documenti erano stati offerti alla cognizione dei giudici d’appello in sede di rinvio, riportando almeno i passi salienti di quelle istanze istruttorie. Tale onere non è stato adempiuto.

5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5) (rectius n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte territoriale liquidato tutte le

spese a carico del COGNOME applicando il principio di causalità ormai superato da Cass. s.u. n. 32061/2022.

Il motivo è inammissibile perché non si confronta con il principio di soccombenza secondo l’esito complessivo e finale della lite, più volte affermato da questa Corte ed esattamente applicato dai giudici d’appello in sede di rinvio.

Il richiamo a Cass. sez. un. n. 23061/2022 non è pertinente. In tale pronunzia questa Corte ha affermato che in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, co. 2, c.p.c.
Nel caso di specie l’esito finale e complessivo è tale per cui non vi è stato alcun accoglimento neppure in misura ridotta della domanda del COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, bensì il suo integrale rigetto. Pertanto trova applicazione il principio della soccombenza riferito -appunto -all’esito complessivo e finale della lite. E la condanna si giustifica anche per le spese relative al giudizio di cassazione ‘intermedio’ , ancorché in questo il lavoratore sia risultato vittorioso (Cass. n. 20289/2015).
6.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi

dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.