Appalto illecito: onere della prova e limiti del ricorso

Un gruppo di lavoratori, dipendenti di una società di contact center, ha agito in giudizio contro un’importante azienda di trasporti, sostenendo l’esistenza di un appalto illecito e chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, sottolineando che l’onere di provare l’interposizione illecita grava sui lavoratori. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le nuove argomentazioni introdotte in appello, evidenziando come l’uso di software e la formazione forniti dalla committente non siano di per sé sufficienti a dimostrare un appalto illecito, ma rientrino nelle normali dinamiche di un appalto endoaziendale genuino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: Quando l’Onere della Prova Fa la Differenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema dell’appalto illecito, chiarendo aspetti fondamentali riguardo all’onere della prova e ai limiti delle allegazioni processuali. La decisione offre spunti cruciali per lavoratori e aziende coinvolti in contratti di appalto di servizi, specialmente quelli di natura endoaziendale, ovvero svolti presso la sede del committente. Il caso riguarda un gruppo di lavoratori che, pur essendo formalmente dipendenti di una società fornitrice di servizi di contact center, ritenevano di essere di fatto sottoposti al potere direttivo di una grande azienda di trasporti, la committente.

I Fatti di Causa

I lavoratori si erano rivolti al Tribunale per ottenere l’accertamento di un’interposizione illecita di manodopera. Sostenevano che la società committente esercitasse su di loro un potere direttivo e di controllo, utilizzando esclusivamente strumenti di lavoro (come software e applicativi) di proprietà della stessa committente. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l’azienda di trasporti e il pagamento delle relative differenze retributive.

Mentre in primo grado le domande erano state dichiarate inammissibili per genericità, la Corte d’Appello, pur ammettendole, le aveva respinte nel merito. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che gli elementi forniti dai lavoratori non fossero sufficienti a provare l’esistenza di un appalto illecito, ma rientrassero piuttosto nelle legittime forme di coordinamento e controllo tipiche di un appalto genuino. Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si basa su due pilastri argomentativi principali: uno di natura processuale, relativo ai limiti del ricorso, e uno di natura sostanziale, riguardante l’interpretazione degli indizi in un caso di presunto appalto illecito.

Le Motivazioni

Inammissibilità delle Nuove Deduzioni e Onere della Prova

La Corte ha innanzitutto evidenziato un vizio processuale cruciale. I lavoratori, nel loro ricorso iniziale, avevano dedotto la “simulazione” del contratto di appalto ma non avevano contestato né l’esistenza formale dei contratti né la riconducibilità delle loro mansioni ai servizi appaltati. Queste contestazioni, più specifiche e dettagliate, erano state sollevate solo in appello. Secondo la Cassazione, ciò costituisce un’inammissibile introduzione di nuove domande, vietata dall’art. 437 c.p.c. nel rito del lavoro. Il thema decidendum (l’oggetto del giudizio) viene fissato nel ricorso di primo grado e non può essere ampliato successivamente.

La Corte ha poi ribadito il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.): spetta al lavoratore che lamenta un appalto illecito dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Non è onere dell’azienda dimostrare la liceità del contratto, soprattutto se la sua esistenza formale non è contestata.

La Qualificazione degli Indizi nell’Appalto Endoaziendale

Il cuore della motivazione risiede nell’analisi degli elementi concreti portati dai lavoratori come prova dell’interposizione. La Corte ha spiegato perché tali elementi non fossero decisivi:

* Fornitura di software e know-how: L’uso di applicativi di proprietà della committente e la relativa formazione non sono di per sé prova di subordinazione diretta. In un appalto endoaziendale, è logico e spesso necessario che il committente fornisca gli strumenti tecnologici per garantire l’integrazione dei sistemi (es. vendita biglietti, gestione reclami) e la qualità del servizio. Si tratta di una modalità di esecuzione del contratto, non di un esercizio di potere direttivo sul singolo lavoratore.
Controllo sulla qualità: Strumenti come test online e mystery calls* (chiamate anonime di verifica) sono stati considerati legittimi strumenti di controllo del committente sulla qualità del servizio fornito dall’appaltatore, come previsto dal contratto d’appalto, e non un controllo diretto sulla prestazione del singolo dipendente dell’appaltatrice.
* Potere disciplinare: È emerso che il committente si limitava a segnalare eventuali disservizi alla società appaltatrice. Era quest’ultima, in qualità di formale datore di lavoro, a individuare i responsabili e a irrogare eventuali sanzioni disciplinari. Questo elemento è stato ritenuto un forte indizio contrario all’ipotesi di un appalto illecito.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per dimostrare l’esistenza di un appalto illecito, non basta provare di lavorare nei locali del committente e con i suoi strumenti. È necessario fornire prove concrete e specifiche, fin dal primo atto del giudizio, che dimostrino l’esercizio diretto del potere direttivo, organizzativo e disciplinare da parte del committente. La genericità delle accuse iniziali e l’introduzione tardiva di nuove contestazioni possono compromettere irrimediabilmente l’esito della causa. Questa decisione rappresenta un importante monito sulla necessità di una preparazione meticolosa e completa dell’azione legale sin dalla sua fase introduttiva.

Chi deve provare l’esistenza di un appalto illecito?
Secondo la Corte, l’onere della prova grava sul lavoratore che afferma l’esistenza dell’interposizione illecita. Egli deve dimostrare con fatti specifici che il potere direttivo e disciplinare era esercitato direttamente dalla società committente e non dal suo datore di lavoro formale.

L’uso di software e strumenti del committente è sufficiente a dimostrare un appalto illecito?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che la fornitura di know-how, software e strumenti da parte del committente può essere una conseguenza naturale di un appalto endoaziendale genuino, necessaria per garantire la qualità e l’integrazione del servizio, e non costituisce di per sé prova di un rapporto di lavoro subordinato diretto.

È possibile aggiungere nuove contestazioni o prove nel corso di un processo d’appello?
No. Nel rito del lavoro, il ricorso introduttivo di primo grado deve contenere tutte le allegazioni di fatto e le domande. Introdurre nuove circostanze o contestazioni per la prima volta in appello è proceduralmente inammissibile, in quanto amplia indebitamente l’oggetto del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12841/2022 r.g., proposto

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOMECOGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME elett. dom.ti in INDIRIZZO Roma, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.
ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 4026/2021 pubblicata in data 15/11/2021, n.r.g. 3183/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/12/2023 dal

OGGETTO:

appalto – endoaziendale –

caratteri – accertamento in

concreto

Consigliere dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.- COGNOME NOME e gli altri indicati in epigrafe (unitamente ad altri lavoratori che non hanno proposto ricorso per cassazione) deducevano di essere dipendenti di RAGIONE_SOCIALE, ma di aver sempre lavorato presso RAGIONE_SOCIALE, che aveva utilizzato le loro prestazioni lavorative nell’ambito di un’illecita interposizione di manodopera, per avere RAGIONE_SOCIALE esercitato potere direttivo e di controllo, secondo proprie esigenze organizzative, e per avere essi utilizzato unicamente strumenti di lavoro (mezzi necessari ed applicativi informatici) di proprietà di RAGIONE_SOCIALE.
Adìvano pertanto il Tribunale di Roma per ottenere l’accertamento di questa illecita interposizione, la declaratoria di sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE a decorrere dalla loro assunzione presso RAGIONE_SOCIALE, l’ordine a RAGIONE_SOCIALE di ripristinare i rapporti di lavoro e la condanna della medesima società al pagamento di tutte le retribuzioni maturate e non corrisposte.

2.- RAGIONE_SOCIALE restava contumace.

3.Il Tribunale adìto dichiarava inammissibili le domande ‘per genericità’.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, dichiarava ammissibili le domande, ma le rigettava nel merito.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale, dopo aver richiamato alcune fonti normative (artt. 1655 c.c., 1 L. n. 1369/1960, 20 ss. d.lgs. n. 276/2003, 2094 c.c. 41 Cost.), affermava:

la normativa non prevede particolari requisiti di forma del contratto di appalto, né richiede l’esplicitazione delle esigenze aziendali sottostanti, rilevando invece le modalità concrete di svolgimento del rapporto;

a prescindere dal riparto dell’onere della prova, sono dirimenti le considerazioni che seguono;

la fornitura del know-how da parte di RAGIONE_SOCIALE, l’utilizzazione del software con le stesse modalità adottate dai dipendenti di RAGIONE_SOCIALE,

la somministrazione della formazione professionale, con verifica dei risultati, da parte di RAGIONE_SOCIALE sono solo conseguenze della natura endoaziendale dell’appalto, ma non ne comportano di per sé sole il carattere illecito;

la natura endoaziendale dell’appalto, infatti, è tale che l’opera o il servizio devono essere attuati anche all’interno dell’ambiente informatico e formativo ed è compatibile con l’appalto genuino anche la predeterminazione, da parte del committente, delle modalità tecniche di esecuzione del servizio o dell’opera oggetto dell’appalto, che dovranno essere rispettate dall’appaltatore, nell’ambito del legittimo potere di controllo da parte del committente sulla qualità dell’opera o del servizio commissionato;
nel caso di specie non risulta dedotto che l’hardware fosse di proprietà della committente;

gli applicativi (ossia il software ) erano di proprietà di RAGIONE_SOCIALE, ma perché dovevano essere necessariamente da essa forniti, in quanto impattavano sui sistemi di vendita dei biglietti, sul sistema di informazione e sulle banche dati dei reclami e dovevano essere tutti allineati negli aggiornamenti;

per le medesime ragioni si spiega la fornitura, da parte di RAGIONE_SOCIALE, del materiale necessario per comprendere il funzionamento degli applicativi e per spiegarne il funzionamento;

inoltre in considerazione delle attività che i dipendenti dell’appaltatrice erano chiamati a svolgere, essi dovevano essere costantemente informati circa le novità normative e delle circolari operative, sicché si spiega la loro pubblicazione online sulla piattaforma ‘RAGIONE_SOCIALE informa’; la verifica della formazione viene attuata a garanzia della qualità del servizio erogato;

i test on-line e le mistery call (chiamate telefoniche in forma anonima) erano strumenti idonei a verificare l’adempimento contrattuale dell’appaltatore agli obblighi di formazione ed informazione del personale addetto, allo scopo di eliminare eventuali criticità e migliorare la qualità del servizio;

il fatto che poi l’appalto sia stato eseguito in parte con propri dipendenti, in parte con affidamento in appalto a terzi (RAGIONE_SOCIALE) è solo un mero indizio -e non una prova -dell’illiceità dell’appalto;

il fatto che le contestazioni di addebiti avvenisse trasmettendo la segnalazione al formale datore di lavoro costituisce elemento in senso contrario -e non a favore -circa la sussistenza di un appalto illecito;

quindi dalle stesse allegazioni degli appellanti non emerge che RAGIONE_SOCIALE, tramite proprio personale, abbia impartito disposizioni tali, per caratteristiche e contenuto, da essere riconducibili al potere direttivo del datore di lavoro e quindi tali da manifestare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con il committente;

l’ingerenza del committente è risultata diretta solo al raggiungimento del risultato delle prestazioni lavorative;

nell’originario ricorso non è stata prospettata l’inesistenza dei contrati di appalto, avendo i lavoratori sono dedotto la loro natura simulata; neppure è stata dedotta la non riconducibilità dell’attività lavorativa espletata dai lavoratori ai servizi oggetto di appalto; dunque tutte queste sono circostanze nuove dedotte per la prima volta con il secondo motivo di appello e pertanto inammissibili ai sensi dell’art. 437 c.p.c.;

nessuna deduzione è contenuta nel ricorso originario sull’esercizio del potere disciplinare da parte del committente, anzi risulta documentato che il committente si limitava ad effettuare la segnalazione dei disservizi ad RAGIONE_SOCIALE, che poi provvedeva ad individuare il responsabile e a determinare ed irrogare le sanzioni;

neppure è stato dedotto che RAGIONE_SOCIALE abbia predisposto l’orario di lavoro, avendo invece i lavoratori dedotto che RAGIONE_SOCIALE si limitava ad indicare il numero di addetti necessari per il presidio giornaliero, restando quindi a carico di RAGIONE_SOCIALE l’individuazione dei singoli lavoratori da impiegare;

infine non è stata mai contestata l’assunzione della gestione a proprio rischio da parte di RAGIONE_SOCIALE;

ne consegue il rigetto delle istanze istruttorie, poiché le circostanze capitolate non sono idonee a dimostrare la dedotta interposizione.

4.- Avverso tale sentenza COGNOME NOME e gli altri indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 2697 c.c. e 29 d.lgs. n. 276/2003 per avere la Corte territoriale evidenziato che nel ricorso di primo grado non era stata prospettata né l’inesistenza dei contratti di appalto, avendo i lavoratori dedotto solo la loro natura simulata, né la non riconducibilità dell’attività lavorativa ai servizi oggetto di appalto, sicché le relative deduzioni, oggetto del secondo motivo di gravame, erano da considerarsi inammissibili.

Assumono che la differenziazione tra il formale datore di lavoro e colui che si avvantaggia della prestazione lavorativa deve trarre giustificazione nel contratto di appalto, sicché era onere della società dimostrare l’esistenza e la liceità di tale contratto.

Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

E’ inammissibile laddove i ricorrenti non contestano che effettivamente quelle lacune fossero presenti nel loro ricorso introduttivo, sicché la censura in cui viene sviluppato il motivo non è pertinente rispetto alla motivazione addotta dalla Corte territoriale e alla dichiarazione di inammissibilità di quelle deduzioni (e quindi del relativo motivo di appello con il quale erano state formulate) per novità ex art. 437 c.p.c.

Il motivo è parimenti inammissibile, perché la violazione dell’art. 2697 c.c. si realizza solo quando il giudice ponga l’onere della prova a carico della

parte che invece non ne sarebbe onerata, ossia della parte diversa da quella onerata secondo la nota bipartizione della fattispecie tra fatti costitutivi, da un lato, e fatti impeditivi, modificativi ed estintivi, dall’altro. Invece nel caso in esame questo vizio non è stato prospettato dai ricorrenti, né è sussistente, posto che i giudici d’appello si sono limitati ad evidenziare e circoscrivere il thema decidendum alla luce delle deduzioni esistenti (con ovvia esclusione, cioè, di quelle inesistenti nel ricorso di primo grado).
Il motivo è, poi, infondato con riguardo ad esistenza e liceità dell’appalto, posto che l’esistenza non doveva essere dimostrata da RAGIONE_SOCIALE, attesa la non contestazione dei lavoratori (art. 115 c.p.c.) di cui ha preso atto la Corte territoriale, che ha evidenziato come la domanda fosse stata formulata in termini di ‘simulazione’ dell’appalto, ciò che presuppone l’esistenza formale del contratto. Quanto poi alla liceità, i giudici d’appello hanno esaminato tutte le deduzioni dei lavoratori e le hanno ritenute confermative di un lecito appalto endoaziendale, con esclusione quindi dell’interposizione vietata di manodopera sulla base della stessa interpretazione della domanda.
Infine sono inammissibili le ulteriori censure in cui viene articolato il motivo, poiché non tengono conto della motivazione espressa dalla Corte territoriale e, quindi, non sono ad essa pertinenti.

2.- Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003 ‘con riferimento all’organizzazione della prestazione lavorativa nell’appalto pesante’, per avere la Corte territoriale escluso che dalle allegazioni contenute nel ricorso di primo grado emergesse che RAGIONE_SOCIALE avesse impartito disposizioni tali, per caratteristiche e per contenuto, da essere riconducibili al potere direttivo del datore di lavoro.

Il motivo è inammissibile, atteso che, sotto la veste della violazione di legge sostanziale, in realtà addebita alla Corte territoriale un travisamento o comunque un’errata interpretazione del ricorso introduttivo, ossia un vizio processuale, che avrebbe allora dovuto avere altro contenuto e diverse prospettazione ed articolazione.

3.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.