Appalto illecito: onere della prova e Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello che riconosceva un rapporto di lavoro subordinato tra due lavoratori e una nota azienda di abbigliamento, nonostante fossero formalmente assunti da una cooperativa. La Corte ha stabilito che, in un caso di appalto illecito, l’elemento decisivo è l’esercizio effettivo del potere direttivo da parte del committente. Di conseguenza, il licenziamento intimato dalla cooperativa è stato ritenuto inesistente, in quanto proveniente da un soggetto non legittimato (a non domino). I motivi di ricorso dell’azienda, incentrati sull’onere della prova e sulla valutazione delle testimonianze, sono stati respinti poiché la sostanza del rapporto prevale sulla forma contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: Quando la Sostanza Prevale sulla Forma. Analisi di una Sentenza di Cassazione

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la distinzione tra un genuino contratto di appalto di servizi e un appalto illecito è una questione cruciale e spesso oggetto di contenzioso. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la realtà fattuale del rapporto di lavoro prevale sempre sulla qualificazione formale data dalle parti. Se il committente esercita un potere direttivo diretto sui dipendenti dell’appaltatore, il rapporto va considerato di lavoro subordinato con il committente stesso, con tutte le conseguenze legali che ne derivano.

I Fatti di Causa: Lavoratori in Appalto o Dipendenti Diretti?

Il caso ha origine dalla richiesta di due lavoratori, formalmente assunti da una cooperativa di servizi, di vedere riconosciuto il proprio rapporto di lavoro subordinato con una nota azienda di abbigliamento, presso la quale svolgevano le loro mansioni. La Corte d’Appello di Roma aveva accolto la loro domanda, accertando che i lavoratori, pur essendo sulla carta dipendenti della cooperativa, ricevevano ordini e direttive direttamente dai responsabili dell’azienda committente.

Di conseguenza, i giudici di secondo grado hanno dichiarato l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo pieno e indeterminato con l’azienda di abbigliamento. Hanno inoltre dichiarato inefficace il licenziamento comunicato dalla cooperativa, poiché proveniente da un soggetto che non era il reale datore di lavoro (a non domino), ordinando la reintegrazione dei lavoratori e il risarcimento del danno.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Azienda Committente

L’azienda ha impugnato la sentenza in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. In sintesi, i motivi del ricorso si concentravano su presunte violazioni procedurali e di legge, tra cui:

1. Errata applicazione dell’onere della prova: secondo l’azienda, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare la genuinità dell’appalto.
2. Impossibilità di difesa: si lamentava l’impossibilità di provare la regolarità del subappalto tra un’altra società e la cooperativa.
3. Motivazione apparente: la sentenza di secondo grado è stata criticata per aver ribadito l’onere della prova a carico del committente e per aver rilevato d’ufficio la mancanza di autorizzazioni scritte al subappalto.
4. Mancato accertamento delle mansioni: si contestava il fatto che i giudici non avessero accertato in concreto le mansioni svolte.
5. Errata valutazione delle prove: l’azienda riteneva che l’illegittimità dell’appalto fosse stata desunta erroneamente da elementi emersi dalle testimonianze.
6. Omessa valutazione di fatti decisivi: si sosteneva che la Corte non avesse considerato circostanze che avrebbero provato la genuinità del contratto (es. l’autonomia organizzativa della cooperativa).

Le Motivazioni della Cassazione sul Tema dell’Appalto Illecito

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo la maggior parte dei motivi inammissibili o infondati. Il ragionamento della Suprema Corte è stato netto e si basa su un principio cardine: l’accertamento di fatto operato dalla Corte d’Appello, ovvero l’esistenza di un potere di direzione e coordinamento esercitato direttamente dall’azienda committente sui lavoratori, è l’elemento centrale e decisivo.

Una volta provata questa circostanza, che configura un appalto illecito, tutte le questioni formali sollevate dall’azienda diventano irrilevanti. La Corte ha spiegato che le dispute sulla distribuzione dell’onere della prova o sull’esistenza di un contratto scritto perdono di significato di fronte alla prova concreta dell’eterodirezione. L’illecito non risiede nell’assenza di un documento, ma nell’effettiva modalità di gestione del lavoratore.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali e la selezione degli elementi su cui fondare la decisione rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità. I tentativi dell’azienda di rimettere in discussione l’attendibilità dei testimoni o di valorizzare elementi probatori a proprio favore sono stati respinti, in quanto non costituiscono un valido motivo di ricorso per Cassazione.

Infine, riguardo al licenziamento, la Corte ha confermato che in un’ipotesi di somministrazione irregolare o appalto illecito, gli atti di gestione del rapporto compiuti dal datore di lavoro formale (la cooperativa) non sono imputabili al datore di lavoro effettivo (l’azienda committente). Pertanto, il licenziamento è giuridicamente inesistente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un importante monito per tutte le aziende che si avvalgono di contratti di appalto di servizi. La lezione è chiara: la forma contrattuale non è uno scudo sufficiente a proteggere da contestazioni se la sostanza del rapporto di lavoro racconta una storia diversa. L’elemento determinante per distinguere un appalto lecito da uno illecito è l’autonomia organizzativa e gestionale dell’appaltatore. Se il personale di quest’ultimo viene inserito nel ciclo produttivo del committente e sottoposto al suo diretto potere direttivo, il rischio che il rapporto venga riqualificato come lavoro subordinato è altissimo. Le aziende devono quindi assicurarsi che gli appalti siano genuini non solo sulla carta, ma soprattutto nella loro concreta esecuzione quotidiana.

In un appalto di servizi, chi deve provare che non si tratta di un appalto illecito?
Sebbene spetti al lavoratore provare i fatti a fondamento della sua domanda, la sentenza chiarisce che una volta accertata in giudizio la circostanza fattuale che il committente esercitava il potere direttivo sui lavoratori, le questioni formali sull’onere della prova diventano irrilevanti. La prova della gestione diretta prevale su tutto.

Un licenziamento comunicato dalla cooperativa appaltatrice è valido se l’appalto è dichiarato illecito?
No. La Corte di Cassazione conferma che il licenziamento è giuridicamente inesistente e inefficace. Poiché il vero datore di lavoro è l’azienda committente, l’atto di recesso proveniente dalla cooperativa (datore di lavoro meramente formale) è considerato ‘a non domino’, ovvero compiuto da un soggetto privo del potere di farlo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle testimonianze fatta dal giudice di merito?
No, non è generalmente possibile. La Corte ribadisce che la valutazione delle prove, il giudizio sull’attendibilità dei testimoni e la scelta degli elementi probatori su cui basare la decisione sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito e non possono essere oggetto di riesame in sede di legittimità, salvo il caso di motivazione completamente assente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32660 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28338-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1780/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/06/2021 R.G.N. 2274/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in accoglimento dell’appello proposto dai lavoratori COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE e in parziale riforma della gravata sentenza, confermata nel resto ha dichiarato la sussistenza del rapporto di lavoro a tempo pieno ed indeterminato tra COGNOME NOME

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/10/2025

NOME e RAGIONE_SOCIALE dall’1/3/2012 al 29/1/2016 e la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e a tempo parziale tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dall’1/4/2014 e il 29/1/2016.

Ha dichiarato l’inefficacia del licenziamento intimato agli appellanti con lettera datata 29/1/2016 e, per l’effetto, ha ordinato a RAGIONE_SOCIALE l’immediata riammissione dei lavoratori in RAGIONE_SOCIALEo con le mansioni svolte dalla data del licenziamento; ha condannato l’appellata RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità, commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto pari alle mensilità maturate dalla data di licenziamento alla data dell’effettiva reintegrazione, nonché condannato le parti appellate al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.
A fondamento della decisione la Corte d’appello ha, anzitutto, sostenuto che mancasse un regolare contratto di appalto tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, cioè non soltanto l’asserito contratto di subappalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ma anche la necessaria autorizzazione scritta al subappalto medesimo da parte di RAGIONE_SOCIALE ; in ogni caso era comprovato anche l’esercizio del potere di direzione e coordinamento dei lavoratori direttamente da parte di RAGIONE_SOCIALE e dunque la illiceità dell’appalto. Inoltre il licenziamento intimato dalla RAGIONE_SOCIALE era inesistente in quanto intimato a non domino, provenendo da un soggetto non coincidente con l’effettivo datore di lavoro.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) con sette motivi di ricorso, illustrati da successiva memoria. COGNOME NOME e NOME sono rimasti intimati. Dopo la decisione il collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nei successivi sessanta giorni.

Motivi della decisione

1.- Con il primo motivo si deduce ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. la violazione ex artt. 2697 c.c., 29 D.Lgs. 276/2003, art. 32 L. 183/10 perché la Corte di appello ha errato nel porre l’onere di provare la genuinità dell’appalto in capo all’appaltante.

2.- Con il secondo motivo si lamenta ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 24 Cost. perchè l’onere probatorio imposto alla committente di provare la genuinità anche del contratto di subappalto (tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE) sarebbe comunque impossibile da assolvere, stante la decisione di non ammettere la chiamata in giudizio dell’appaltatore (DHL), e stante la contumacia del subappaltatore (RAGIONE_SOCIALE).

Con il terzo motivo si denuncia ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 111 Cost., 29 D.Lgs. 276/2003, 112, 115, 116, 132, 345, 437 c.p.c.: la motivazione della sentenza è apparente in quanto, dopo aver riconosciuto il principio di libertà di forma nella stipulazione del contratto di appalto, ribadisce che l’onere di provare esistenza e legittimità dell’appalto è in capo al committente; la Corte di appello ha inoltre rilevato d’ufficio (violando art. 112 c.p.c.) la mancata produzione da parte del committente delle ‘autorizzazioni scritte al sub -appalto’.
4.- Con il quarto motivo si sostiene ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 2697 c.c., 29 D.Lgs. 276/2003 e 116 c.p.c. per avere errato nel ritenere non necessario l’accertamento in concreto delle mansioni svolte dal lavoratore.

Con il quinto motivo si deduce ex art. 360, co. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 29 D.Lgs. 276/2003 per avere errato nel desumere l’illegittimità dell’appalto dalla presenza (emersa dalle testimonianze) di alcuni ‘elementi a favore’ dell’esercizio di un potere di direzione e coordinamento da parte della committente.

6.- Con il sesto motivo si denuncia ex art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. che la Corte aveva omesso di considerare alcune circostanze emerse dall’istruttoria confermative della genuinità dei contratti di appalto (come ad es. che l’organizzazione del lavoratore era autogestita dalla RAGIONE_SOCIALE; e che le direttive dei responsabili di RAGIONE_SOCIALE riguardavano solo la collocazione merce).

7.- Con il settimo motivo si sostiene ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. la violazione degli artt. 27, co. 2 e 29, co. 3-bis D.Lgs. 276/2003: la Corte di appello ha rigettato l’eccezione sollevata da RAGIONE_SOCIALE di validità dei licenziamenti intimati dalla RAGIONE_SOCIALE ritenendo erroneamente che l’operatività della previsione dell’art. 27, co. 2 (atti compiuti dal somministratore per la gestione del rapporto devono intendersi come compiuti da utilizzatore), poi trasposta nell’art. 38, co. 3, D.Lgs. 81/15, presupponga l’esistenza di un rapporto di appalto lecito, circostanza che sarebbe smentita dall’art. 29, co. 3 -bis.
8.- I primi tre motivi di ricorso, da valutare unitariamente per connessione, sono inammissibili perché irrilevanti.

La Corte d’appello ha infatti accertato, in concreto, la sussistenza di una fattispecie di illiceità relativamente all’appalto in oggetto a prescindere quindi dall ‘ esistenza di un contratto d’appalto per iscritto o dell’autorizzazione al subappalto o dal problema della distribuzione dell’onere della prova tra le parti.

9.- Anche il quarto motivo è inammissibile per lo stesso motivo, a fronte dell’accertamento concreto operato dalla Corte di merito sulla ricorrenza di una fattispecie vietata di appalto illecito nell’impiego ed utilizzazione dello stesso lavoratore.

10.- Il quinto motivo è inammissibile perché non considera che il potere di selezionare e valutare le prove idonee ai fini della dimostrazione del fatto appartiene al potere

discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacato in questa sede di legittimità. Si tratta piuttosto di un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento operato dal giudice di secondo grado senza tener conto che ‘l’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006,: conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014).
11.- Il sesto motivo è inammissibile perché riguarda pure esso la selezione e valutazione delle e prove, mentre non può configurarsi la violazione del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. nell’omessa valutazione di ‘alcune circostanze’ emerse dall’istruttoria.

Come è noto il nuovo testo dell’art.360 n. 5 c.p.c. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto decisivo, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia).

L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (v., tra molte, Cass. SS.UU. n. 3670 del 2015 e n. 14477 del 2015, Cass. n. 21439 del 2015);

10.- Il settimo motivo è infondato, anche sulla base della normativa sopravvenuta e dell’orientamento che è stato pronunciato da questa Corte di cassazione ( nn. 30945 del 2023 e 32412 del 2023) secondo cui ‘In tema di somministrazione irregolare, l’art. 80-bis del d.l. n. 34 del 2020, conv. con modif. dalla l. n. 77 del 2020 – nella parte in cui prevede che il secondo periodo del comma 3 dell’art. 38 del d.lgs. n. 81 del 2015, ai sensi del quale tutti gli atti compiuti o ricevuti dal somministratore nella costituzione o gestione del rapporto si intendono come compiuti o ricevuti dal soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione, si interpreta nel senso che tra gli atti di costituzione e di gestione del rapporto di lavoro non è compreso il licenziamento -deve qualificarsi come norma di interpretazione autentica, che, sebbene espressamente riferita all’art. 38 del d.lgs. n. 81 del 2015, costituisce criterio ermeneutico decisivo per giungere ad identica conclusione con riguardo alla disposizione di cui al previgente art. 27, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003 – ratione temporis applicabile – in ragione della sovrapponibilità dei due testi normativi’.
11.- Sulla scorta di tali considerazioni il ricorso in oggetto deve essere quindi complessivamente rigettato. Nulla per le spese non avendo gli intimati compiuto attività difensiva. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto. Così deciso nella camera di consiglio del 14.10.2025

La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.