Appalto illecito: la Cassazione rinvia alla IV Sezione

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa, ha contestato la legittimità di un contratto di appalto con un’azienda sanitaria, sostenendo si trattasse di un appalto illecito. La Corte d’Appello le ha dato torto. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri casi simili, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa alla sua IV Sezione per una decisione congiunta, senza pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: Quando un Contratto di Servizi Nasconde una Somministrazione

La distinzione tra un legittimo contratto di appalto di servizi e un appalto illecito, che maschera una vera e propria somministrazione di personale, è una questione centrale nel diritto del lavoro. Con l’ordinanza interlocutoria n. 34386/2019, la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione, ma compie un’importante scelta procedurale: rinviare la causa alla sua IV Sezione per garantire una decisione uniforme su casi analoghi.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Primo Grado alla Cassazione

Il caso ha origine dalla domanda di una lavoratrice, formalmente socia-lavoratrice di una cooperativa sociale, che prestava la sua attività presso una struttura di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). La lavoratrice sosteneva che il rapporto tra ASL e cooperativa non fosse un vero appalto, ma una somministrazione irregolare di manodopera.
Il tribunale di primo grado le aveva dato ragione, riconoscendo il rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’ASL. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittimo il contratto di appalto ai sensi dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 e dell’art. 1655 c.c., escludendo la presenza di un’illecita somministrazione di manodopera.

I Motivi del Ricorso: Violazioni Procedurali e Sostanziali

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio procedurale: La mancata notifica dell’atto d’appello alla cooperativa sociale, che era stata parte del giudizio di primo grado e mai formalmente estromessa. Secondo la ricorrente, questo vizio avrebbe dovuto comportare la nullità della sentenza d’appello per violazione del principio del contraddittorio.
2. Violazione di legge sul presunto appalto illecito: La lavoratrice ha dedotto la falsa applicazione dell’art. 1655 c.c., sostenendo che, come accertato in giudizio, il personale medico dell’ASL impartiva precise istruzioni e controllava direttamente l’esecuzione del servizio da parte del personale della cooperativa. Questo esercizio di potere direttivo, andando oltre la semplice supervisione del risultato, configurerebbe un’ipotesi di appalto illecito che dissimula una somministrazione di personale.

La Decisione della Corte: Rinvio alla IV Sezione per Connessione

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non ha deciso se l’appalto fosse lecito o meno. Ha invece accolto un’istanza dell’ASL resistente, la quale aveva segnalato l’esistenza di altri procedimenti pendenti, identici per questioni di fatto e di diritto, davanti alla IV Sezione della stessa Corte.
Reputando opportuno garantire una decisione coerente e unitaria su tutti i casi connessi, la VI Sezione ha deciso di rimettere la causa alla IV Sezione. Questa scelta procedurale mira a evitare il rischio di giudicati contrastanti su fattispecie identiche.

Le Motivazioni

La motivazione alla base del provvedimento è di natura prettamente organizzativa e funzionale a garantire la coerenza dell’ordinamento giuridico. La Corte ritiene opportuno promuovere una decisione congiunta di tutti i procedimenti connessi nella stessa sede e da parte dello stesso collegio. In questo modo, si assicura che questioni identiche ricevano una risposta giurisprudenziale univoca, rafforzando la certezza del diritto. La decisione non entra nel merito dei motivi di ricorso, ma si limita a constatare la connessione tra le cause e a disporre il rinvio per una trattazione unitaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo la controversia, offre un’indicazione importante sulla gestione dei contenziosi seriali da parte della Corte di Cassazione. Il rinvio ad un’altra sezione per connessione è uno strumento volto a preservare l’uniformità interpretativa della legge, un principio cardine della funzione nomofilattica della Corte. Per le parti in causa, ciò significa un allungamento dei tempi processuali, ma con la prospettiva di una decisione che si inserirà in un quadro giurisprudenziale più stabile e coerente, soprattutto su un tema delicato come la qualificazione dei contratti di appalto illecito.

Quando un contratto di appalto di servizi può essere considerato illecito?
Secondo la tesi della ricorrente, un appalto è illecito quando il committente (in questo caso, l’ASL) non si limita a dare direttive generali sul risultato da raggiungere, ma esercita un potere direttivo e di controllo diretto sui lavoratori dell’appaltatore (la cooperativa), impartendo precise istruzioni e verificando la corretta esecuzione del servizio. Questo comportamento configurerebbe una somministrazione di personale mascherata.

Cosa significa che la Cassazione ha rimesso la causa a un’altra sezione?
Significa che la Sezione VI della Corte, inizialmente investita del caso, non ha emesso una decisione finale. Ha invece trasferito il procedimento alla Sezione IV della stessa Corte perché quest’ultima sta già trattando altri ricorsi identici per questioni di fatto e di diritto. Lo scopo è assicurare che tutti questi casi connessi vengano decisi insieme dallo stesso collegio di giudici, per garantire una soluzione uniforme.

Perché nel ricorso si lamentava la mancata notifica dell’appello alla cooperativa?
La ricorrente sosteneva che, poiché la cooperativa sociale era stata parte del processo in primo grado, l’atto di appello avrebbe dovuto essere notificato anche a lei per garantire il suo diritto di difesa (principio del contraddittorio). La mancata notifica, secondo questa tesi, costituirebbe un vizio procedurale che potrebbe rendere nulla la sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34386 Anno 2019

9994

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34386 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 25448-2018 proposto da:

DI NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA LOCALE N.RAGIONE_SOCIALESULMONALRAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– con troricorrente –

avverso la sentenza n. 133/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 01/03/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/10/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE

la Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza in data 1.3.2018, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’appello proposto dall’Azienda Sanitaria Locale n. 1 di Avezzano, Sulmona e L’Aquila avverso la pronuncia con la quale era stato riconosciuto l’inquadramento di NOME nel livello superiore del C.C.N.L. comparto sanità e disposta la condanna dell’ASL al pagamento delle differenze retributive e del TFR maturati nel corso del rapporto svolto dalla NOME presso la RSA di Montereale (AQ) formalmente alle dipendenze della cooperativa RAGIONE_SOCIALE in qualità di socia lavoratrice.
A fondamento della sentenza la Corte sosteneva la legittimità, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 276/2003 e dell’art. 1655 c.c., del contratto di appalto intervenuto tra la Asl appaltante e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non essendosi verificata alcuna illecita somministrazione di manodopera.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la lavoratrice con due motivi ai quali ha resistito l’Asl con controricorso.

É stata comunicata alle parti la proposta del giudice relatore unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio.

RILEVATO CHE

col primo motivo viene dedotta la nullità della sentenza o del procedimento ex articolo 360 n. 4 c.p.c. Violazione dell’articolo 331

Ric. 2018 n. 25448 sez. ML – ud. 23-10-2019

-2-

c.p.c. posto che, a seguito dell’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. disposta iussu iudiciis con ordinanza del 13/2/2014 nel corso del giudizio di primo grado, si rendeva necessaria la notifica dell’atto di impugnazione non solo alla odierna ricorrente ma anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, mai estromessa dal giudizio.

Col secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione (articolo 360 numero 3 c.p.c.) dell’articolo 1655 c.p.c. atteso che nel caso di specie, come aveva accertato lo stesso giudice di merito, il personale medico dell’Asl impartiva precise istruzioni al personale della cooperative e controllava direttamente la regolare e corretta esecuzione del servizio, andando ben oltre la semplice direttiva effettuata nell’ottica del conseguimento del risultato.. Ricorreva pertanto un ipotesi di illiceità dell’appalto in quanto dissimulante una somministrazione di personale.
Con atto depositato in data 23.10.2019 l’ASL resistente ha chiesto la trattazione congiunta del presente procedimento, e degli altri chiamati alla odierna adunanza davanti a questa Sez. VI, con altri procedimenti indicati nella medesima istanza. Tali procedimenti risultano in effetti già pendenti davanti alla IV Sez. di questa Corte e devono ritenersi connessi a quelli chiamati all’odierna adunanza, in quanto vertenti tutti sulle medesime questioni di fatto e di diritto. Appare pertanto opportuno promuovere la decisione di tutti i procedimenti connessi nella stessa sede da parte dello stesso collegio, sicchè la presente causa va rimessa alla IV sezione.

PQM

rimette la causa alla IV sezione di questa Corte di cassazione. Così deciso in Roma all’adunanza camerale del 23.10.2019

Il presidente

NOME COGNOME

Ric. 2018 n. 25448 sez. ML – ud. 23-10-2019

-3-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.