Appalto illecito: la Cassazione e l'onere della prova

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di presunto appalto illecito, rigettando il ricorso dei lavoratori. La decisione sottolinea che, in sede di legittimità, non è possibile richiedere un riesame del merito, ma è necessario indicare un fatto storico preciso e decisivo che il giudice precedente avrebbe omesso di esaminare. Il ricorso principale è stato dichiarato estinto per rinuncia, mentre quello incidentale è stato giudicato inammissibile, confermando la legittimità del contratto d’appalto come valutato dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: Quando la Prova Non Basta in Cassazione

La distinzione tra un genuino contratto di appalto e un appalto illecito di manodopera è una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali su come affrontare questa tematica in sede giudiziaria, evidenziando i limiti del giudizio di legittimità e l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso. Il caso analizzato riguarda un gruppo di lavoratori che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con la società committente, sostenendo la natura fittizia del contratto di appalto stipulato con la loro datrice di lavoro formale.

I Fatti di Causa

Un gruppo di lavoratori, formalmente dipendenti di una società fornitrice di servizi, aveva convenuto in giudizio una grande compagnia assicuratrice, sostenendo che il contratto di appalto tra le due aziende mascherasse in realtà una somministrazione illecita di manodopera. I lavoratori chiedevano quindi che venisse accertato un rapporto di lavoro subordinato direttamente con la compagnia assicuratrice.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande. Secondo i giudici di merito, non era stata fornita la prova della non genuinità dell’appalto. In particolare, la Corte territoriale aveva accertato che la società appaltatrice possedeva una propria consistenza economica e organizzativa, adeguata a svolgere i servizi richiesti, e che non vi era prova di un’ingerenza della committente nella gestione del personale o di una commistione tra le due organizzazioni aziendali.

Il Giudizio in Cassazione e l’Appalto Illecito

I lavoratori hanno impugnato la decisione d’appello con due distinti ricorsi per cassazione, poi riuniti. Il primo gruppo di ricorrenti ha successivamente rinunciato al giudizio. Il secondo gruppo ha invece proseguito con un ricorso (qualificato come incidentale dalla Corte) basato su diversi motivi.
Principalmente, i lavoratori denunciavano l’omesso esame di fatti decisivi e l’errore nella valutazione delle prove, sostenendo che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente elementi che, a loro dire, dimostravano la natura illecita dell’appalto. Essi lamentavano una valutazione errata delle circostanze fattuali, chiedendo di fatto alla Suprema Corte un nuovo giudizio sul merito della controversia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso incidentale inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio sindacato. I giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti.
Il motivo di ricorso basato sull’art. 360, n. 5, c.p.c. (“omesso esame di un fatto decisivo”) richiede l’indicazione di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dagli atti ma che sia stato completamente ignorato dal giudice di merito. Questo fatto deve avere carattere decisivo, cioè deve essere tale che, se fosse stato considerato, avrebbe certamente portato a una decisione diversa.
Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno indicato un singolo fatto storico omesso, ma hanno criticato in modo generico l’intera valutazione del materiale probatorio operata dalla Corte d’Appello. Una simile doglianza, secondo la Cassazione, si traduce in una inammissibile richiesta di riesame del merito, estranea al giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui l’appalto era genuino perché la società appaltatrice aveva un apparato amministrativo e una struttura aziendale idonea, fosse una valutazione di merito, logica e coerente, e come tale non sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: per contestare la genuinità di un contratto di appalto illecito in Cassazione, non è sufficiente lamentare una cattiva valutazione delle prove. È indispensabile individuare uno specifico “fatto storico decisivo” che il giudice di merito ha trascurato. La decisione ribadisce la netta separazione tra il giudizio di merito, incentrato sull’accertamento dei fatti, e il giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e procedurali. Per i lavoratori e i loro difensori, ciò significa che la battaglia sulla prova dell’appalto fittizio deve essere vinta nei primi due gradi di giudizio, attraverso un’attenta raccolta e allegazione di prove concrete che dimostrino la mancanza di autonomia organizzativa dell’appaltatore e l’esercizio del potere direttivo da parte del committente.

Cosa si deve dimostrare per contestare un appalto in Cassazione?
Per contestare in Cassazione una decisione che ha ritenuto legittimo un appalto, non basta chiedere una nuova valutazione delle prove. È necessario, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., indicare un fatto storico preciso e decisivo che il giudice di merito ha completamente omesso di esaminare, e la cui considerazione avrebbe portato con certezza a un esito diverso della causa.

Perché il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare l’omesso esame di un fatto specifico e decisivo, i ricorrenti hanno criticato complessivamente la valutazione delle prove fatta dalla Corte d’Appello, chiedendo di fatto alla Cassazione un riesame del merito della controversia, attività che non rientra nelle sue competenze.

Cosa ha stabilito la Corte d’Appello riguardo alla genuinità dell’appalto?
La Corte d’Appello ha stabilito che l’appalto era genuino, ritenendo provato che la società appaltatrice possedeva una propria consistenza economica e un’organizzazione aziendale autonoma, idonea a svolgere i servizi affidati, e che non vi era stata un’ingerenza della committente nella gestione del personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22600 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14929-2020 proposto da:

NOMECOGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.14929/2020

COGNOME

Rep.

Ud13/05/2025

NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti successivi –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente al ricorso successivo –

avverso la sentenza n. 682/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 01/10/2019 R.G.N. 559/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bologna , dopo aver proceduto alla riunione dei ricorsi presentati dagli odierni ricorrenti, aveva rigettato gli stessi con riguardo alla originaria domanda proposta nei confronti di Unipol RAGIONE_SOCIALE, già rigettata dal tribunale, diretta al riconoscimento della non genuinità del contratto di appalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE di cui erano dipendenti i ricorrenti, e la stessa Unipol Sai , ed al riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato prestato direttamente alle di pendenze di quest’ultima società.
La corte territoriale, esaminate le risultanze istruttorie emerse per ciascun gruppo di lavoratori nelle originarie cause di primo grado, aveva ritenuto non provata la illegittimità dell’appalto e la sussistenza di un rapporto di lavoro diretto con Unipol Sai. Riteneva non vi fosse prova che quest’ultima si ingerisse nell’organizzazione e/o nella gestione del personale di Corvallis e neppure della commistione eventuale tra le due società, essendo invece provata la consistenza economica ed organizzativa della appaltante, tale da rispondere alle esigenze ed ai requisiti dei lavori appaltati.
Avverso detta decisione i lavoratori, con due ricorsi differenti, impugnavano la decisione. Con il primo ricorso NOME ed altri in epigrafe indicati proponevano il ricorso. Con successivo COGNOME Angelo e gli altri lavoratori, pure in epigrafe indicati.

I ricorsi venivano fissati alla odierna udienza.

I ricorrenti del primo ricorso, nelle more del giudizio, depositavano rinuncia al giudizio.

Si costituiva con controricorso in entrambe la Unipol Sai RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta preliminare chiarire che nei procedimenti con pluralità di parti, una volta avvenuta ad istanza di una di esse la notificazione del ricorso per cassazione, le altre parti, alle quali il ricorso sia stato notificato, debbono proporre, a pena di decadenza, i loro eventuali ricorsi avverso la medesima sentenza nello stesso procedimento e, perciò, nella forma del ricorso incidentale, ai sensi dell’art. 371 c.p.c., in relazione all’art. 333 dello stesso codice, salva la possibilità della conversione del ricorso comunque presentato in ricorso incidentale – e conseguente riunione ai sensi dell’art. 335 c.p.c. -qualora risulti proposto entro i quaranta giorni dalla notificazione del primo ricorso principale, posto che in tale ipotesi, in assenza di una espressa indicazione di essenzialità dell’osservanza delle forme del ricorso incidentale, si ravvisa l’idoneità del secondo ricorso a raggiungere lo scopo (Cass. n. 33809/2019).
Il secondo ricorso presentato, per gli esposti principi, ha assunto la forma del ricorso incidentale.

Peraltro, poiché nelle more del giudizio è intervenuta la rinuncia del ricorso principale da parte dei ricorrenti, se ne deve dichiarare l’estinzione.

Passando all’esame del ricorso incidentale, si osserva che :

1)Con il primo motivo è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo in riferimento alle posizioni dei ricorrenti COGNOME e COGNOME ed alle attività svolte nell’ufficio IVASS, di eguale natura di quelle

svolte dai dipendenti di Unipol sai e con strumenti di lavoro di quest’ultima.

2)Con il secondo motivo è richiamato il vizio di cui all’art 360 co.1 n. n.5 c.p.c., per l’errore nella valutazione dei risultati ottenuti nell’esperimento dei mezzi di prova con riguardo ai ricorrenti COGNOME e COGNOME

3)Con il terzo motivo è richiamato il vizio di cui all’art 360 co.1 n. n.5 c.p.c., per l’errore nella valutazione dei risultati ottenuti nell’esperimento dei mezzi di prova con riguardo agli altri lavoratori ricorrenti

I tre motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto accomunati dalla richiesta, sostanziale, di una valutazione del merito delle circostanze fattuali, rimesse al giudice dei gradi di merito e quindi estranee al giudizio di legittimità. Deve inoltre osservarsi, evidenziando un ulteriore profilo di inammissibilità delle censure, che si è avuto modo di chiarire che ‘ In tema di ricorso per cassazione costituisce fatto (o punto) decisivo ai sensi del’art.360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. quello la cui differente considerazione è idonea a comportare, con certezza, una decisione diversa (Cass. n.18368/2013; Cass. n. 17761/2016)
Ha anche specificato che ‘ L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 (conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso de lla controversia’ ( Cass. n. 23238/2017)
La decisività del ‘fatto’ omesso assume nel vizio considerato dalla disposizione richiamata rilevanza assoluta poiche’ determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione (non solo eventuale ma certa).

Tale condizione deve dunque essere chiaramente allegata dalla parte che invochi il vizio, onerata di rappresentare non soltanto l’omissione compiuta ma la sua assoluta determinazione a modificare l’esito del giudizio.

Nel caso in esame, non soltanto non si è fatto riferimento a singole circostanze o fatti storici e/o documenti, ma ad un insieme di allegazioni costituenti materiale di prova (esaminata), ma neppure è stata rappresentata l’assoluta decisività delle circost anze ritenute omesse.

I motivi sono dunque inammissibili.

4)Con la quarta censura è stata dedotta la violazione dell’art. 29 d.lgs n. 276/2003 e dell’art. 416 c.pc.. e art.2697 c.c. . Con tale motivo ci si duole della valutazione della corte di merito circa le condizioni di fatto rappresentative delle ipotesi di appalto illecito di manodopera. La corte territoriale , con esame attento, ha escluso che ci fosse un appalto illecito, invece ritenendo che la società datrice di lavoro dei ricorrenti (Corvallis), avesse un apparato amministrativo e una struttura azien dale, tale da essere idonea all’espletamento del servizio affidato.
Si tratta, all’evidenza, di un giudizio di merito, articolato e coerente con i principi in materia, che si sottrae ad una richiesta di rivalutazione, non consentita in questa sede di legittimità.

Il ricorso in esame, per quanto detto, deve dunque essere dichiarato inammissibile.

Le spese, con riguardo al giudizio dichiarato estinto, essendo intervenuta la rinuncia nelle more del giudizio, non accettata, vanno liquidate come da dispositivo; le spese relative al ricorso incidentale, seguono il principio di soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto, per i ricorrenti incidentali. Non sussistono i presupposti per i ricorrenti principali ( Cass.n. 4591/2024; Cass.n 16887/25)

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio relativo al ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale; condanna i ricorrenti del ricorso principale, in solido, al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 3.000,00, per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Condanna, in solido, i ricorrenti incidentali al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 8.000,00, per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti incidentali dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 13 maggio 2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.