Appalto illecito: Cassazione su organizzazione e rischio

Una azienda sanitaria ha impugnato una sentenza che qualificava il suo contratto di servizi con una cooperativa come un appalto illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione. Il punto cruciale non era la tipologia di appalto, ma la mancanza di un’autonoma organizzazione e dell’assunzione del rischio d’impresa da parte della cooperativa, elementi che rendono l’appalto illecito. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: Quando un Contratto di Servizi Nasconde una Somministrazione di Lavoro

La distinzione tra un appalto di servizi legittimo e una somministrazione illecita di manodopera è una questione cruciale nel diritto del lavoro, con profonde implicazioni per aziende e lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per identificare un appalto illecito, sottolineando come l’elemento discriminante non sia la tipologia di appalto, ma l’effettiva autonomia organizzativa e l’assunzione del rischio d’impresa da parte dell’appaltatore. Analizziamo questa importante decisione.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso ha origine dalla domanda di una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa sociale, che prestava servizio presso una struttura sanitaria pubblica. La lavoratrice sosteneva di svolgere mansioni superiori e di essere, di fatto, una dipendente dell’azienda sanitaria, chiedendone il corretto inquadramento e il risarcimento del danno.

Il Tribunale di primo grado le diede ragione, ma la Corte d’Appello, in un primo momento, ribaltò la decisione. Successivamente, la Corte di Cassazione annullò la sentenza d’appello per un vizio procedurale (la mancata partecipazione al giudizio della cooperativa, considerata litisconsorte necessario) e rinviò la causa alla Corte d’Appello.

Nel nuovo giudizio, la Corte d’Appello ha infine confermato la sentenza di primo grado, ritenendo che il contratto tra l’azienda sanitaria e la cooperativa non fosse un appalto genuino, bensì una illegittima somministrazione di manodopera. È contro questa decisione che l’azienda sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Appalto Illecito secondo la Cassazione: Organizzazione e Rischio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda sanitaria inammissibile, non entrando nel merito della valutazione dei fatti ma concentrandosi sulla corretta applicazione dei principi di diritto. L’azienda ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato il contratto come “appalto pesante”, traendone conclusioni sbagliate. La Cassazione ha chiarito che questo punto era irrilevante.

L’Autonomia Organizzativa come Elemento Chiave

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 29 del D.Lgs. 276/2003 e nell’articolo 1655 del Codice Civile. Per aversi un appalto genuino, l’appaltatore deve esercitare un reale potere organizzativo e direttivo nei confronti dei propri dipendenti e deve assumersi il rischio d’impresa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato, con una minuziosa analisi delle prove, l’assenza di una “autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa”. Questo accertamento di fatto non è sindacabile in sede di legittimità.

L’Irrilevanza della Distinzione tra Appalto “Leggero” e “Pesante”

La Suprema Corte ha specificato che anche negli appalti cosiddetti “leggeri” o “labour intensive” (ad alta intensità di manodopera), dove l’appaltatore utilizza attrezzature fornite dal committente, è indispensabile che sussista un “quid pluris”, ovvero un apporto organizzativo autonomo da parte dell’appaltatore. La mancanza di questo elemento trasforma l’appalto in una mera fornitura di personale, vietata dalla legge al di fuori dei casi di somministrazione autorizzata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione sono nette: il ricorso dell’azienda sanitaria mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte d’Appello non ha commesso errori di diritto; al contrario, ha correttamente applicato i principi consolidati in materia, basando la sua decisione sull’assenza, accertata nel merito, del potere organizzativo e del rischio d’impresa in capo alla cooperativa. La critica dell’azienda sanitaria si concentrava sulla valutazione delle testimonianze e degli esiti istruttori, elementi che appartengono esclusivamente al giudizio di merito. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta immune da vizi, in quanto fondata su un accertamento fattuale insindacabile in questa sede.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per distinguere un appalto lecito da uno illecito, è necessario guardare alla sostanza del rapporto e non alla sua forma. Le aziende committenti devono prestare la massima attenzione a non esercitare direttamente il potere direttivo e organizzativo sul personale dell’appaltatore, pena la riqualificazione del rapporto come somministrazione irregolare, con tutte le conseguenze legali e patrimoniali che ne derivano. Per i lavoratori, questa sentenza conferma la tutela contro forme elusive di lavoro, garantendo che il rapporto di lavoro venga correttamente imputato al soggetto che di fatto ne gestisce la prestazione. Infine, viene ribadito il limite invalicabile del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Quando un contratto di appalto di servizi viene considerato un appalto illecito?
Un appalto di servizi viene considerato illecito e riqualificato come somministrazione di manodopera quando l’appaltatore non possiede una propria autonoma organizzazione e non si assume il rischio d’impresa, limitandosi a fornire solo la manodopera che viene diretta e organizzata dal committente.

Cosa distingue un appalto “leggero” o “labour intensive” da uno genuino?
Anche in un appalto “leggero”, dove il committente fornisce mezzi e attrezzature, per essere genuino deve comunque sussistere l’apporto organizzativo dell’appaltatore. Quest’ultimo deve esercitare un effettivo potere direttivo e organizzativo sui propri dipendenti e assumersi il rischio d’impresa, elementi che lo distinguono dalla mera fornitura di personale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici precedenti e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove raccolte durante il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20211 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18000/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, presso il quale è elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE, n. 296/2023, pubblicata il 15 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha lavorato con la qualifica di Assistente tutelare IV livello con contratto di lavoro a tempo determinato prima e a tempo indeterminato poi quale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, per transitare, quindi, alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, prestando sempre servizio presso l’RSA di Montereale.

Essa ha convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo di essere inquadrata come dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE e la condanna di controparte al risarcimento del danno patito in quanto avrebbe svolto sempre le mansioni previste per la qualifica di Operatore Socio Sanitario, superiori a quelle di Assistente tutelare di IV livello.

Il Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE ha disposto l’integrazione del contradittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 388/2016, ha accolto la domanda della ricorrente.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con la sola lavoratrice, con sentenza n. 104/2018, ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 23670/2022, ha rilevato che il giudizio di appello si era svolto in assenza della RAGIONE_SOCIALE, che era ormai divenuta litisconsorte necessario, e ha cassato la decisione impugnata con rinvio al giudice di appello.

NOME COGNOME ha riassunto il giudizio davanti alla Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE la quale, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 296/2003, ha rigettato l’originario appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente denuncia il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La P.A. ricorrente contesta alla c orte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un appalto genuino, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1) Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di

qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente «l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli ap palti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».

È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazion e dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici». Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appal to è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo rischio d’impresa.
Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte di cassazione. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 20-28 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell’art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d’appalto, ovverosia la permanenza in capo all’appaltatore dell’esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l’assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su qu esti aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in sé stesso insindacabile in questa sede di legittimità.
2.2) Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado – risulta evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».
2.3) È appena il caso di aggiungere – posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» – che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare d al diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4) Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l’utilizzazione da parte dell’appaltatore di attrezzature fornite dall’appaltante non implica l’illiceità dell’appalto ove il compimento dell’opera non ric hieda l’uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l’uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all’appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; d all’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non consentita in sede di legittimità».
Pure in quella pronuncia sono stati applicati, dunque, i medesimi principi – sul piano sostanziale e processuale – e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono invece essere compensate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi de ll’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500,00 per compensi, oltre a € 200,00 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norm a dell’art. 13, comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV sezione civile, il 16 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.