Appalto illecito: Cassazione su onere della prova

Un gruppo di lavoratori ha contestato un contratto di servizi di pulizia ferroviaria, sostenendo si trattasse di un appalto illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare le prove e ha chiarito che un appalto è legittimo quando l’appaltatore mantiene un’effettiva autonomia organizzativa e gestionale sul proprio personale, anche in presenza di un coordinamento con l’azienda committente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: la Cassazione Fissa i Paletti sulla Prova

La distinzione tra un appalto di servizi genuino e un appalto illecito, che maschera una mera somministrazione di manodopera, è una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto del lavoro. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo i confini del proprio sindacato e ribadendo i principi fondamentali per valutare la legittimità di un contratto di appalto. La decisione sottolinea come la prova dell’ingerenza del committente debba essere concreta e non basata su una mera richiesta di rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

I Fatti di Causa: Un Appalto di Servizi Ferroviari Sotto la Lente

Il caso trae origine dall’azione legale di un gruppo di lavoratori, formalmente dipendenti di una società appaltatrice (poi fallita), incaricata della manutenzione e pulizia di vagoni ferroviari per conto di una grande azienda di trasporto. I lavoratori sostenevano che il contratto di appalto fosse in realtà una forma di interposizione fittizia di manodopera, chiedendo che il loro rapporto di lavoro venisse riconosciuto direttamente in capo all’azienda committente.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano rigettato le domande dei lavoratori. I giudici di merito, dopo aver esaminato le prove, avevano concluso per la sussistenza di un appalto lecito, poiché non erano emersi elementi decisivi a sostegno della tesi di un’ingerenza diretta del committente nella gestione del personale dell’appaltatore.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

I lavoratori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e un errato esame dei fatti. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può procedere a una nuova valutazione delle prove e a una diversa ricostruzione dei fatti. Le censure dei ricorrenti, pur presentate come violazioni di legge, miravano in sostanza a ottenere proprio un riesame del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia pronuncia conforme’ dei giudici di merito.

Appalto Illecito vs Appalto Genuino: le motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha riaffermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia. Un appalto di opere o servizi è considerato genuino, e non un appalto illecito, quando l’appaltatore esercita concretamente il potere direttivo, organizzativo e disciplinare sui propri dipendenti. L’appaltatore deve gestire il servizio con organizzazione e mezzi propri, assumendosene il rischio d’impresa.

La Corte ha precisato che, per configurare un’intermediazione vietata, non è sufficiente un semplice coordinamento tra il personale del committente e quello dell’appaltatore, quando tale coordinamento sia necessario per la corretta esecuzione del servizio. È invece indispensabile provare un intervento diretto del committente nella gestione dei dipendenti dell’appaltatore, un controllo dispositivo sulle persone che vada oltre la mera supervisione del risultato finale. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che tale potere era rimasto saldamente nelle mani della società appaltatrice, escludendo così la fondatezza delle pretese dei lavoratori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia sull’Appalto Illecito

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che l’onere di provare l’esistenza di un appalto illecito grava sul lavoratore, il quale deve fornire elementi concreti che dimostrino l’esercizio del potere direttivo da parte del committente. In secondo luogo, evidenzia i limiti del ricorso in Cassazione: le contestazioni non possono risolversi in una richiesta di rivisitazione delle prove testimoniali o documentali già valutate nei gradi di merito. La decisione consolida il principio secondo cui la genuinità di un appalto si misura sull’autonomia gestionale e organizzativa dell’appaltatore, un criterio fondamentale per distinguere la lecita esternalizzazione di servizi dalla fraudolenta somministrazione di personale.

Quando un appalto di servizi si considera genuino e non un’illecita interposizione di manodopera?
Un appalto è genuino quando la società appaltatrice esercita effettivamente il potere direttivo, organizzativo e disciplinare sui propri dipendenti, gestendo il servizio con autonomia e senza che il committente intervenga direttamente nel controllo del personale.

È sufficiente un mero coordinamento tra committente e appaltatore per configurare un appalto illecito?
No, secondo la Corte il mero coordinamento necessario per la realizzazione del prodotto o lo svolgimento del servizio non è sufficiente a configurare un’intermediazione vietata di manodopera, che richiede invece un intervento dispositivo diretto del committente sul personale dell’appaltatore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un appalto è illecito?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non può rivalutare nel merito i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non effettuare una nuova ricostruzione dei fatti. I ricorsi che mirano a questo obiettivo sono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18398 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13666-2022 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

contro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in fallimento;

– intimata – avverso la sentenza n. 5130/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/11/2021 R.G.N. 2783/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

con sentenza n. 5130/2021 la Corte di Appello di Napoli ha respinto i gravami riuniti interposti dai lavoratori in epigrafe (e altri) nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE avverso la pronunzia del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che, rigettando le domande dei lavoratori, ha ritenuto la sussistenza di un appalto lecito di servizi tra RAGIONE_SOCIALE e l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE;

la Corte territoriale, conformemente al giudice di prime cure, ha ritenuto che dall’istruttoria svolta non fossero emersi elementi di prova decisivi a sostegno dell’esistenza della dedotta interposizione fittizia o illecita di manodopera nell’appalto di manutenzione e pulizia dei vagoni ferroviari presso l’impianto ferroviario di Marcianise cui erano addetti gli appellanti, dipendenti RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto di tutte le circostanze concrete dell’appalto;

per la cassazione della sentenza ricorrono i lavoratori in epigrafe sulla base di due motivi, illustrati da memoria; resistono con controricorso le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima eccependo in via preliminare il proprio difetto di legittimazione passiva); al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione (art. 360 c.p.c. n. 3) dell’art. 1 della legge n. 1369/1960, dell’art. 29 del d. lgs n. 276/2003, degli artt. da 20 a 28 del medesimo d.lgs., in relazione all’ingerenza della committente RAGIONE_SOCIALE, nonché per messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 c.p.c. n. 5), in relazione alla valutazione di elementi di prova;

il ricorso è inammissibile;

come già scrutinato da questa Corte in fattispecie aventi ad oggetto il medesimo appalto (Cass. n. 13520 del 2019, Cass. n. 10534 del 2020, Cass. nn. 10871 e 37721 del 2021, Cass. nn. 4208, 14649, 30711, 35393, 35395, del 2022, cui il Collegio intende dare continuità e le cui motivazioni si richiamano), la Corte di merito, davanti alla quale era stata censurata la sentenza di primo grado per avere erroneamente valutato il materiale probatorio acquisito, ha correttamente proceduto all’esame delle emergenze istruttorie ricostruendole secondo il suo prudente apprezzamento nel contesto delle allegazioni e contestazioni delle parti;
la Corte territoriale ha accertato che la società appaltatrice esercitava il potere direttivo, organizzativo e disciplinare ed ha

escluso che RAGIONE_SOCIALE esercitasse un intervento direttamente dispositivo di controllo sulle persone dipendenti dall’appaltatore del servizio, con ciò uniformandosi alle statuizioni affermate da questa Corte (con orientamento formatosi già nella vigenza della legge n. 1369 del 1960), secondo le quali, qualora venga prospettata una intermediazione vietata di manodopera nei rapporti tra società dotate entrambe di propria genuina organizzazione d’impresa, il giudice del merito deve accertare se la società appaltante svolga un intervento direttamente dispositivo di controllo sulle persone dipendenti dall’appaltatore del servizio, non essendo sufficiente a configurare la intermediazione vietata il mero coordinamento necessario per la confezione del prodotto o lo svolgimento del servizio (Cass. n. 12664 del 2003); sono leciti gli appalti di opere e servizi che, pur espletatili come prestazioni di manodopera, costituiscano un servizio in sé, svolto con organizzazione e gestione autonoma dell’appaltatore, senza diret ti interventi dispositivi di controllo dell’appaltante sulle persone dipendenti dall’altro soggetto (Cass. n 8643 del 2001, Cass. n. 15557 del 2019, Cass. n. 1503 del 2021);
le Sezioni unite di questa Corte hanno ribadito l’inammissibilità di censure che sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione, così travalicando dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020);
inoltre, come più volte precisato da questa Corte, il vizio di violazione di legge coincide con l’errore interpretativo, cioè con l’erronea individuazione della norma regolatrice della fattispecie o con la comprensione errata della sua portata precettiva; la falsa applicazione di norme di diritto ricorre quando la disposizione normativa, interpretata correttamente, sia applicata ad una fattispecie concreta in essa erroneamente sussunta; al contrario, l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (cfr. Cass. n. 26272 del 2017; Cass. n. 9217 del 2016; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015; Cass. n. 26307 del 2014);
nel caso di specie, le censure investono tutte la valutazione delle prove come operata dalla Corte di merito, e si sostanziano, attraverso il richiamo al contenuto dei documenti prodotti e delle deposizioni testimoniali, in una richiesta di rivisitazione del materiale istruttorio (quanto alle modalità di svolgimento dell’appalto) non consentita in questa sede di legittimità, in considerazione del nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, censure a monte non consentite dall’art. 348-ter, commi 4 e 5, cod. proc. civ. (ara art. 360, n. 4), essendosi in presenza di doppia pronuncia conforme di merito basata sulle medesime ragioni di fatto;
in conclusione, assorbita la questione della legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite (liquidate complessivamente per i ricorrenti, e in favore di ciascuna parte, come da dispositivo) seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod. proc. civ.; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo

unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 6.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.