Appalto illecito: Cassazione rinvia alla IV Sezione

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa sociale, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), sostenendo che l’appalto di servizi tra i due enti fosse in realtà un appalto illecito. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ritenendo legittimo il contratto. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla IV Sezione per una trattazione congiunta con altri ricorsi simili, vertenti sulle medesime questioni di fatto e di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Illecito: Quando il Committente Dirige i Lavoratori dell’Appaltatore?

La distinzione tra un legittimo appalto di servizi e un appalto illecito che maschera una somministrazione di manodopera è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un caso emblematico, dove una lavoratrice di una cooperativa sociale ha lottato per vedere riconosciuto il suo rapporto di lavoro con l’ente pubblico committente. Sebbene la Corte non entri nel merito, la sua decisione procedurale sottolinea la complessità e la rilevanza del tema.

I Fatti di Causa: Lavoratrice di Cooperativa contro Azienda Sanitaria

Una lavoratrice, assunta come socia lavoratrice da una cooperativa sociale, operava presso una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA). Il servizio era stato affidato alla cooperativa da parte dell’Azienda Sanitaria Locale (ASL) tramite un contratto di appalto. La lavoratrice, tuttavia, sosteneva che il suo vero datore di lavoro fosse l’ASL. A suo dire, il personale medico dell’ente pubblico impartiva precise istruzioni operative, controllava direttamente l’esecuzione del servizio e, di fatto, esercitava il potere direttivo tipico del datore di lavoro.

Il tribunale di primo grado le aveva dato ragione, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con l’ASL e condannando quest’ultima al pagamento delle differenze retributive e del TFR. La Corte d’Appello, però, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Azienda Sanitaria. Secondo i giudici di secondo grado, il contratto stipulato era un legittimo appalto di servizi ai sensi dell’art. 1655 c.c. e del D.Lgs. 276/2003, non ravvisando gli estremi di una somministrazione illecita di manodopera.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’appalto illecito

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizio procedurale: La mancata notifica dell’atto di appello alla cooperativa sociale, parte originaria del giudizio e mai formalmente estromessa.
2. Violazione di legge: Il punto cruciale. La lavoratrice ha argomentato che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il rapporto come appalto. L’ingerenza dell’ASL, che impartiva istruzioni dettagliate e controllava direttamente il personale della cooperativa, andava ben oltre le semplici direttive finalizzate al risultato, configurando un vero e proprio esercizio del potere direttivo. Ciò avrebbe dovuto condurre alla qualificazione del rapporto come appalto illecito, dissimulante una somministrazione di personale.

Le Motivazioni della Scelta Procedurale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non si è pronunciata sul merito della controversia. Ha invece preso atto di una richiesta dell’ASL resistente: trattare il caso congiuntamente ad altri procedimenti simili, già pendenti davanti alla IV Sezione della stessa Corte. I giudici hanno constatato che tali cause erano effettivamente connesse, poiché vertevano sulle medesime questioni di fatto e di diritto. Per garantire uniformità di giudizio ed economia processuale, hanno ritenuto opportuno promuovere una decisione unica per tutti i procedimenti connessi. Di conseguenza, la causa è stata rimessa alla IV Sezione, specializzata in materia di lavoro.

Le Conclusioni: Questione Aperta e Implicazioni Pratiche

Sebbene questa ordinanza sia di natura prettamente procedurale, essa lascia la porta aperta alla questione sostanziale dell’appalto illecito. La decisione finale della IV Sezione sarà cruciale per definire, in questa serie di casi, il confine tra l’esercizio legittimo dei poteri di controllo del committente e l’indebita ingerenza nella gestione del personale dell’appaltatore. La vicenda conferma che, al di là del nome dato al contratto (‘nomen iuris’), ciò che conta è la realtà fattuale del rapporto di lavoro. Se il committente esercita un potere direttivo e di controllo pervasivo sui dipendenti dell’appaltatore, il rischio che il contratto venga riqualificato come somministrazione irregolare, con la conseguente costituzione di un rapporto di lavoro in capo al committente stesso, è molto concreto.

Qual è la differenza tra un appalto di servizi e una somministrazione illecita di personale secondo le argomentazioni del ricorso?
Nell’appalto legittimo, l’appaltatore organizza con propri mezzi e gestisce in autonomia il proprio personale per raggiungere un risultato. Nella somministrazione illecita, il committente (cliente) impartisce istruzioni dirette e controlla il personale dell’appaltatore, esercitando di fatto il potere direttivo tipico del datore di lavoro.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito se l’appalto era illecito?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha ritenuto opportuno rimettere la causa a un’altra Sezione (la IV) per una trattazione congiunta con altri procedimenti pendenti che riguardavano le stesse identiche questioni di fatto e di diritto, al fine di garantire una decisione coerente per tutti i casi.

Cosa aveva stabilito la Corte d’Appello in questo caso?
La Corte d’Appello aveva dato ragione all’Azienda Sanitaria, stabilendo che il contratto con la cooperativa sociale era un legittimo appalto di servizi ai sensi della legge (art. 1655 c.c. e d.lgs. 276/2003) e che non si era verificata alcuna illecita somministrazione di manodopera.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34387 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 34387 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2019

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 25449-2018 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA LOCALE N.1 AVEZZANO-SULMONALRAGIONE_SOCIALEAQUILA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 120/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 01/03/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/10/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE

la Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza in data 1.3.2018, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’appello proposto dall’Azienda Sanitaria Locale n. 1 di Avezzano, Sulmona e L’Aquila avverso la pronuncia con la quale era stato riconosciuto l’inquadramento di COGNOME NOME nel livello superiore del C.C.N.L. comparto sanità e disposta la condanna dell’ASL al pagamento delle differenze retributive e del TFR maturati nel corso del rapporto svolto dalla COGNOME presso la RSA di Montereale (AQ) formalmente alle dipendenze della cooperativa RAGIONE_SOCIALE in qualità di socia lavoratrice.
A fondamento della sentenza la Corte sosteneva la legittimità, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 276/2003 e dell’art. 1655 c.c., del contratto di appalto intervenuto tra la Asl appaltante e la RAGIONE_SOCIALE non essendosi verificata alcuna illecita somministrazione di manodopera.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la lavoratrice con due motivi ai quali ha resistito l’i-ks1 con controricorso.

È stata comunicata alle parti la proposta del giudice relatore unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio.

RILEVATO CHE

col primo motivo viene dedotta la nullità della sentenza o del procedimento ex articolo 360 n. 4 c.p.c. Violazione dell’articolo 331

Ric. 2018 n. 25449 sez. ML – ud. 23-10-2019

-2-

c.p.c. posto che, a seguito dell’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. disposta iussu iudiciis con ordinanza del 13/2/2014 nel corso del giudizio di primo grado, si rendeva necessaria la notifica dell’atto di impugnazione non solo alla odierna ricorrente ma anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, mai estromessa dal giudizio.

Col secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione (articolo 360 numero 3 c.p.c.) dell’articolo 1655 c.p.c. atteso che nel caso di specie, come aveva accertato lo stesso giudice di merito, il personale medico dell’Asl impartiva precise istruzioni al personale della cooperative e controllava direttamente la regolare e corretta esecuzione del servizio, andando ben oltre la semplice direttiva effettuata nell’ottica del conseguimento del risultato.. Ricorreva pertanto un ipotesi di illiceità dell’appalto in quanto dissimulante una somministrazione di personale.
Con atto depositato in data 23.10.2019 COGNOME, resistente ha chiesto la trattazione congiunta del presente procedimento, e degli altri chiamati alla odierna adunanza davanti a questa Sez. VI, con altri procedimenti indicati nella medesima istanza. Tali procedimenti risultano in effetti già pendenti davanti alla IV Sez. di questa Corte e devono ritenersi connessi a quelli chiamati all’odierna adunanza, in quanto vertenti tutti sulle medesime questioni di fatto e di diritto. Appare pertanto opportuno promuovere la decisione di tutti cedimenti connessi nella stessa sede da parte dello i pro stesso collegio, sicchè la presente causa va rimessa alla IV sezione.

PQM

rimette la causa alla IV sezione di questa Corte di cassazione. Così deciso in Roma all’adunanza camerale del 23.10.2019

Il presidente

NOME COGNOME

Ric. 2018 n. 25449 sez. ML – ud. 23-10-2019

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.