Appalto genuino: Cassazione su autonomia e rischio

Una lavoratrice, dipendente di una cooperativa ma operante presso un’azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro con quest’ultima. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda sanitaria, confermando che il contratto era una somministrazione illecita di manodopera e non un appalto genuino, data la mancanza di autonomia organizzativa e di assunzione del rischio d’impresa da parte della cooperativa. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è valutare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto Genuino vs Somministrazione Illecita: La Cassazione Traccia i Confini

La distinzione tra un appalto genuino e una somministrazione illecita di manodopera rappresenta una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali sui criteri distintivi, in particolare per i cosiddetti appalti ‘leggeri’ o ‘labour intensive’. La Suprema Corte ha ribadito che, al di là del nome dato al contratto, contano la sostanza dei fatti e la presenza di due elementi imprescindibili: l’autonoma organizzazione dell’appaltatore e l’assunzione del rischio d’impresa.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa sociale, che ha prestato servizio continuativo presso una struttura di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). La lavoratrice sosteneva di aver svolto mansioni superiori a quelle contrattuali e, soprattutto, che il rapporto tra la cooperativa e l’ASL non fosse un vero appalto di servizi, ma una mera fornitura di personale, con la conseguenza che il suo reale datore di lavoro dovesse essere considerato l’ASL stessa. Il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione. La Corte d’Appello, in un secondo momento e dopo un rinvio della Cassazione per un vizio procedurale, ha confermato la decisione, rigettando l’appello dell’ASL.

La Questione Giuridica sull’Appalto Genuino

Il nodo centrale del contendere, portato nuovamente all’attenzione della Cassazione dall’ASL, era la corretta qualificazione del contratto stipulato con la cooperativa. Secondo l’azienda sanitaria, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non distinguere adeguatamente tra ‘appalto pesante’ (che richiede ingenti capitali e attrezzature) e ‘appalto leggero’ (ad alta intensità di manodopera), finendo per considerare illecito un contratto che, a suo dire, era perfettamente legittimo.

La difesa dell’ASL si basava sull’idea che, in un appalto ‘labour intensive’, è normale che l’appaltatore utilizzi mezzi e attrezzature del committente, senza che ciò snaturi il contratto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha seguito un percorso argomentativo differente, focalizzandosi sugli elementi sostanziali che, ai sensi dell’art. 1655 c.c. e del D.Lgs. 276/2003, devono sempre caratterizzare un appalto genuino.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ASL inammissibile, non entrando nel merito di una nuova valutazione dei fatti, ma limitandosi a un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte del giudice d’appello. Il punto chiave della motivazione risiede nel principio secondo cui anche per l’appalto genuino di tipo ‘leggero’ è indispensabile la sussistenza di due requisiti fondamentali:

1. L’autonoma organizzazione: L’appaltatore deve gestire il lavoro in autonomia, esercitando un reale potere organizzativo e direttivo sui propri dipendenti. Se questo potere rimane di fatto nelle mani del committente, che impartisce ordini diretti ai lavoratori, si sconfina nella somministrazione.
2. L’assunzione del rischio d’impresa: L’appaltatore deve assumersi il rischio economico legato all’esecuzione del servizio. Questo significa che il suo compenso non può essere una mera moltiplicazione delle ore di lavoro prestate, ma deve essere legato al risultato finale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità, l’insussistenza di una reale autonomia organizzativa in capo alla cooperativa. Di conseguenza, la qualificazione del rapporto come somministrazione illecita è stata ritenuta corretta. La Cassazione ha sottolineato che il tentativo dell’ASL di ottenere una diversa lettura delle prove e dei fatti storici costituisce un’istanza inammissibile nel giudizio di legittimità, il cui scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge, non rivedere il giudizio di fatto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio consolidato: per stabilire se un contratto sia un appalto genuino o una somministrazione mascherata, è necessario guardare alla realtà operativa e non solo alla forma contrattuale. L’autonomia organizzativa e il rischio d’impresa in capo all’appaltatore non sono formalità, ma elementi sostanziali irrinunciabili. Anche negli appalti ad alta intensità di manodopera, dove l’uso di beni del committente è frequente, deve emergere un ‘quid pluris’ organizzativo da parte dell’appaltatore. In assenza di questo, il rapporto di lavoro deve essere imputato al soggetto che effettivamente esercita il potere direttivo, ovvero il committente.

Quali sono gli elementi chiave per definire un appalto genuino?
Un appalto è considerato genuino quando l’appaltatore possiede una propria autonoma organizzazione dei mezzi e del lavoro e si assume il relativo rischio d’impresa. Questi due elementi devono essere concreti e non solo formali.

L’utilizzo di attrezzature fornite dal committente rende automaticamente illecito un appalto?
No. Secondo la giurisprudenza citata, specialmente negli appalti ‘leggeri’ o ‘labour intensive’, l’utilizzo di attrezzature del committente non è di per sé un indice decisivo di illiceità, a condizione che l’appaltatore apporti un proprio contributo organizzativo significativo (il cosiddetto ‘quid pluris’) e mantenga l’assunzione del rischio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur essendo presentato come una violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione dei fatti e delle prove già esaminati dal giudice di merito. La Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, ovvero verifica la corretta applicazione delle norme, ma non può riesaminare nel merito gli accertamenti di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20205 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20205 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 17997/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione;

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, presso il quale è elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE, n. 299/2023, pubblicata il 15 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha lavorato con la qualifica di Assistente tutelare IV livello con contratto di lavoro a tempo determinato prima quale dipendente della RAGIONE_SOCIALE dal 2006 al 2013 e, poi, della RAGIONE_SOCIALE, prestando sempre servizio presso l’RSA di Montereale.

Essa ha convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo di essere inquadrata come dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE e la condanna di controparte al risarcimento del danno patito in quanto avrebbe svolto sempre le mansioni previste per la qualifica di Operatore Socio Sanitario, superiori a quelle di Assistente tutelare di IV livello.

Il Tribunale di L’RAGIONE_SOCIALE ha disposto l’integrazione del contradittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 382/2016, ha accolto la domanda della ricorrente.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio con la sola lavoratrice, con sentenza n. 116/2018, ha accolto l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 24570/2022, ha rilevato che il giudizio di appello si era svolto in assenza della RAGIONE_SOCIALE, che era ormai divenuta litisconsorte necessario, e ha cassato la decisione impugnata con rinvio al giudice di appello.

NOME COGNOME ha riassunto il giudizio davanti alla Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE la quale, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 299/2003, ha rigettato l’originario appello dell’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE LRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso parte ricorrente denuncia il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione alle

seguenti norme: art. 29, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003; art. 20 d.lgs. n. 276 del 2003; art. 1655 c.c.».

La P.A. ricorrente contesta alla c orte territoriale l’errore di avere qualificato l’appalto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e di avere da ciò tratto la conclusione che non si fosse trattato di un appalto genuino, bensì di una illegittima somministrazione di manodopera.

Il ricorso è inammissibile, perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di norme di legge, mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito e si risolve in una critica del ragionamento decisorio seguito dalla corte territoriale quanto agli accertamenti di fatto, sollecitandone una revisione, non consentita in sede di legittimità.

2.1) Non è affatto vero, in particolare, che la Corte d’Appello abbia qualificato l’appalto tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE «alla stregua di un appalto c.d. pesante» e che la sua decisione sia dipesa da un siffatto errore di qualificazione. Al contrario, il giudice del rinvio, all’esito di una minuziosa disamina del materiale istruttorio disponibile, ha ritenuto insussistente «l’autonoma organizzazione del lavoro da parte della cooperativa, che deve caratterizzare tutti gli appalti genuini, anche quelli c.d. ‘leggeri’ o ‘ labour intensive ‘».
È dunque del tutto irrilevante l’assenza, nella sentenza impugnata, «di un’adeguata ed attenta attività di analisi valutativa e di conseguente adeguata esposizione argomentativa in ordine all’imprescindibile e propedeutico tema della corretta qualificazion e dell’appalto dedotto in giudizio (‘leggero’ o ‘pesante’), alla luce delle norme regolatrici».

Infatti, la Corte d’Appello ha dato per assodato che si trattasse di un appalto c.d. leggero, ma ha ricordato che per la genuinità anche di questo tipo di appalto è richiesta un’autonoma organizzazione in capo all’appaltatore, con assunzione del relativo r ischio d’impresa.

Il principio è corretto e del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte di cassazione. La distinzione tra i due tipi di appalto rileva essenzialmente al fine di affermare che, nell’appalto c.d. leggero, non è indizio decisivo di illiceità il fatto che il personale dipendente dell’appaltatore utilizzi mezzi ed attrezzature messe a disposizione dal committente, « a condizione che comunque sussista l’apporto organizzativo dell’appaltatore, vale a dire quel quid pluris che fa della combinazione dei beni un complesso finalizzato al perseguimento del risultato oggetto dell’appalto » (Cass. n. 31128/2021; conf. Cass. n. 22989/2020 e 21413/2019, nonché, da ultimo, Cass. n. 10012/2024).
Del resto, l ‘ art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel definire il contratto di appalto (genuino) rispetto a quello di somministrazione di lavoro, disciplinato dai precedenti artt. 2028 dello stesso decreto, richiama i due principali elementi che, ai sensi dell ‘ art. 1655 c.c., caratterizzano il contratto d ‘ appalto, ovverosia la permanenza in capo all ‘ appaltatore dell ‘ esercizio del potere direttivo e organizzativo nei confronti dei dipendenti e l ‘ assunzione del rischio di impresa. Ed è appunto su questi aspetti che si è concentrato l’accertamento del fatto da parte della Corte d’Appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in sé stesso insindacabi le in questa sede di legittimità.
2.2) Che la materia del contendere fosse concentrata sull’accertamento dei fatti e sulla valutazione delle prove – e ciò fin dall’impugnazione contro la sentenza di primo grado – risulta

evidente dalla stessa descrizione dello svolgimento del processo contenuta nel ricorso per cassazione, laddove si legge che «Nell’atto di gravame l’azienda appellante eccepiva la illogicità e la contraddittorietà della pronuncia di primo grado nella parte in cui il Tribunale … valutava erroneamente e superficialmente gli esiti istruttori e, in particolare, le deposizioni testimoniali».

2.3) È appena il caso di aggiungere – posto che la ricorrente non ne fa un motivo di ricorso, ma si limita a una generica lagnanza per quello che definisce un «inspiegabile contrasto» che nessun limite alla cognizione del giudice del rinvio poteva derivare d al diverso esito dell’accertamento sul fatto nel precedente grado d’appello. Infatti, la relativa sentenza era stata cassata per difetto di integrità del contraddittorio, sancendone la nullità che imponeva la totale rinnovazione del giudizio di secondo grado.
2.4) Infine, si deve osservare che nessun contrasto sussiste tra la presente decisione e quella adottata, con riguardo al medesimo contratto d’appalto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza di questa Corte n. 24572/2022.

Anche in quel caso, infatti, sono stati ribaditi i medesimi principi qui affermati: da un lato, che «l ‘ utilizzazione da parte dell ‘ appaltatore di attrezzature fornite dall ‘ appaltante non implica l ‘ illiceità dell ‘ appalto ove il compimento dell ‘ opera non richieda l ‘ uso di attrezzature o macchinari notevoli, ma possa essere realizzato anche con l ‘ uso di mezzi modesti, ferma restando la necessaria esistenza in capo all ‘ appaltatrice di un’autonoma organizzazione con assunzione del relativo rischio di impresa »; dall’altro lato, che «una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice del merito … non conse ntita in sede di legittimità».
Pure in quella pronuncia sono stati applicati, dunque, i medesimi principi – sul piano sostanziale e processuale – e il diverso esito finale di quel processo deriva soltanto alla difformità degli accertamenti di fatto svolti dal giudice del merito e dal tipo di censure proposte dai ricorrenti.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, per quanto riguarda il rapporto tra la ricorrente e la lavoratrice.

Le spese devono, invece, essere compensate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che non può essere considerata parte vittoriosa, né soccombente, non avendo concluso per l’accoglimento o per il rigetto del ricorso, ma essendosi limitata a chiedere di «decidere la presente controversia secondo diritto e giustizia».

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi de ll’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3.500 ,00 per compensi, oltre a € 200 ,00 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

compensa le spese nei confronti della controricorrente RAGIONE_SOCIALE;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte della P.A. ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.