Appalto di manodopera: quando è lecito e quando no

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che contestava un presunto appalto di manodopera illecito. Il caso riguardava un addetto alla pulizia dei vagoni ferroviari, formalmente dipendente di una società di servizi ma operante presso una grande azienda di trasporti. La Corte ha stabilito che, per configurare un’interposizione fittizia, non è sufficiente un mero coordinamento, ma è necessaria la prova che il committente eserciti un potere direttivo, organizzativo e disciplinare diretto sui dipendenti dell’appaltatore, prova che in questo caso non è emersa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto di Manodopera: La Cassazione chiarisce i limiti del controllo del committente

La distinzione tra un appalto di servizi genuino e un illecito appalto di manodopera è una questione centrale nel diritto del lavoro, con importanti conseguenze per aziende e lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, ribadendo i principi fondamentali per identificare un’interposizione fittizia. Il caso analizzato riguarda un lavoratore addetto alla pulizia di vagoni ferroviari, che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con la società di trasporti committente. Vediamo come la Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Un appalto di servizi sotto esame

Un lavoratore, formalmente assunto da una società di servizi, svolgeva la sua attività di manutenzione e pulizia di vagoni ferroviari presso l’impianto di una grande azienda di trasporti. Ritenendo che il suo vero datore di lavoro fosse l’azienda committente, il lavoratore ha agito in giudizio. La sua tesi era che il contratto di appalto tra le due società fosse in realtà una simulazione, volta a nascondere una somministrazione illecita di manodopera.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, riconoscendo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con la società di trasporti. Tuttavia, la Corte d’Appello ha riformato completamente la decisione, rigettando la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici di secondo grado, le prove raccolte non erano sufficienti a dimostrare un’ingerenza del committente tale da configurare un appalto di manodopera vietato. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sull’appalto di manodopera

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando di fatto la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un punto cruciale: il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare i fatti e le prove, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Secondo gli Ermellini, il lavoratore, sotto l’apparenza di una denuncia per violazione di legge, stava in realtà chiedendo una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati in materia di appalto di manodopera. Le motivazioni possono essere riassunte nei seguenti punti chiave:

1. Distinzione tra Coordinamento e Direzione: Non è sufficiente che il committente eserciti un coordinamento sull’attività svolta dall’appaltatore per garantire la corretta esecuzione del servizio. Per configurare un’interposizione illecita, è necessario che il committente eserciti un intervento direttamente dispositivo e di controllo sui singoli dipendenti dell’appaltatore. Questo significa impartire ordini diretti, organizzare i turni, controllare le presenze ed esercitare il potere disciplinare.

2. Onere della Prova: Spetta al lavoratore che lamenta l’interposizione fittizia dimostrare concretamente l’esercizio di tale potere direttivo da parte del committente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valutato che le prove raccolte (incluse le testimonianze) non erano decisive per sostenere l’esistenza di un controllo diretto e pervasivo da parte dell’azienda di trasporti.

3. Limiti del Giudizio di Legittimità: La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché mirava a una rivalutazione delle risultanze istruttorie, travalicando i limiti del giudizio di legittimità, che è un giudizio di diritto e non di fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza rafforza un principio fondamentale per le aziende che ricorrono a contratti di appalto di servizi. Il confine tra un appalto lecito e una somministrazione illecita di personale risiede nell’autonomia organizzativa e gestionale dell’appaltatore. Il committente può e deve verificare la qualità del risultato finale del servizio, ma deve astenersi dall’ingerirsi nella gestione diretta del personale dell’appaltatore.

Per i lavoratori, questa decisione sottolinea l’importanza di raccogliere prove concrete e decisive sull’esercizio del potere direttivo da parte del committente per poter sostenere con successo un’azione legale volta a far dichiarare l’esistenza di un appalto di manodopera illecito.

Quando un appalto di servizi si trasforma in un illecito appalto di manodopera?
Secondo la pronuncia, ciò avviene quando l’azienda committente esercita un potere direttivo, organizzativo e disciplinare diretto sui dipendenti dell’appaltatore, privando quest’ultimo della sua autonomia gestionale. Il semplice coordinamento per la buona riuscita del servizio non è sufficiente.

Quali prove deve fornire il lavoratore per dimostrare un’interposizione fittizia di manodopera?
Il lavoratore deve dimostrare con prove concrete che era l’azienda committente, e non il suo datore di lavoro formale, a impartire ordini diretti, a organizzare il lavoro e a esercitare il potere disciplinare. La sola circostanza di lavorare nei locali del committente non è sufficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, mascherando la richiesta come una violazione di legge, il ricorrente chiedeva in realtà alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti del caso. Questo compito è riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), mentre la Cassazione si occupa solo della corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19000-2022 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE IN FALLIMENTO;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

– intimata –

avverso la sentenza n. 5452/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/02/2022 R.G.N. 640/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

con sentenza n. 5452/2021 la Corte di Appello di Napoli ha accolto il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME avverso la pronunzia del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che, in accoglimento della domanda del lavoratore, ritenuta la sussistenza di un appalto vietato di manodopera tra la predetta società e RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato che il rapporto di lavoro instauratosi tra le parti doveva intendersi intercorrente con RAGIONE_SOCIALE e condannato la stessa al pagamento delle differenze retributive, da liquidarsi in separato giudizio; in riforma della gravata sentenza, la Corte territoriale ha rigettato l’originaria domanda del lavoratore;
la Corte territoriale ha ritenuto che dall’istruttoria svolta non fossero emersi elementi di prova decisivi a sostegno dell’esistenza della dedotta interposizione fittizia di manodopera nell’appalto di manutenzione e pulizia dei vagoni ferroviari presso l’i mpianto ferroviario di Marcianise cui era addetto l’appellato, dipendente RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto di tutte le circostanze concrete dell’appalto;

per la cassazione della sentenza ricorre il lavoratore sulla base di due motivi, illustrati da memoria; resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione (art. 360 c.p.c. n. 3) dell’art. 1 della legge n. 1369/1960, dell’art. 29 del d. lgs n. 276/2003, degli artt. da 20 a 28 del medesimo d.lgs., in relazione all’ingerenza della committente RAGIONE_SOCIALE, nonché per messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 c.p.c. n. 5), in relazione alla valutazione di elementi di prova;

il ricorso è inammissibile;

come già scrutinato da questa Corte in fattispecie aventi ad oggetto il medesimo appalto (Cass. n. 13520 del 2019, Cass. n. 10534 del 2020, Cass. nn. 10871 e 37721 del 2021, Cass. nn. 4208, 14649, 30711, 35393, 35395, del 2022, cui il Collegio intende dare continuità e le cui motivazioni si richiamano), la Corte di merito, davanti alla quale era stata censurata la sentenza di primo grado per avere erroneamente valutato il materiale probatorio acquisito, ha correttamente proceduto all’esame delle emergenze istruttorie ricostruendole secondo il suo prudente apprezzamento nel contesto delle allegazioni e contestazioni delle parti;
la Corte territoriale ha accertato che la società appaltatrice esercitava il potere direttivo, organizzativo e disciplinare ed ha escluso che RAGIONE_SOCIALE esercitasse un intervento direttamente dispositivo di controllo sulle persone dipendenti dall’appaltatore del servizio, con ciò uniformandosi alle statuizioni affermate da questa Corte (con orientamento formatosi già nella vigenza della legge n. 1369 del 1960), secondo le quali, qualora venga prospettata una intermediazione vietata di manodopera nei rapporti tra società dotate entrambe di propria genuina
organizzazione d’impresa, il giudice del merito deve accertare se la società appaltante svolga un intervento direttamente dispositivo di controllo sulle persone dipendenti dall’appaltatore del servizio, non essendo sufficiente a configurare la intermediazione vietata il mero coordinamento necessario per la confezione del prodotto o lo svolgimento del servizio (Cass. n. 12664 del 2003); sono leciti gli appalti di opere e servizi che, pur espletatili come prestazioni di manodopera, costituiscano un servizio in sé, svolto con organizzazione e gestione autonoma dell’appaltatore, senza diretti interventi dispositivi di controllo dell’appaltante sulle persone dipendenti dall’altro soggetto (Cass. n 8643 del 2001, Cass. n. 15557 del 2019, Cass. n. 1503 del 2021);
le Sezioni unite di questa Corte hanno ribadito l’inammissibilità di censure che sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione, così travalicando dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020);
inoltre, come più volte precisato da questa Corte, il vizio di violazione di legge coincide con l’errore interpretativo, cioè con l’erronea individuazione della norma regolatrice della fattispecie o con la comprensione errata della sua portata precettiva; la falsa applicazione di norme di diritto ricorre quando la disposizione normativa, interpretata correttamente, sia applicata ad una fattispecie concreta in essa erroneamente

sussunta; al contrario, l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (cfr. Cass. n. 26272 del 2017; Cass. n. 9217 del 2016; Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 26110 del 2015; Cass. n. 26307 del 2014);

nel caso di specie, le censure investono tutte la valutazione delle prove come operata dalla Corte di merito, e si sostanziano, attraverso il richiamo al contenuto dei documenti prodotti e delle deposizioni testimoniali, in una richiesta di rivisitazione del materiale istruttorio (quanto alle modalità di svolgimento dell’appalto) non consentita in questa sede di legittimità; invero, la Corte non ha affermato che il testimone COGNOME fosse di per sé inattendibile, ma ha valutato la sua deposizione come non dirimente rispetto alle risultanze probatorie complessive (§ 24);
in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod. proc. civ.; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.