Appalto di manodopera: quando è lecito? Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due lavoratori che chiedevano di essere riconosciuti come dipendenti di un’azienda di trasporti, pur essendo formalmente assunti da società di servizi esterne. Il caso verteva sulla distinzione tra appalto lecito e appalto di manodopera illecito. La Corte ha stabilito che la fornitura di attrezzature essenziali (come gli impianti di lavaggio) da parte del committente non è di per sé sufficiente a configurare un’interposizione illecita, se l’appaltatore mantiene una concreta autonomia organizzativa e gestionale e si assume il rischio d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto di Manodopera: Quando un Contratto è Genuino? La Cassazione Fa Chiarezza

La distinzione tra un appalto di servizi lecito e un appalto di manodopera illecito rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, con implicazioni significative sia per le aziende che per i lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo criteri interpretativi fondamentali per valutare la legittimità di tali contratti. La decisione analizza il caso di alcuni lavoratori impiegati nella pulizia di mezzi di trasporto, formalmente dipendenti di società appaltatrici ma che rivendicavano un rapporto di lavoro diretto con l’azienda committente.

I Fatti del Caso: L’Appalto Sotto Esame

Due lavoratori, assunti da diverse società di servizi, avevano citato in giudizio una grande azienda di trasporto pubblico. La loro tesi era che il contratto di appalto tra le loro datrici di lavoro e l’azienda di trasporti fosse in realtà una mera somministrazione illecita di manodopera. Sostenevano, infatti, di essere a tutti gli effetti inseriti nell’organizzazione produttiva del committente, il quale forniva anche i mezzi essenziali per lo svolgimento delle loro mansioni, nello specifico gli impianti per il lavaggio di treni e pullman. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le loro richieste, spingendoli a ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Appalto di Manodopera

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la legittimità del contratto di appalto. I giudici hanno stabilito che, per determinare la natura di un appalto di manodopera, non è sufficiente guardare solo a chi fornisce i mezzi di produzione. L’elemento cruciale, invece, è l’esistenza di una reale autonomia organizzativa e gestionale in capo all’azienda appaltatrice, la quale deve anche assumersi il concreto rischio d’impresa legato al servizio fornito.

Le Motivazioni: Autonomia Gestionale e Rischio d’Impresa

La Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti punto per punto, chiarendo i principi che regolano la materia.
1. Fornitura dei Mezzi: I giudici hanno sottolineato che, ai sensi della vecchia Legge n. 1369/1960 (applicabile al caso), la presunzione assoluta di appalto illecito scattava solo se il committente forniva contemporaneamente capitali, macchine e attrezzature. Nel caso di specie, il committente aveva fornito solo gli impianti di lavaggio (le macchine), ma non i capitali. Questo elemento, da solo, non era sufficiente a far scattare la presunzione.
2. Autonomia dell’Appaltatore: Il cuore della ratio decidendi risiede nell’accertamento dell’autonomia dell’appaltatore. La sentenza d’appello, confermata dalla Cassazione, aveva verificato che le società appaltatrici esercitavano un effettivo potere direttivo e organizzativo sui propri dipendenti. Erano loro a gestire i turni di lavoro, le direttive operative, i permessi, le ferie e le sanzioni disciplinari. La presenza quotidiana di un loro responsabile in officina confermava questa autonomia gestionale.
3. Il Ruolo del Committente: Il controllo esercitato dall’azienda di trasporti era limitato a un monitoraggio tecnico sulla corretta esecuzione del servizio, finalizzato a garantire il rispetto degli standard contrattuali. Questo tipo di controllo, secondo la Corte, è pienamente legittimo in un contratto di appalto e non sconfina in un potere direttivo sui lavoratori dell’appaltatore.

Conclusioni: Criteri Distintivi dell’Appalto Lecito

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: un appalto di servizi è genuino quando l’appaltatore non si limita a fornire ‘braccia’, ma mette in campo una propria organizzazione d’impresa, gestisce in autonomia il personale e si assume la responsabilità del risultato. La fornitura di alcuni beni strumentali da parte del committente, per quanto rilevanti, non trasforma automaticamente l’appalto in una somministrazione illecita se questi elementi di autonomia e rischio sono concretamente presenti. Questa decisione serve da monito per le imprese, che devono strutturare i contratti di appalto in modo da garantire e poter dimostrare la reale autonomia operativa dei loro fornitori di servizi.

La fornitura di macchinari da parte del committente rende automaticamente illecito un appalto di manodopera?
No, secondo la Corte, la sola fornitura di macchinari non è sufficiente. È necessario che l’appaltatore mantenga una propria autonomia organizzativa e gestionale e si assuma il rischio d’impresa. La presunzione di illiceità della vecchia L. 1369/1960 scattava solo con la contemporanea fornitura di capitali, macchine e attrezzature.

Quali elementi dimostrano l’autonomia gestionale dell’appaltatore in un contratto di servizi?
L’autonomia si manifesta nella capacità dell’appaltatore di organizzare il lavoro dei propri dipendenti, gestire turni, ferie, permessi, direttive quotidiane ed esercitare il potere disciplinare, senza ingerenze direttive del committente. Il controllo di quest’ultimo deve limitarsi alla verifica della qualità del risultato finale del servizio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti se le sentenze di primo e secondo grado sono identiche?
No, di regola non è possibile. In questi casi si applica il principio della ‘doppia conforme’, che impedisce il ricorso in Cassazione per l’omesso esame di un fatto decisivo se le decisioni dei due precedenti gradi di giudizio sono basate sulla medesima ricostruzione fattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25341 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25341 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28829-2020 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

ENTE RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 529/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/02/2020 R.G.N. 3860/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Appalto e interposizione di manodopera

R.G.N.28829/2020

COGNOME

Rep.

Ud 24/06/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’appello di NOME COGNOME e NOME COGNOME confermando la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda di costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze dell’ RAGIONE_SOCIALE Autonomo Volturno RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, avanzata sul presupposto del carattere non genuino dell’appalto tra l’RAGIONE_SOCIALE e i diversi datori di lavoro formali dei predetti, cioè le società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE scpa.
Avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. L’Ente RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 1, legge 1369 del 1960 per non avere la sentenza impugnata applicato la presunzione assoluta introdotta dalla citata dispo sizione, pur avendo accertato l’avvenuta fornitura di mezzi di produzione da parte del committente, ed esattamente degli impianti di lavaggio dei treni e dei pullman.

Il motivo è inammissibile per alcuni versi e infondato per altri. E’ inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che, richiamando i principi affermati da questa Suprema Corte, ha considerato non dirimente in sé,

ai fini della presunzione assoluta posta dall’articolo 1 della legge 1369 del 1960, il dato della utilizzazione da parte dell’appaltatore di macchine e attrezzature fornite dell’appaltante, dovendo comunque il giudice valutare se detto conferimento di mezzi avesse rilevanza tale da rendere del tutto marginale e accessorio l’apporto dell’appaltante.

Il motivo è infondato poiché la Corte di merito ha interpretato ed applicato l’articolo 1 cit. conformandosi ai precedenti di legittimità espressamente richiamati, avendo accertato in fatto come soltanto gli impianti di lavaggio (e non i capitali) fossero di proprietà dell’appaltante e che, comunque, le società appaltatrici avessero una loro autonomia di gestione.

Con il secondo motivo la società deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per inidoneità della motivazione ad assolvere alla specifica funzione di esplicitare le ragioni della decisione sulla preponderanza dell’apporto dato dall’appaltatore rispetto a quello fornito dall’appaltante.

Il motivo è infondato.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno ritenuto che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014); si è ulteriormente preci sato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente
inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. S.U. n. 22232 del 2016); simili anomalie non ricorrono nella specie in quanto è certamente percepibile il percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale per respingere il ricorso, non essendo sufficiente a determinare la radicale nullità della sentenza il dissenso valutativo espresso da chi si è visto soccombente in entrambi i gradi di merito. La Corte d’appello ha richiamato la motivazione adottata dal primo giudice ed espresso (p. 8) la propria valutazione del materiale probatorio come idoneo a dimostrare la autonoma organizzazione, da parte degli appaltatore, del lavoro dei dipendenti.
Con il terzo motivo si imputa alla sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti, in ordine ai mezzi di esecuzione dell’appalto impiegati dalla società appaltatrice e consistenti in beni di consumo di modesto valore economico.

Il motivo è inammissibile per effetto della disciplina cd. della doppia conforme di merito, di cui all’art. 348 ter c.p.c. applicabile ratione temporis, non avendo i ricorrenti neanche allegato la diversità delle ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello (v. Cass. n. 5528 del 2014; n. 26774 del 2016).

Con il quarto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 1, legge 1369 del 1960 per avere la sentenza d’appello male applicato la presunzione assoluta introdotta dalla citata disposizione ritenendo la stessa derogabile ove fosse emersa l’autonoma gestione da parte dell’appaltatore.

Il motivo è infondato per le ragioni già espresse nell’esame del primo motivo e per gli ulteriori seguenti rilievi.

L’art. 1 della legge 1369 del 1960 stabiliva: ‘E’ considerato appalto di mere prestazioni di lavoro ogni forma di appalto o subappalto, anche per esecuzione di opere o di servizi, ove l’appaltatore impieghi capitali, macchine ed attrezzature fornite dall’appaltante, quand’anche per il loro uso venga corrisposto un compenso all’appaltante’.

Questa Corte (cfr. Cass. n. 5087 del 1998) ha chiarito che la nozione di appalto di manodopera o di mere prestazioni di lavoro, vietato dall’art. 1 legge n. 1369 del 1960, in mancanza di una definizione normativa, va ricavata tenendo anche conto della previsione dell’art. 3 della stessa legge concernente l’appalto (lecito) di opere e servizi nell’interno dell’azienda con organizzazione e gestione propria dell’appaltatore; ne consegue che l’ipotesi di appalto di manodopera è configurabile sia in presenza degli elementi presuntivi considerati dal terzo comma del citato art. 1 (impiego di capitale, macchine ed attrezzature fornite dall’appaltante), sia quando il soggetto interposto manchi di una gestione d’impresa a proprio rischio e di un’autonoma organizzazione – da verificarsi con riguardo alle prestazioni in concreto affidategli -, in particolare nel caso di attività esplicate all’interno dell’azienda appaltante, sempre che il presunto appaltatore non dia vita, in tale ambito, ad un’organizzazione lavorativa autonoma e non assuma, con la gestione dell’esecuzione e la responsabilità del risultato, il rischio d’impresa relativo al servizio fornito (cfr. anche Cass. n. 13785 del 2006).
Nel caso in esame, la Corte di merito ha escluso l’operare della presunzione assoluta per assenza della contemporanea presenza dei tre presupposti indicati dalla norma, vale a dire

capitali, macchine ed attrezzature fornite dall’appaltante, posto che quest’ultima aveva fornito soltanto gli impianti di lavaggio per i treni e pullman, ma non i capitali.

Ha, inoltre, accertato in fatto l’autonomia di gestione in capo alle appaltatrici.

Con il quinto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine all’inserimento dei lavoratori nell’organizzazione delle società appaltatrici.

Il motivo è infondato per le ragioni già espresse nell’esame del secondo motivo di ricorso atteso che dalla sentenza impugnata emerge il percorso logico giuridico che ha condotto al decisum. La sentenza dà atto della presenza quotidiana in officina di un responsabile delle diverse ditte alle quali faceva capo l’organizzazione del lavoro e del fatto che le ditte appaltatrici si occupassero della gestione dei vari aspetti della vita lavorativa del personale da loro dipendente, sia riguardo ai turni di lavoro sia attraverso le direttive sul lavoro da svolgersi quotidianamente oltre che per la gestione di permessi, ferie, malattia ed anche sanzioni disciplinari, essendo riservato all’appaltante soltanto ‘un controllo tecnico sul corretto svolgimento e coordinamento delle varie attività finalizzato alla garanzia di regolare esecuzione dell’appalto’ (sentenza, p. 8).
In tal modo, la Corte di merito ha interpretato ed applicato il disposto dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 in maniera conforme ai principi affermati da questa Corte, secondo cui il legislatore delegato se, da un lato, ha consentito che l’appaltatore, in relazione alle peculiarità dell’opera o del servizio, possa limitarsi a mettere a disposizione dell’utilizzatore la propria professionalità, intesa come capacità organizzativa e direttiva delle maestranze, a prescindere dalla proprietà di
macchine ed attrezzature, dall’altro ha ritenuto imprescindibile ai fini della configurabilità dell’appalto lecito che sia l’appaltatore stesso ad organizzare il processo produttivo con impiego di manodopera propria, esercitando nei confronti dei lavoratori un potere direttivo in senso effettivo e non meramente formale (Cass. 7898 del 2011 e negli stessi termini fra le più recenti Cass. n. 23215 del 2022; n. 15557 del 2019; n. 27213 del 2018; n. 27105 del 2018; n. 10057 del 2016; n. 7820 del 2013; v. anche Cass. n. 8256 del 2020; n. 22080 del 2021).
Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non sfugge al Collegio l’eventualità che l’arrestarsi sulla soglia del giudizio di merito possa consentire che analoghe vicende fattuali vengano diversamente valutate dai giudicanti cui compete il relativo giudizio. Tuttavia è noto che l’oggetto del sindacato di questa Corte non è (o non immediatamente) il rapporto sostanziale intorno al quale le parti litigano, bensì unicamente la sentenza di merito che su quel rapporto ha deciso, di cui occorre verificare la legittimità negli stretti limiti delle critiche vincolate dall’art. 360 c.p.c., così come prospettate dalla parte ricorrente: ne deriva che contigue vicende possono dare luogo a diversi esiti processuali, ma si tratta di esiti non altrimenti evitabili, determinati dalla peculiare natura del controllo di legittimità (in riferimento a fattispecie sovrapponibili a quelle in esame v. Cass. n. 29728 del 2022 e n. 21501 del 2022, in motivazione), ancor più da quando il legislatore ha inequivocabilmente orientato il giudizio di cassazione nel senso della preminenza della funzione nomofilattica, anche riducendo progressivamente gli spazi di ingerenza sulla ricostruzione dei fatti e sul loro apprezzamento (in tali sensi v. Cass. n. 7364 del 2021).
La regolazione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della controricorrente segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 24 giugno 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.