Appalto di manodopera: quando è illecito? Cassazione

Un’impresa agricola è stata sanzionata per un illecito appalto di manodopera. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il contratto non era genuino poiché l’azienda committente gestiva direttamente i lavoratori della cooperativa fornitrice e quest’ultima non assumeva alcun rischio d’impresa. Le dichiarazioni rese dal titolare agli ispettori sono state considerate un elemento di prova significativo, pur non costituendo una confessione formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Appalto di manodopera: quando è illecito? La Cassazione chiarisce

L’ordinanza in esame offre importanti spunti sulla distinzione tra un appalto di servizi lecito e un appalto di manodopera illecito, una questione cruciale nel diritto del lavoro. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha ribadito i criteri fondamentali per valutare la genuinità di un contratto di appalto, ponendo l’accento sul potere direttivo e sul rischio d’impresa. Questo caso evidenzia come le dichiarazioni rese agli ispettori, pur non essendo confessioni, possano assumere un peso determinante nel processo.

I Fatti di Causa: Un Appalto Sotto Esame

Una azienda agricola si opponeva a un verbale di accertamento ispettivo e al conseguente avviso di addebito di circa 60.000,00 euro. La contestazione riguardava un’ipotesi di appalto di manodopera vietato, sorto da un contratto di gestione servizi stipulato tra l’azienda, in qualità di committente, e una cooperativa, quale appaltatrice. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le opposizioni dell’imprenditore, ritenendo provata l’interposizione illecita.

L’Appalto di Manodopera secondo i Giudici di Merito

I giudici dei primi due gradi di giudizio avevano concluso per la non genuinità dell’appalto sulla base di due elementi chiave:

1. Potere direttivo del committente: Era emerso che l’imprenditore agricolo esercitava direttamente il potere direttivo e organizzativo sui lavoratori formalmente dipendenti dalla cooperativa.
2. Assenza di rischio d’impresa dell’appaltatore: La cooperativa non sosteneva un reale rischio economico. Le prove, incluse le dichiarazioni dello stesso imprenditore agli ispettori, indicavano che il compenso versato alla cooperativa era esattamente coincidente con le retribuzioni lorde dei dipendenti, eliminando di fatto ogni margine di rischio imprenditoriale per l’appaltatrice.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo che le dichiarazioni rese agli ispettori non avessero valore di confessione (per assenza dell’ animus confitendi), le ha considerate un significativo elemento di prova, corroborato dalle altre testimonianze raccolte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’imprenditore inammissibile. La motivazione principale risiede nel fatto che le censure sollevate, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova e diversa valutazione delle prove e a una ricostruzione dei fatti, un’attività che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

La Corte ha sottolineato come l’accertamento di merito fosse solido, basato su un’analisi completa di tutti gli elementi acquisiti, tra cui le dichiarazioni del titolare, le deposizioni dei lavoratori e i verbali ispettivi. Inoltre, la decisione era ostacolata dalla presenza di una “doppia decisione conforme”, che preclude il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sui fatti.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

La Cassazione ha concluso dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare un’ulteriore somma sia alla controparte (INPS) sia alla Cassa delle Ammende. Questa sanzione aggiuntiva è stata applicata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., in quanto il giudizio era stato definito in conformità a una proposta di definizione agevolata che il ricorrente aveva rifiutato, proseguendo con un ricorso poi ritenuto palesemente infondato. La decisione finale riafferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel reprimere i tentativi di mascherare rapporti di lavoro subordinato attraverso contratti di appalto non genuini.

Le dichiarazioni rese a un ispettore del lavoro valgono come confessione?
No, secondo la Corte non hanno valore di confessione legale perché l’ispettore non è il rappresentante sostanziale della controparte (in questo caso, l’INPS) e manca l’intenzione specifica di ammettere un fatto a sé sfavorevole (animus confitendi). Tuttavia, tali dichiarazioni costituiscono un importante elemento di prova che il giudice può valutare liberamente insieme ad altre risultanze processuali.

Cosa rende un appalto di manodopera illecito?
Un appalto è considerato illecito quando l’appaltatore (la cooperativa, nel caso di specie) non possiede una propria organizzazione dei mezzi, non assume un reale rischio d’impresa e, soprattutto, quando il committente (l’azienda agricola) esercita direttamente il potere direttivo e organizzativo sui lavoratori formalmente impiegati dall’appaltatore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di denunciare una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione. Inoltre, la presenza di una “doppia decisione conforme” (sentenze identiche in primo e secondo grado) ha ulteriormente ristretto i motivi di ricorso ammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 374 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 374 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 19688-2022 proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di titolare dell’omonima azienda agricola, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 51/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 09/02/2022 R.G.N. 313/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/12/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 19688/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/12/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 51 del 9.2.2022, la Corte d’appello di Catanzaro ha rigettato il gravame di COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Crotone, che aveva rigettato il ricorso di quest’ultimo volto ad opporsi al verbale di accertamento ispettivo e al conseguente avviso di addebito per euro 60.000,00 circa, per un’ipotesi di appalto di manodopera vietata, ex art. 29 del d.lgs. n. 276/03, nel testo vigente al momento della stipula del contratto di gestione dei servizi tra l’azienda opponente quale committente del servizio e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale cooperativa appaltatrice.
Il tribunale ha ritenuto che l’estraneità della cooperativa appaltatrice (fornitrice di manodopera) all’organizzazione delle prestazioni lavorative fornite e l’insussistenza di un suo rischio economico d’impresa , quale soggetto appaltatore del servizio, fossero dimostrati dall’esercizio del potere direttivo ed organizzativo sui lavoratori della cooperativa stessa, da parte del committente, nella persona di COGNOME NOME, alla luce delle dichiarazioni rese da quest’ultimo agli ispettori, il quale aveva affermato di versare alla cooperativa un compenso coincidente con le retribuzioni lorde dei dipendenti.
La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado, rigettando il gravame dell ‘attuale ricorrente . In particolare, ha ritenuto che seppure alle dichiarazioni dell’odierno ricorrente, rese agli ispettori, non potesse attribuirsi efficacia confessoria, perché l’ispettore del lavoro, pur agendo quale organo della p.a., non la rappresenta in senso sostanziale e, quindi, non è il destinatario degli effetti favorevoli ed è assente l’ animus confitendi , ha ritenuto, tuttavia, che le medesime dichiarazioni costituivano un significativo elemento di prova, che valutato unitamente al contenuto delle altre dichiarazioni rese in sede
ispettiva e alle deposizioni rese in giudizio, erano idonee a supportare la conclusione della sussistenza di una interposizione illecita di manodopera.

COGNOME NOME ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia, articolando il ricorso in un unico motivo, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta da COGNOME NOME la decisione, ai sensi dell’art. 380 -bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Con il motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 29 comma 1 del d.lgs. n. 276/03, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., e per omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché una lettura più attenta delle risultanze istruttorie avrebbe consentito alla Corte d’appello di verificare come, per la fattispecie in esame, non vi fossero le prove per dimostrare l’interposizione di manodopera.
Il motivo è inammissibile; infatti, dietro le parvenze della violazione di legge e dell’omesso esame di fatti decisivi, vizio la cui disamina è peraltro preclusa in presenza di una doppia decisione ‘conforme’, le censure si limitano a contrapporre all’accertamento di fatto, espresso dalla Corte del merito, una diversa ricostruzione delle risultanze probatorie acquisite, così travalicando i limiti posti dal codice di rito, al giudizio di legittimità.

La decisione d’appello è sorretta da un ‘ analisi completa di tutti gli elementi acquisiti al giudizio e dal raffronto tra le

dichiarazioni rese dal titolare dell’impresa, pur prive di valenza confessoria e le deposizioni dei lavoratori assunte in giudizio nonché le dichiarazioni rese dagli stessi in sede ispettiva.

La Corte di merito, confermando la pronuncia del Tribunale, ha dunque escluso la genuinità dell’appalto all’esito di un esame complessivo, che il ricorso mira a ridiscutere mediante l’istanza di rivalutare le risultanze probatorie.

Nell’istanza di decisione che è stata prodotta, non ci sono elementi per rimeditare la proposta di definizione agevolata, ex art. 380-bis primo comma c.p.c.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 -bis, ult. co., cod. proc. civ. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. contenendo l’art.380 -bis, ult. co. cod. proc. civ. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a sezioni unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2.000,00, in favore del resistente e di una ulteriore somma di euro 2.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in euro 4.000,00, per compensi, euro200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge.

Condanna parte ricorrente a pagare al resistente l’ulteriore somma di euro 2.000,00, ex art. 96 comma 3 c.p.c.

Condanna parte ricorrente a pagare euro 2.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.12.25.

Il Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.