Appalti Genio Militare: la normativa applicabile

La Corte di Cassazione chiarisce la normativa applicabile agli appalti del Genio Militare stipulati prima dell’entrata in vigore del d.P.R. 170/2005. In un caso riguardante interessi di mora per ritardati pagamenti, la Corte ha stabilito che prevalgono le disposizioni speciali preesistenti (r.d. 366/1932), che consentivano un termine di 90 giorni, e non la normativa generale successiva. La sentenza d’appello, che aveva applicato termini più brevi, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Appalti Genio Militare: Vecchie Regole per Vecchi Contratti, la Cassazione Fa Chiarezza

La certezza del diritto è un pilastro fondamentale, specialmente nel settore dei contratti pubblici, dove la successione di leggi nel tempo può generare complesse questioni interpretative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla disciplina applicabile agli appalti Genio Militare stipulati in un periodo di transizione normativa, offrendo un’importante lezione sul rapporto tra norme generali e speciali.

Il Contesto: Un Appalto per Opere Militari

Una associazione temporanea di imprese (ATI) si era aggiudicata nel maggio 2005 un appalto indetto da un’Amministrazione pubblica per la costruzione di magazzini e opere di urbanizzazione all’interno di un aeroporto militare. I lavori, iniziati nell’ottobre 2005, si erano conclusi nel dicembre 2007. Successivamente, l’impresa mandataria, poi fallita, otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento degli interessi maturati a causa dei ritardi nei pagamenti degli stati di avanzamento lavori (SAL) e del saldo finale.

La Controversia: 90 o 45 Giorni per i Pagamenti?

Il cuore del problema risiedeva nella clausola contrattuale che fissava in 90 giorni il termine per il pagamento degli acconti. L’Amministrazione pubblica si opponeva al decreto ingiuntivo, sostenendo la piena validità di tale clausola, basata sulla normativa speciale per i lavori del Genio Militare all’epoca vigente (r.d. n. 366/1932).

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione all’impresa, ritenendo illegittima la clausola dei 90 giorni. Secondo la Corte d’Appello, infatti, anche la normativa speciale del Genio Militare doveva conformarsi ai principi della legge quadro sui lavori pubblici (L. 109/1994) e al relativo regolamento generale (d.m. 145/2000), che prevedeva un termine più breve di 45 giorni per i pagamenti.

La Decisione della Cassazione sugli Appalti Genio Militare

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione pubblica. I giudici supremi hanno chiarito quale fosse il corretto quadro normativo da applicare al contratto, stipulato nel maggio 2005.

La Disciplina Transitoria è la Chiave

Il punto cruciale della decisione è l’interpretazione dell’art. 3, comma 7-bis, della legge n. 109/1994. Questa norma, specifica per gli appalti Genio Militare, prevedeva l’emanazione di un apposito regolamento e stabiliva che, fino alla sua entrata in vigore, dovessero rimanere “ferme le disposizioni attualmente vigenti”.

L’Errore della Corte d’Appello

Il nuovo regolamento (d.P.R. n. 170/2005) è stato emanato solo nell’agosto 2005, entrando in vigore a settembre 2005, quindi dopo la stipula del contratto in questione. Di conseguenza, al momento della firma, le “disposizioni attualmente vigenti” erano ancora quelle dei regi decreti del 1932, tra cui il r.d. n. 366/1932 che, all’art. 46, disciplinava i termini di pagamento, legittimando la clausola contrattuale dei 90 giorni. La Corte d’Appello ha errato nel ritenere che i principi generali della legge quadro dovessero prevalere sulla normativa speciale transitoria, disapplicando di fatto quest’ultima.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando il principio di specialità e la chiara volontà del legislatore espressa nell’art. 3, comma 7-bis, della L. 109/1994. Tale disposizione creava un regime speciale e transitorio per le opere del Genio Militare, mantenendo in vita la vecchia normativa (i regi decreti del 1932) fino all’adozione del nuovo regolamento specifico. Il contratto, essendo stato concluso nel maggio 2005, ricadeva pienamente sotto l’ombrello di questa disciplina transitoria. Pertanto, le condizioni amministrative allegate al contratto, che prevedevano un termine di 90 giorni per i pagamenti, erano perfettamente conformi al dettato normativo vigente al momento della pattuizione. La Corte d’Appello ha invece compiuto un errore di interpretazione, applicando il d.m. n. 145/2000, che era il regolamento generale per gli appalti pubblici ordinari e non quello specifico per le opere militari, ignorando la diversa fonte normativa che li aveva generati.

le conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica: per tutti gli appalti Genio Militare stipulati prima del 14 settembre 2005 (data di entrata in vigore del d.P.R. n. 170/2005), la normativa di riferimento è quella contenuta nei regi decreti del 1932. La decisione riafferma il principio tempus regit actum, secondo cui gli atti giuridici sono regolati dalla legge in vigore al momento della loro conclusione. Questo caso serve da monito per gli operatori del settore, evidenziando la necessità di analizzare con estrema attenzione le disposizioni transitorie e speciali, che possono derogare alla normativa generale, specialmente in periodi di riforma legislativa.

Quale normativa si applica a un contratto d’appalto del Genio Militare stipulato prima dell’entrata in vigore del d.P.R. n° 170/2005?
Si applica la normativa speciale preesistente, in particolare i regi decreti del 1932 (come il r.d. n. 366/1932), poiché la legge quadro n. 109/1994 aveva stabilito che tali disposizioni rimanessero in vigore fino all’emanazione del nuovo regolamento specifico.

Una clausola contrattuale che prevede un termine di pagamento di 90 giorni in un appalto del Genio Militare del 2005 è valida?
Sì, è valida. Secondo la Corte, tale clausola era conforme all’art. 46 del r.d. n. 366/1932, che era la norma applicabile al contratto al momento della sua stipulazione nel maggio 2005.

Perché il d.m. n° 145/2000 (che prevede 45 giorni per i pagamenti) non si applicava a questo specifico caso?
Non si applicava perché era il regolamento attuativo per gli appalti pubblici ordinari previsto dalla legge quadro generale (L. 109/1994), mentre per le opere del Genio Militare esisteva una disciplina speciale e transitoria che manteneva in vigore le vecchie norme fino all’adozione di un regolamento ad hoc.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29324 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29324 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 28030 del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

Ministero della RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro p.t. (C.F. 80234710582), rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE Generale dello Stato C.F. 80224030587, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliato (PEC: EMAIL; FAX 06965 14000).

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (dichiarato dal Tribunale della Spezia in data 01.04.2015 – reg. gen. 16/2015) con sede in Santo INDIRIZZO P.P_IVA in persona del curatore AVV_NOTAIO con studio in La Spezia INDIRIZZO rappresentato e difeso, in virtù di autorizzazione del Giudice Delegato in data 30/10/2019 e procura speciale stesa in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (cf CODICE_FISCALE) del foro di La Spezia ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO,
presso e nello studio dell’AVV_NOTAIO CODICE_FISCALE).

Controricorrente

e contro .

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME

Intimati

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te p.t., con sede in Genova INDIRIZZO.

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te p.t. con sede in Massa INDIRIZZO.

Intimati

avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n° 788 depositata il 30 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- RAGIONE_SOCIALE (poi trasformatasi in RAGIONE_SOCIALE), in proprio e quale mandataria dell’Ati costituita unitamente a RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE -premesso che nel dicembre 2003 il Ministero della RAGIONE_SOCIALE aveva indetto una gara di appalto per la costruzione di tre magazzini e per l’urbanizzazione all’interno dell’aeroporto RAGIONE_SOCIALE di Grosseto; che l’Ati predetta si era aggiudicata l’appalto in data 10 maggio 2005; che i lavori vennero iniziati il 19 ottobre 2005 e terminati il 18 dicembre 2007; che il Ministero non aveva pagato puntualmente gli importi degli Stati di avanzamento lavori (Sal) n° 1, 2, 3, 4 e 5, nonché il saldo finale -tutto ciò premesso, otteneva dal tribunale di Genova un decreto ingiuntivo di euro 47.499,22 per gli interessi maturati sui ritardi.
2 .- Il Ministero si opponeva e, per quello che qui ancora rileva, eccepiva, con riferimento ai Sal n° 1 e 2, che non sarebbero maturati interessi; con riferimento ai SAL n° 3, 4 e 5, che sarebbero maturati interessi per il minor importo di euro 7.885,96; infine, quanto al saldo, che la RAGIONE_SOCIALE aveva erroneamente individuato il dies a quo di decorrenza degli interessi, con la conseguenza che essi ammontavano a soli euro 1.870,96, anziché euro 4.354,42.

3 .-Il tribunale rigettava l’opposizione e il Ministero proponeva appello.

Secondo l’appellante (secondo motivo), il tribunale aveva erroneamente predicato l’illegittimità della clausola contrattuale n° 7, lettera g), a mente della quale ” l termine per disporre il pagamento degli acconti è fissato in 90 giorni a decorrere dall’emissione di ogni stato di avanzamento dei lavori “.

La clausola, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, sarebbe conforme agli artt. 46 del r.d. n° 366/1932 e 26, primo comma, legge n° 109/1994.

Le conseguenze in punto di interessi sui Sal n° 1-5 e sul saldo erano, dunque, quelle esposte nella citazione in opposizione a decreto ingiuntivo (sui Sal n° 1 e 2 non era maturato alcun interesse; sui Sal n° 3, 4 e 5 erano maturati interessi per la minor somma di euro 7.885,96; erano poi maturati interessi per soli euro 1.870,96 e non per euro 4.354,42, come chiedeva l’appaltatore).

Infine, osservava l’Ente committente, che, se era vero che, rispetto alla data di ultimazione dei lavori del 18 dicembre 2007, le operazioni di collaudo erano iniziate solo l’8 giugno 2010, i maggiori oneri connessi al ritardo relativo alle operazioni di collaudo avrebbero dovuto essere contestati alla sottoscrizione del certificato di collaudo.

4 .- Il giudice di secondo grado disattendeva il motivo di gravame e statuiva sulle spese secondo soccombenza.

Premesso che l’appalto era stato stipulato il 10 maggio 2005, osservava la Corte che l’art. 3, comma 7 -bis , della legge n° 109/1994 aveva previsto l’emanazione di un ‘ apposito regolamento in armonia con le disposizioni della seguente legge, per la disciplina delle attività del RAGIONE_SOCIALE ‘.

Dal tenore di tale norma si ricaverebbe che non soltanto le norme future (che sarebbero state emanate), ma anche quelle in vigore (il regolamento per i lavori del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al r.d. 365/1932, le relative condizioni generali di contratto approvate con r.d. 366/1932 e il capitolato generale tecnico approvato con r.d. 367/1932), dovevano sottostare ai principi espressi dalla legge quadro n° 109 del 1994, fino all’emanazione del nuovo regolamento, che sarebbe poi stato effettivamente adottato sol tanto con d.P.R. 19 aprile 2005, n° 170.
Pertanto, in base all’art. 26, primo comma, della legge n° 109/1994 i termini stabiliti dal capitolato speciale in base a tale legge, non potevano superare quelli previsti dal capitolato generale, al quale essa fa rinvio.

Tale capitolato generale era quello emanato con d.m. n° 145/2000, applicabile ratione temporis in quanto entrato in vigore prima della conclusione dell’appalto.

Erano pertanto dovuti gli interessi dalle date previste dall’art. 29 del d.m. n° 145/2000 (entro 45 giorni dalla maturazione di ogni Sal e non entro 90 giorni, come previsto dall’att. 7, lettera g], del contratto) ed ai saggi previsti dall’art. 30 del medesimo decreto: donde l’infondatezza delle doglianze del Ministero relative agli interessi sui Sal n° 1-5.

Quanto al saldo, i lavori erano stati terminati il 18 dicembre 2007: quindi l’Amministrazione avrebbe dovuto rilasciare il certificato di regolare esecuzione non oltre tre mesi dalla data di ultimazione lavori ex art. 141, terzo comma, codice appalti pubblici (d.lgs. n° 163/2006) ed entro i successivi tre mesi avrebbe dovuto pagare il

saldo lavori, ai sensi dell’art. 7, lettera h), delle condizioni amministrative allegate al contratto d’appalto.

Il collaudo era invece avvenuto con notevole ritardo, donde l’infondatezza della richiesta dell’appellante di far decorrere il termine di novanta giorni dalla data del 6 dicembre 2011, nella quale era stato effettivamente terminato il collaudo, apparendo invece corretta la data del 18 marzo 2008, entro cui il collaudo doveva essere compiuto, ex art. 141 citato (ossia tre mesi dall’ultimazione dei lavori, risalente al 18 dicembre 2007).

5 .- Ricorre per cassazione il Ministero, affidando il gravame a tre mezzi.

Resiste il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dopo la trasformazione della RAGIONE_SOCIALE in sRAGIONE_SOCIALE, che conclude per la reiezione dell’impugnazione.

Gli altri intimati indicati in intestazione (NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, soci falliti della RAGIONE_SOCIALE) e le imprese partecipanti all’Ati in qualità di mandanti (RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE), non si sono costituiti.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Solo il RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

6 .- Col primo motivo l’Amministrazione deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 7bis , della legge quadro n° 109/1994, con riferimento all’art. 360 n° 3 cpc.

Il citato art. 3, comma 7bis , aveva disposto l’adozione entro il 1° gennaio 1996 di un apposito regolamento disciplinante i lavori del RAGIONE_SOCIALE, stabilendo che esso dovesse essere ‘ in armonia con le disposizioni della legge n° 109/1994 ‘ e che ‘ ino alla data di entrata in vigore del suddetto regolamento ‘ dovessero restare ‘ ferme le disposizioni attualmente vigenti ‘.

Tale regolamento era stato poi emanato con d.P.R. n° 170/2005, il quale, a partire dalla sua entrata in vigore, aveva abrogato il r.d. n° 366/1932 (‘ approvazione delle condizioni generali per l’appalto dei lavori del genio RAGIONE_SOCIALE ‘).

Non era, dunque, comprensibile il percorso motivazionale del giudice d’appello, secondo il quale non soltanto le norme future, ma anche quelle esistenti, contenute nei r.d. n° 365, 366 e 367 del 1932, ‘ dovevano sottostare ai principi espressi dalla legge quadro n° 109 del 1994 ‘.

In conclusione, fino al d.P.R. n° 170/2005, pubblicato un G.U. 30 agosto 2005, le norme che disciplinavano l’appalto per cui era lite non potevano che essere quelle del r.d. n° 366/1932.

Col secondo mezzo deduce violazione dell’art. 26 della legge n° 109/1994, dell’art. 46 r.d. n° 366/1932, del r.d. n° 367/1932, del d.m. n° 145/2000 con riferimento all’art. 360 n° 3 cod. proc. civ., nonché del combinato disposto degli artt. 4, secondo e terzo comma, e 3, secondo comma, delle preleggi.

Il ‘ capitolato generale ‘ richiamato dall’art. 26, primo comma, della legge n° 109/1994 era quello approvato con r.d. n° 366/1932 (che all’art. 46 prevedeva un termine di 90 giorni dal certificato di acconto per i pagamenti dei Sal) e non quello del d.m. n° 145/2000 (45 giorni), dato che il r.d. n° 366/1932 era stato abrogato solo a seguito dell’entrata in vigore del d.P.R. n° 170/2005 (pubblicato nella GU del 30 agosto 2005).

Inoltre, dato che nella gerarchia delle fonti del diritto il regio decreto sarebbe equiparabile ad un d.P.R., una norma contenuta in un d.m., anche se successiva, non avrebbe potuto abrogare la prima disposizione, essendo di rango inferiore.

Col terzo mezzo il Ministero deduce violazione dell’art. 1 d.m. n° 145/2000, dell’art. 1374 cod. civ. con riferimento all’art. 360 n° 3 cod. proc. civ..

Anche accedendo alla tesi della Corte, l’art. 1 del citato d.m. stabiliva che le sue disposizioni dovessero essere espressamente richiamate nel contratto d’appalto: richiamo, invece, totalmente assente nel testo contrattuale.

Pertanto, dato che il contenuto del contratto poteva essere integrato, ex art. 1374 cod. civ., solo dalla legge o, in subordine, dagli usi e dall’equità, nella fattispecie doveva prevalere la pattuizione dell’art. 7, lettera g), del contratto.

In conclusione, in applicazione della predetta clausola, attesa la legittimità della franchigia di novanta giorni, risultava pertanto maturata a titolo di interessi legali e moratori la sola minor somma di euro 7.885,96, riferita ai Sal n° 3, 4 e 5.

7 .- I primi due motivi, esaminabili congiuntamente in ragione della loro connessione, sono fondati e determinano l’assorbimento del terzo.

Come fa correttamente osservare l’Amministrazione ricorrente, l’art. 3, comma 7 -bis , della legge n° 109/1994 (comma aggiunto dall’art. 3, d.l. 3 aprile 1995, n° 101 e successivamente modificato dall’art. 9, sesto comma, della legge 18 novembre 1998, n° 415) ha previsto l’emanazione di un regolamento ‘ per la disciplina delle attività del RAGIONE_SOCIALE ‘, disponendo che sino alla data in vigore di esso dovessero rimanere ‘ ferme le disposizioni attualmente vigenti ‘.

Tale regolamento è stato emanato con d.P.R. n° 170/2005, pubblicato sulla G.U. 30 agosto 2005, il quale all’art. 257 ha previsto l’abrogazione dei regi decreti n° 365, 366 e 367 del 1932

dalla sua ‘ data di entrata in vigore ‘, quindi dal 14 settembre 2005.

Stando, dunque, alle norme sopra menzionate l’appalto in questione, concluso nel maggio 2005, era regolato dalle disposizioni regolamentari anteriori alla legge n° 109/1994, in quanto, come già sopra detto, sino all’emanazione del nuovo regolamento, dovevano rimanere ‘ ferme ‘ le disposizioni

anteriormente vigenti (ossia il r.d. 366/1932), con la conseguenza che le condizioni previste dall’art. 7, lettere g) ed h), delle condizioni amministrative allegate al contratto, erano perfettamente conformi al dettato normativo vigente nel momento in cui esse vennero pattuite.

La Corte ha, invece, interpretato l’art. 3, comma 7 -bis , sopra citato, nel senso che ‘ dovessero sottostare ai principi ‘ della cosiddetta legge Merloni non soltanto le norme che sarebbero state emanate, ma anche quelle in vigore, e, in particolare, per quello che qui rileva, il r.d. n° 366/1932, il cui art. 46 (intitolato ‘ ritardi nei pagamenti ‘) detta una disciplina particolare per il tardivo pagamento degli acconti o del saldo.

Ne è derivata una sostanziale disapplicazione del r.d. n° 366/1932 e del regime che disciplina tali ‘ ritardi ‘, oltretutto con un ulteriore passaggio logico non condivisibile, consistito nel ritenere che ‘ il rinvio operato dalla legge n. 109 del 1994 è al capitolato generale costituito dal d.m. n. 145 del 2000 (…) e non già al r.d. 366/1932 ‘.

A tal riguardo, osserva questa Corte che il d.m. n° 145/2000 è stato emesso ai sensi dell’art. 3, quinto comma, della legge n° 109/1994, ossia in base ad una norma totalmente diversa da quella (comma 7bis ) che ha previsto l’emanazione del regolamento degli appalti del RAGIONE_SOCIALE, tant’è che i due testi normativi sono emanati anche da autorità diverse (decreto del Ministro dei lavori pubblici, previo parere del RAGIONE_SOCIALE lavori pubblici, per il regolamento appalti ordinari, e d.P.R. su proposta su proposta del Ministro dei lavori pubblici, di concerto con il Ministro della RAGIONE_SOCIALE, per il regolamento degli appalti militari).
In conclusione, la disciplina dei ritardi nell’effettuazione del collaudo e nei pagamenti è disciplinata nell’appalto per cui è causa dalle condizioni di cui all’art. 7, lettere g) ed h) delle condizioni economiche allegate al contratto: condizioni conformi all’art. 46 del r.d. n° 366/1932.

8 .-La sentenza va, dunque, cassata e rimessa alla Corte territoriale, affinché accerti se, applicando le disposizioni del r.d. n° 366/1932, gli interessi dovuti siano quelli indicati dal Ministero committente o quelli pretesi dall’impresa appaltatrice.

Alla Corte viene altresì rimessa la statuizione sulle spese del presente giudizio.

p.q.m.

la Corte accoglie i primi due motivi di ricorso e dichiara assorbito il terzo. Cassa e rinvia alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma l’8 ottobre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.