Apertura di credito: prova scritta e prescrizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 16194/2024, ha stabilito che per superare l’eccezione di prescrizione in un’azione di ripetizione di indebito contro una banca, il cliente deve provare non solo l’esistenza di un’apertura di credito, ma anche il suo esatto ammontare. In assenza di tale prova, i versamenti su un conto scoperto sono considerati solutori e la prescrizione decorre da ogni singola operazione, non dalla chiusura del conto. La mancanza dell’indicazione dell’importo del fido rende il contratto nullo per indeterminatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Apertura di credito: la Cassazione ribadisce, senza importo del fido la prescrizione non si sposta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nei contenziosi tra clienti e banche: per poter posticipare il decorso della prescrizione alla chiusura del conto corrente, il cliente che agisce per la restituzione di somme indebitamente pagate deve fornire la prova rigorosa di un contratto di apertura di credito, specificandone l’esatto ammontare. Senza questa prova, ogni versamento su un conto in rosso è considerato un pagamento, e il tempo per agire inizia a scorrere da subito.

I Fatti di Causa

Una società in liquidazione aveva citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme addebitate illegittimamente sul proprio conto corrente. Le contestazioni riguardavano l’applicazione della capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, tassi ultralegali e la commissione di massimo scoperto.

La banca si era difesa eccependo la prescrizione decennale del diritto alla restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla banca, ritenendo che la società non avesse fornito la prova dell’esistenza di un contratto di fido antecedente al 31 dicembre 1988. Di conseguenza, i versamenti effettuati sul conto passivo erano stati qualificati come ‘solutori’, con il termine di prescrizione che decorreva da ogni singola operazione.

La Prova dell’Apertura di Credito e la Prescrizione

Il cuore della questione legale ruota attorno alla distinzione tra versamenti ‘solutori’ e ‘ripristinatori’. Un versamento è ‘solutorio’ quando il cliente ripiana un debito verso la banca su un conto scoperto non affidato. In questo caso, il termine di prescrizione di dieci anni per chiedere la restituzione di eventuali indebiti inizia a decorrere dalla data del versamento stesso.

Un versamento è invece ‘ripristinatorio’ quando avviene nell’ambito di una apertura di credito (o fido). In tal caso, il versamento non estingue un debito, ma semplicemente ripristina la disponibilità di denaro concessa dalla banca. Per queste operazioni, la giurisprudenza consolidata stabilisce che il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dalla data di chiusura del rapporto di conto corrente.

Per il correntista, dimostrare la natura ripristinatoria dei versamenti è quindi essenziale per superare l’eccezione di prescrizione della banca. La Corte d’Appello aveva sostenuto che tale prova potesse essere fornita solo tramite il contratto scritto, escludendo prove indirette come estratti conto o report della centrale rischi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso della società, ha rafforzato questo principio, aggiungendo un elemento ancora più stringente. I giudici hanno chiarito che, al di là della forma scritta, l’elemento cruciale e indispensabile di un contratto di apertura di credito è l’indicazione dell’ammontare della somma messa a disposizione del cliente.

Secondo la Corte, un contratto che non specifichi l’entità del fido è nullo per indeterminatezza dell’oggetto (ai sensi degli artt. 1418 e 1346 del codice civile). L’indicazione dell’importo è fondamentale proprio per qualificare una rimessa come ‘ripristinatoria’, poiché solo l’esistenza di un limite di credito definito permette di stabilire se un versamento stia ripristinando una provvista limitata o estinguendo un debito.

Nel caso specifico, la società ricorrente non solo non aveva prodotto un contratto, ma non aveva nemmeno allegato quale fosse la somma oggetto dell’affidamento. Di conseguenza, la sua censura è stata ritenuta non concludente e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso e di grande importanza pratica. Per i correntisti che intendono agire contro le banche per la ripetizione di indebiti, non è sufficiente affermare di aver beneficiato di un fido. È necessario dimostrare, con prove concrete e preferibilmente documentali, non solo l’esistenza di un contratto di apertura di credito, ma anche e soprattutto il suo esatto importo. In assenza di questa prova fondamentale, il rischio che l’azione legale si areni di fronte all’eccezione di prescrizione è estremamente elevato. Questa decisione sottolinea ancora una volta l’importanza della chiarezza e della completezza documentale nei rapporti bancari.

Per interrompere la prescrizione nelle azioni di ripetizione contro la banca, è sufficiente dimostrare l’esistenza di un fido?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, è indispensabile provare non solo l’esistenza di un’apertura di credito, ma anche e soprattutto l’esatto ammontare della somma messa a disposizione del cliente.

Un contratto di apertura di credito senza l’indicazione dell’importo è valido?
No. La Corte ha stabilito che l’indicazione dell’entità del fido è un elemento essenziale del contratto. La sua assenza rende il contratto nullo per indeterminatezza dell’oggetto, ai sensi degli artt. 1418 e 1346 del codice civile.

Posso usare prove indirette, come gli estratti conto, per dimostrare l’esistenza e l’entità di un’apertura di credito?
La sentenza conferma un orientamento molto rigoroso che tende a svalutare le prove indirette. L’onere di provare l’esistenza di un contratto di apertura di credito e del suo importo grava sul cliente, e la via maestra per fornire tale prova resta la produzione del contratto scritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16194 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO -controricorrente-

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Firenze n. 1241/2020 pubblicata il 6.7.2020, notificata il 7.7.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Contratto di apertura di credito

─ Con atto di citazione ritualmente notificato, RAGIONE_SOCIALE liquidazione conveniva, davanti al Tribunale di Lucca, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proponendo domanda di indebito oggettivo per nullità RAGIONE_SOCIALE capitalizzazione trimestrale interessi passivi, nullità del tasso ultralegale applicato e nullità RAGIONE_SOCIALE commissione di massimo scoperto e conseguente illegittimità dei relativi addebiti in conto corrente. Il Tribunale adito rigettava la domanda per il periodo sino al 18.4.2002 e accoglieva la domanda attorea d’indebito per il periodo dal 19.4.2002 al 04.11.2002, condannando la Banca a pagare all’attrice € 7,83, oltre interessi e condannando RAGIONE_SOCIALE a pagare le spese di lite di parte convenuta.
─ L’attuale ricorrente proponeva gravame, lamentando che il Giudice di primo grado aveva errato per aver accolto l’eccezione di prescrizione sul diritto alla ripetizione-restituzione delle somme trattenute dalla Banca illecitamente per nullità RAGIONE_SOCIALE capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, del tasso ultralegale applicato ai predetti e per nullità RAGIONE_SOCIALE commissione di massimo scoperto.

─ La Corte di merito adita con la sentenza qui impugnata respingeva l’appello non avendo l’appellante fornito la prova di un’apertura di credito antecedente alla data del 31/12/1988 .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

la prova del fido può essere fornita soltanto tramite il documento costitutivo (ossia il contratto) e non anche con prove indirette (ossia quegli indizi utili a dare comunque contezza dell’esistenza e dell’entità dell’affidamento).

il cliente, il quale agisce ex art 2033 c.c., per la ripetizione dell’indebito corrisposto alla banca nel corso del rapporto di conto corrente, ha l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto vantato;

eccepita dalla banca la prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito per decorso del termine decennale dalle annotazioni passive in conto, quale fatto estintivo, essa ha l’onere di allegare l’inerzia, il tempo del pagamento e il tipo di prescrizione invocata;

se, a questo punto, il tempo decorso dalle annotazioni passive integri il periodo necessario per il decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione, diviene onere del cliente provare il fatto modificativo, consistente nell’esistenza di un contratto di apertura di credito, che qualifichi quei versamenti come mero ripristino RAGIONE_SOCIALE disponibilità accordata e, dunque, possa spostare l’inizio del decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione alla chiusura del conto;

il contratto di apertura di credito richiede forma scritta e il cliente non potrà fornire prove indirette quali le evidenze degli estratti conto, i riassunti a scalare, i report RAGIONE_SOCIALE centrale rischi, la stabilità dell’esposizione che ne evidenzia il ca rattere non occasionale, la previsione RAGIONE_SOCIALE commissione massimo scoperto;

la appellante non aveva prodotto il contratto, ma soltanto meri elementi presuntivi, i quali non possono ritenersi sufficienti ad adempiere l’onere probatorio imposto al correntista che agisce in ripetizione dell’indebito .

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: Violazione degli artt. 11 preleggi in relazione all’art. 3 l.n. 154/1992, artt. 117 e 127 TUB, art. 115 c.p.c., art. 2935 cc, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c., per avere la Corte d’appello statuito che, ove la banca eccepisca la prescrizione, il correntista può provare la natura ripristinatoria dei pagamenti solo ed unicamente allegando il contratto di apertura di credito che richiede la forma scritta, non rilevando in alcun modo le cd. prove indirette.
6.1 -La censura contesta che la Corte di merito abbia ritenuto che anche antecedentemente al 31.12.1988 fosse richiesta la forma scritta ad substantiam per il contratto di apertura di credito. A dire

RAGIONE_SOCIALE ricorrente il contratto di c.c. su cui si era sviluppata l’apertura di credito era stato instaurato nel 1980 e anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 117 TUB questa Corte ha, recependo quanto previsto dalle linee guida RAGIONE_SOCIALE banca d’Italia e del CICR , più volte ribadito che il contratto di apertura di credito non deve essere stipulato con la forma scritta qualora risulti già previsto e disciplinato da un contratto di conto corrente stipulato per iscritto. In ogni caso, inoltre, la nullità per difetto di forma scritta, prevista dall’art. 117 TUB, è una nullità di protezione, che può essere dichiarata esclusivamente in favore del cliente.
6.2 -Il motivo non può trovare accoglimento. Per quanto si rinvenga nella giurisprudenza di questa Corte qualche risalente pronuncia di segno contrario (cfr. Cass. 3842/1996 e 109/1961), deve qui ribadirsi il più recente orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, secondo cui il contratto di apertura di credito in conto corrente, in senso proprio (non già, quindi, una qualsiasi generica forma di affidamento bancario), deve indicare l’ammontare RAGIONE_SOCIALE somma messa a disposizione del cliente dalla banca (cfr., da ult., 11016/2024). La messa a disposizione di tale somma, infatti, costituisce oggetto di una specifica obbligazione RAGIONE_SOCIALE banca, e dunque del contratto, che altrimenti sarebbe nullo per indeterminatezza ai sensi degli artt. 1418, comma secondo, e 1346 c.c.. I n ogni caso, l’indicazione dell’entità del fido è necessaria al fine -che qui essenzialmente rileva -di qualificare la rimessa del correntista come non già solutoria, bensì meramente ripristinatoria RAGIONE_SOCIALE provvista (e dunque non interessata dalla prescrizione dell’azione di ripetizione RAGIONE_SOCIALE stessa quale pagamento indebito), dato che l’esigenza di ripristinare la provvista si pone, appunto, perché quest’ultima è limitata.
Né dalla sentenza impugnata, né dal ricorso risulta però che l’attuale ricorrente avesse indicato la somma oggetto dell’affida mento, sicché la censura in esame non è concludente.

7. – Con il secondo motivo: Violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia in relazione all’art. 360, n.4, c.p.c., per avere la Corte d’appello dapprima affermato che l’appellante non ha fornito durante l’istruttoria di primo grado la prova di una apertura di credito antecedentemente alla data del 31.12.1988 ed avere in seguito «confermato la sentenza di primo grado ove ha statuito in ordine alla prescrizione intercorsa antecedentemente alla data del 31.12.1988» ed avere, quindi, omesso ogni pronuncia in ordine alle domande di nullità accertamento e restituzione per il periodo storico 1.1.1989 al 4.11.2002.
7.1 -La censura è inammissibile. Una specifica questione riguardante le operazioni successive alla data suindicata non risulta essere stata oggetto del giudizio di appello: la sentenza impugnata non fa alcun riferimento a una siffatta censura RAGIONE_SOCIALE ricorrente, né la ricorrente riferisce di averne fatto oggetto del gravame, indicandone il contento e l’atto nel quale era stata formulata . D’altro canto, il giudice di appello riferisce che il Tribunale aveva respinto la domanda «per il periodo sino al 18/04/2002» e l’aveva accolt a «per il periodo dal 19/04/2002 al 4/11/2002», dunque si era pronunciato su tutta la domanda con la sentenza confermata in grado di appello.
8. -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 10.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.