Apertura di credito: onere della prova e prescrizione

Un’azienda ha citato in giudizio un istituto di credito per l’applicazione di interessi illegittimi su un conto corrente, sostenendo l’esistenza di un’apertura di credito non formalizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere della prova sull’esistenza dell’affidamento grava sul correntista. Poiché tale prova non è stata fornita, la richiesta di far decorrere la prescrizione per la restituzione delle somme dalla chiusura del conto è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Apertura di Credito: La Prova è Tua, non della Banca

L’esistenza di un’apertura di credito su un conto corrente è un elemento cruciale, specialmente quando si discute di prescrizione per la restituzione di somme indebitamente pagate alla banca. Ma chi ha il compito di dimostrare l’esistenza di questo accordo, soprattutto se non è stato messo per iscritto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, riaffermando un principio fondamentale: l’onere della prova grava sul correntista.

Il Caso: Interessi, Anatocismo e un Conto in Rosso

Una società commerciale citava in giudizio il proprio istituto di credito, lamentando l’applicazione di interessi ultralegali e anatocistici su un rapporto di conto corrente. La richiesta era duplice: accertare l’illegittimità delle clausole contrattuali e ottenere la restituzione delle somme riscosse senza titolo dalla banca.
Il fulcro della difesa della società si basava sulla tesi dell’esistenza di un’apertura di credito di fatto. Secondo la ricorrente, il fatto che la banca avesse tollerato per oltre dieci anni ingenti scoperti di conto, senza mai contestarli, equivaleva alla concessione di un fido. Questa tesi era fondamentale per sostenere che tutti i versamenti effettuati sul conto non fossero pagamenti di un debito (solutori), ma semplici rimesse per ripristinare la disponibilità del fido (ripristinatorie). La distinzione è decisiva ai fini della prescrizione, che nel secondo caso decorrerebbedalla chiusura del conto e non da ogni singolo versamento.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello, però, respingevano le domande della società, ritenendo non provata l’esistenza di un contratto di affidamento.

L’Onere della Prova sull’Apertura di Credito

La società decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la decisione della Corte di Appello. Il motivo principale del ricorso era incentrato sull’erronea valutazione delle prove. Secondo la ricorrente, la Corte di merito avrebbe sbagliato a non riconoscere l’esistenza di un’apertura di credito, nonostante i dati emersi dalla consulenza tecnica d’ufficio dimostrassero un utilizzo costante di somme messe a disposizione dalla banca.

Il secondo motivo di ricorso era una diretta conseguenza del primo: se esisteva un fido, allora la prescrizione per l’azione di ripetizione dell’indebito doveva decorrere dalla chiusura del conto, avvenuta in un’epoca più recente, e non dalla data di ogni singola rimessa.

Ricorso in Cassazione: Perché è stato Respinto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito un punto processuale di fondamentale importanza: la Corte di Appello non aveva omesso di esaminare il “fatto storico” dell’apertura di credito; al contrario, lo aveva esaminato e aveva concluso che la prova della sua esistenza non era stata fornita.

Lamentare che tale conclusione sia errata sulla base delle risultanze di una consulenza tecnica non costituisce un “omesso esame di fatto decisivo”, ma un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione del merito della causa, attività che è preclusa in sede di legittimità. Il ricorso, inoltre, è stato giudicato carente di autosufficienza, poiché la società non aveva riportato nel testo del ricorso gli stralci della consulenza tecnica che, a suo dire, avrebbero dimostrato la sua tesi. Di conseguenza, caduto il primo motivo, anche il secondo relativo alla prescrizione è stato respinto, in quanto strettamente dipendente dal primo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 2697 del Codice Civile, chi vuole far valere un diritto in giudizio ha l’onere di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di specie, era la società correntista a dover dimostrare l’esistenza di un contratto di affidamento con la banca. La semplice tolleranza degli scoperti non è, di per sé, prova sufficiente a configurare un’obbligazione contrattuale da parte della banca a mantenere tale disponibilità. La valutazione del giudice di merito, che ha ritenuto insussistente la prova, è insindacabile in sede di Cassazione se non nei limiti ristretti del vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo, cosa che in questo caso non è avvenuta. Il fatto storico (l’esistenza del contratto di fido) è stato preso in considerazione e ritenuto non provato. Il ricorso è stato quindi giudicato un tentativo di rimettere in discussione il giudizio di fatto, mascherandolo da vizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche per imprese e privati. In primo luogo, sottolinea l’importanza di formalizzare per iscritto ogni accordo con gli istituti di credito, inclusa l’apertura di credito. Affidarsi a una prassi di tolleranza degli scoperti è rischioso, poiché non garantisce l’esistenza di un diritto tutelabile in giudizio. In secondo luogo, ribadisce che il cliente ha sempre l’onere di provare l’esistenza e i termini di un contratto di affidamento. Infine, evidenzia i limiti del ricorso per Cassazione: non è una terza istanza di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Chi deve provare l’esistenza di un’apertura di credito non scritta?
Secondo la Corte, spetta al cliente (il correntista) fornire la prova dell’esistenza di un contratto di apertura di credito. La semplice e prolungata tolleranza di uno scoperto di conto da parte della banca non è di per sé sufficiente a dimostrare la conclusione di un tale accordo.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, il ricorso in Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo” non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte interviene solo se un fatto storico cruciale è stato completamente ignorato dal giudice, non se è stato valutato in un modo che la parte ritiene errato.

Da quando decorre la prescrizione per la richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate alla banca?
La sentenza conferma che se i versamenti sono “ripristinatori” (effettuati in presenza di un’apertura di credito), la prescrizione decennale decorre dalla chiusura del conto. Se, al contrario, non è provata l’esistenza di un fido, ogni versamento che copre uno scoperto è considerato un pagamento e la prescrizione decorre dalla data di ogni singolo versamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21429 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26319 R.G. anno 2020 proposto da:

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, i primi due quali soci e il terzo quale socio e liquidatore di RAGIONE_SOCIALE , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME , domiciliata presso ques t’ultimo ;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 457/2020 della Corte di appello di Salerno, pubblicata il 4 maggio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 maggio 2024

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Con citazione notificata il 16 marzo 2006 RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di Salerno Banca RAGIONE_SOCIALE s.p.a., con la quale aveva intrattenuto un rapporto di conto corrente bancario nel corso del quale ha dedotto essere stati applicati interessi ultralegali e anatocistici, oltre che spese e competenze non dovute. Ha domandato quindi l’accertamento dell ‘ illegittimità delle clausole che regolavano tali addebiti e la condanna di controparte alla restituzione delle somme riscosse senza titolo.
In esito al giudizio di primo grado, in cui si è costituita la banca convenuta, il Tribunale ha respinto le domande attrici.

2 . ─ In sede di gravame la pronuncia di rigetto è stata confermata dalla Corte di appello di Salerno.

Contro la sentenza resa di tale Corte la società, a mezzo dei suoi soci e del suo liquidatore, ricorre per cassazione facendo valere due motivi di impugnazione. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Vi sono memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo si fa valere il vizio dell’art. 360, n. 5, c.p.c. in relazione alle norme del d.lgs. n. 385/1993 e all’art. 2697 c.c.. La Corte di merito – si assume – avrebbe erroneamente ritenuto che il contratto di apertura di credito non esistesse e comunque dovesse considerarsi nullo per carenza del requisito di forma; viene rilevato che il detto requisito non doveva essere osservato in quanto il contratto aveva la sua regolamentazione in quello di conto corrente. Dai prospetti redatti dal consulente tecnico – spiega p arte ricorrente -risultava che la società correntista aveva utilizzato somme della banca per importi molto ingenti in un periodo di almeno dieci anni, senza che l’istituto di credito avesse contestato tale comportamento o assunto iniziative in
danno della società stessa. Si deduce che, in conseguenza, si era in presenza di un fido di fatto il cui limite era da individuarsi nel massimo scoperto: in conseguenza, ogni rimessa effettuata sul conto doveva ritenersi ripristinatoria della provvista.

Col secondo mezzo si lamenta la violazione degli artt. 100 c.p.c., 2934 e 2935 c.c.. Viene rilevato che, stante l’esistenza dell’apertura di credito, il dies a quo del termine prescrizionale coincideva con la chiusura del conto, avvenuta nell’anno 2003, e non con la data di annotazione delle singole rimesse.

2. Parte ricorrente contesta, in sintesi, il giudizio espresso dalla Corte di appello, la quale ha escluso che sul conto corrente siano affluite rimesse ripristinatorie. La circostanza, come è noto, assume rilievo ai fini della prescrizione in quanto con riguardo alle azioni di ripetizione di indebito del correntista tale prescrizione decorre, nell’ipotesi in cui i versamenti abbiano avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, non dalla data di annotazione in conto di ogni singola posta di interessi illegittimamente addebitati, ma dalla data di estinzione del saldo di chiusura del conto, in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati; nell’anzidetta ipotesi ciascun versamento non configura un pagamento dal quale far decorrere, ove ritenuto indebito, il termine prescrizionale del diritto alla ripetizione, giacché il pagamento che può dar vita ad una pretesa restitutoria è esclusivamente quello che si sia tradotto nell’esecuzione di una prestazione da parte del solvens con conseguente spostamento patrimoniale in favore dell’ accipiens (Cass. Sez. U. 2 dicembre 2010, n. 24418, in motivazione).
La natura ripristinatoria dei versamenti è argomentata sulla scorta di una consolidata giurisprudenza, secondo cui, in sintesi, in forza della delibera del CICR del 4 marzo 2003, il contratto di apertura di credito, qualora risulti già previsto e disciplinato da un contratto di conto corrente stipulato per iscritto, non deve, a sua volta, essere stipulato per iscritto a pena di nullità (cfr.: Cass. 9 luglio 2005, n.

14470; Cass. 27 marzo 2017, n. 7763; Cass. 22 novembre 2017, n. 27836; Cass. 13 gennaio 2022, n. 926).

E’ da osservare, per la verità, che la Corte di mer ito non ha riscontrato la conclusione di contratti di apertura di credito privi della forma scritta: ha piuttosto rilevato non essere stata fornita alcuna prova circa l’affidamento in conto corrente (cfr. , in particolare, pag. 6 della sentenza impugnata), precisando, poi, che tale prova incombeva su chi aveva inteso far valere l’esistenza del detto affidamento (sentenza, pag. 7). In tal senso, l’evocazione della richiamata disciplina di cui alla delibera CICR appare non concludente: alla ratio decidendi dell’impugnata pronuncia risulta estraneo il tema della documentazione dell’ apertura di credito.
La questione vertente sull’ accertamento probatorio del nominato contratto è sollevata col primo motivo di ricorso, in cui si denuncia l’omesso esame di fatto decisivo.

Al riguardo deve osservarsi quanto segue.

Ai fini della rituale deduzione della censura di cui all’art. 360, n. 5. c.p.c. chi ricorre per cassazione ha l’onere, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, c.p.c., di indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054; Cass. 29 ottobre 2018, n. 27415). Ebbene, il fatto storico de ll’apertura di credito è stato preso in considerazione dalla Corte di appello, ma la prova di esso è stata ritenuta insussistente. Dedurre che tale fatto emergerebbe da alcuni
prospetti redatti dal consulente tecnico significa attribuire rilievo non già all’omesso esame del fatto, ma al giudizio (asseritamente errato) che sarebbe stato formulato dalla Corte di appello quanto l’inesistenza di esso.

Tale rilievo è assorbente. Si deve tuttavia rilevare che la censura è pure carente di autosufficienza, in quanto la parte ricorrente omette di riprodurre gli stralci dell’elaborato su cui fonda il proprio assunto. Infatti, la parte, che si duole di carenze o lacune nella decisione del giudice di merito che abbia basato il proprio convincimento disattendendo le risultanze degli accertamenti tecnici eseguiti, è tenuta ad indicare, riportandole per esteso, le pertinenti parti della consulenza ritenute erroneamente disattese ed a svolgere concrete e puntuali critiche alla contestata valutazione (Cass. 3 dicembre 2020, n. 27702; Cass. 30 agosto 2004, n. 17369).
Il primo motivo è dunque inammissibile.

Lo è anche il secondo: tale mezzo deve ritenersi carente di decisività, dal momento che non ha consistenza autonoma, ma si fonda su di un dato – l’ erroneità del dictum del Giudice di appello circa l’ inesistenza dell ‘apertura di credito che è stato vanamente confutato col primo motivo di impugnazione.

3 . -Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

– Le spese del giudizio di legittimit à seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il
versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.