Anzianità di servizio: regole non modificabili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’azienda sanitaria che contestava il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata da un dipendente presso un precedente ente. La Corte ha stabilito che i criteri di valutazione di una selezione, una volta definiti, non possono essere modificati retroattivamente da nuovi accordi collettivi. Questa decisione tutela il principio del legittimo affidamento dei candidati e la stabilità delle regole concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Anzianità di servizio: la Cassazione conferma che le regole di una selezione non si cambiano in corsa

Il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata presso un precedente datore di lavoro è un tema cruciale nelle progressioni di carriera, specialmente nel settore pubblico. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le regole di una selezione, una volta stabilite, non possono essere modificate retroattivamente. Questa decisione protegge la stabilità delle procedure e il legittimo affidamento dei partecipanti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) che, in precedenza, aveva lavorato presso un’Istituzione Pubblica di Assistenza e Beneficenza (IPAB). In occasione di una selezione interna per la progressione di carriera, l’ASL non aveva considerato valida l’anzianità maturata dal lavoratore presso l’IPAB. Il dipendente ha impugnato la decisione, ottenendo ragione sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello, in particolare, aveva stabilito che, sulla base del regolamento vigente al momento della selezione (lex specialis), l’anzianità doveva essere riconosciuta, poiché l’IPAB di provenienza svolgeva prevalentemente funzioni sanitarie ed era quindi un ‘ente equiparato’ al Servizio Sanitario Nazionale. L’Azienda Sanitaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione e i Principi della Cassazione sull’Anzianità di Servizio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. Le argomentazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i limiti del potere datoriale e sindacale nella modifica delle regole concorsuali.

Il Divieto di Modifica Ex Post dei Criteri di Selezione

Il punto centrale della decisione è l’affermazione del principio di immodificabilità delle regole di una selezione dopo la sua indizione. La Corte ha osservato che, al momento della selezione, il criterio per il riconoscimento dell’anzianità era legato allo svolgimento di ‘prevalentemente funzioni sanitarie’ da parte dell’ente di provenienza. Un successivo accordo sindacale aveva introdotto un criterio più restrittivo, richiedendo l’applicazione del CCNL del comparto sanità. Secondo la Cassazione, applicare retroattivamente questo nuovo e più stringente criterio costituirebbe una modifica ex post inammissibile. Tale modifica, infatti, violerebbe i principi di correttezza e buona fede, alterando le condizioni sulla base delle quali i candidati avevano partecipato e maturato un legittimo affidamento sulla valutazione della loro anzianità.

La Natura degli Accordi Decentrati e dei Regolamenti Interni

Un altro aspetto rilevante toccato dalla Corte riguarda la natura dei regolamenti interni e degli accordi sindacali decentrati. L’azienda ricorrente aveva lamentato la violazione di tali atti. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando che regolamenti e accordi decentrati non sono atti normativi assimilabili alla legge. Pertanto, la loro violazione non può essere denunciata in Cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. (violazione di norme di diritto). La parte ricorrente avrebbe dovuto, semmai, contestare una errata interpretazione di tali atti sulla base dei canoni ermeneutici del codice civile (art. 1362 ss. c.c.), cosa che non è stata fatta correttamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri: la tutela del legittimo affidamento e il principio di tempus regit actum. La Corte ha ritenuto ‘assorbente’ e decisivo il ragionamento della Corte d’Appello secondo cui non si può ammettere una modifica ex post dei parametri di una selezione. Si è passati da un criterio (svolgimento di funzioni sanitarie) a uno diverso e più restrittivo (applicazione di uno specifico CCNL). Applicare il nuovo criterio a una procedura già avviata significherebbe ledere la fiducia che i concorrenti hanno riposto nelle regole originarie del bando. Questo principio garantisce la trasparenza e l’imparzialità delle procedure selettive, impedendo che le regole del gioco vengano cambiate a partita in corso, anche se la modifica proviene dalle stesse organizzazioni sindacali.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un caposaldo del diritto del lavoro pubblico: la lex specialis di un concorso o di una selezione è vincolante e non può essere derogata da accordi successivi. Per i lavoratori, ciò rappresenta una garanzia fondamentale che i loro diritti e le loro esperienze professionali, come l’anzianità di servizio, saranno valutati secondo criteri chiari, predefiniti e stabili. Per i datori di lavoro pubblici, la sentenza è un monito a definire con precisione e in via definitiva i criteri di valutazione prima di avviare qualsiasi procedura selettiva, poiché non saranno ammesse correzioni o modifiche in un secondo momento.

È possibile modificare i criteri di valutazione di una selezione pubblica dopo che è stata indetta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i parametri posti a base di una selezione non possono essere modificati ex post (dopo il fatto), poiché ciò violerebbe i principi di correttezza, buona fede e il legittimo affidamento dei candidati nelle regole iniziali.

L’anzianità di servizio maturata presso un altro ente è sempre riconosciuta nelle progressioni di carriera?
Non automaticamente. La sua validità dipende dalle regole specifiche previste dal bando di selezione (lex specialis). Se il bando prevede il riconoscimento dell’anzianità maturata in ‘enti equiparati’ secondo certi criteri, quei criteri devono essere applicati, e non possono essere resi più restrittivi da accordi successivi.

Un accordo sindacale aziendale o un regolamento interno possono essere contestati in Cassazione come una violazione di legge?
No. La Corte ha ribadito che accordi decentrati e regolamenti interni non sono ‘norme di diritto’ la cui violazione può essere denunciata in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. L’eventuale contestazione deve essere basata sulla violazione dei canoni legali di interpretazione dei contratti (art. 1362 e ss. c.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20436 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20436 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29926/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE N. 3 COGNOME, rappresentata e difesa dall’Avv.

NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv. COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 261/2021 depositata il 5.8.2021, NRG 435/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/6/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Venezia, rigettando il gravame proposto avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, ha confermato la pronuncia di primo grado di accoglimento della domanda con cui NOME COGNOME, dipendente della Azienda Ulss N. 3 Serenissima (di seguito, Azienda) proveniente dall’Istituto IPAB ‘ Costante Gris ‘ , aveva lamentato che non fosse stata considerata in suo favore, nelle selezioni per le progressioni di carriera, l’anzianità maturata presso l’IPAB, insistendo per il riconoscimento in suo favore del corretto punteggio a lui spettante;
la Corte d’Appello ha rilevato, che , secondo il Regolamento esistente al momento delle selezioni, l’anzianità presso l’IPAB poteva essere valutata se quest’ultima apparteneva agli ‘enti equiparati’ alle aziende ed enti del SSN, da individuare, secondo la contrattazione decentrata del 5.11.2015, sulla base dell’art. 11 dell’Accordo Quadro Nazionale (di seguito, CCNQ) sulla definizione dei comparti, che faceva riferimento alle IPAB che svolgessero prevalentemente funzioni sanitarie, come era nel caso di specie, non essendo contestato che l’IPAB ‘RAGIONE_SOCIALE fosse munita di tale caratteristica;
la Corte territoriale riteneva altresì che l’ultimo accordo collettivo, in cui si limitava ulteriormente l’estensione agli enti equiparati, richiedendo che essi dovessero avere applicato il CCNL del comparto sanità, era da ritenere innovativo e dunque, essendo stato concluso dopo l’approvazione delle graduatorie per le selezioni oggetto di causa, esso non era applicabile a ritroso, sia perché nel trasferimento per mobilità ai sensi dell’art. 30 del d. lgs. n. 165 del 2001 l’anzianità maturata doveva essere conservata ad ogni fine, sia perché doveva prevalere lo stato di fatto e di diritto esistente al momento del bando, quale lex specialis della selezione, sicché non potevano avere corso modifiche ex post delle regole preesistenti;
2.

l’Azienda ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, cui NOME COGNOME ha opposto difese con controricorso; sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione ed errata applicazione dell’accordo tra l’Azienda e le organizzazioni sindacali del 9.10.2012 e del successivo accordo interpretativo del 5.11.2015, nonché dell’art. 14 del Regolamento sulle progressioni di carriera e dell’art. 11 del CCNL quadro di definizione dei comparti, oltre ad omessa insufficiente comprensione e motivazione su un punto decisivo della controversia;

il motivo è sviluppato sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto che il rinvio dell’art. 14 del Regolamento , quale inteso dall’accordo del 5.11.2015, all’art. 11 del CCNQ avesse solo lo scopo di individuare gli enti equiparati agli enti ed aziende del SSN a prescindere dai contratti presso gli stessi applicati e che errata fosse l’affermazione per cui l’IBAP ‘ Costante COGNOME ‘ svolgesse prevalentemente funzioni sanitarie;

1.1 il motivo è inammissibile;

1.2

non è infatti consentito addurre con il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione di un Regolamento interno di una Azienda Sanitaria Locale, non trattandosi di atto normativo, ma di mera disciplina dei rapporti di lavoro e delle progressioni presso quello specifico ente (Cass. 20 novembre 2017, n. 27456), così come analoga censura non può riguardare un accordo decentrato, considerando la norma, come anche l’art. 63, co. 5, del d. lgs. n. 165 del 2001, soltanto i contratti collettivi
nazionali (Cass. 3 dicembre 2013, n. 27062; Cass. 19 marzo 2010, n. 6748);

rispetto ad una tale tipologia di atti potrebbe semmai addursi al violazione in sede interpretativa dei c.d. canoni ermeneutici di cui all’art. 1362 ss. c.c., ma il motivo non è impostato in tal senso ed è insufficiente il mero cenno ad un « contrasto con il contenuto letterale » dell’accordo sindacale del novembre 2015;

contrasto che, tra l’altro, non è oggettivamente dato scorgere visto che quel documento contiene un mero rinvio all’art. 11 del CCNQ e che quest’ultimo, rispetto alle IPAB, richiama il parametro dello svolgimento di « prevalentemente funzioni sanitarie », che è esattamente quanto ritenuto dalla sentenza qui impugnata;

1.3

non è neanche ammessa in sede di legittimità la mera censura in fatto dell’accertamento volto dalla Corte territoriale in merito al non essere contestato che il ‘ NOME COGNOME ‘ svolgesse prevalentemente quelle funzioni;

la censura è svolta affermando l’esatto contrario di quanto affermato nella sentenza impugnata -ovverosia dicendo che era incontestato che non vi fosse lo svolgimento di quelle funzioni prevalenti -ma il motivo così impostato ha la natura di una difesa di merito, del tutto impropria rispetto al giudizio di cassazione (Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490);

il secondo motivo è rubricato come violazione ed errata applicazione dell’accordo tra l’Azienda e le organizzazioni sindacali del 9.10.2012 e del successivo accordo interpretativo del 5.11.2015, nonché dell’art. 14 del Regolamento sulle progressioni di carriera e dell’art. 11 del CCNL quadro di definizione dei comparti, oltre che degli artt. 30 e 52-bis del d. lgs. n. 165 del 2001;

il motivo sostiene che il giudice non avrebbe potuto sostituirsi alla volontà delle parti sociali di interpretare autenticamente, con l’accordo del 2016, il criterio di valutazione dell’anzianità in ambito IPAB ed afferma che sarebbe errata l’affermazione della Corte territoriale secondo cui in caso di mobilità l’anzianità per le progressioni di carriera debba essere valutata nella sua integralità;

2.1

quest’ultimo p rofilo di censura è in sé corretto, avendo questa SRAGIONE_SOCIALE. già ritenuto che il nuovo datore ben può ai fini della progressione di carriera valorizzare l’esperienza professionale specifica maturata alle proprie dipendenze, differenziandola da quella riferibile alla pregressa fase del rapporto (tra le molte, Cass. 3 agosto 2007, n. 17081; Cass. 17 settembre 2015, n. 18220);

2.2

tuttavia, rettificata per quanto occorra anche ai sensi dell’art. 384, u.c., c.p.c., in parte qua la motivazione, il ragionamento della sentenza impugnata, secondo cui non può ammettersi una modifica ex post dei parametri posti a base di una selezione, è di assoluta evidenza ed assorbente;

il trattarsi di effetto modificativo -desunto dall’interpretazione dei diversi accordi successivi -è palese, perché si è passati dall’anzianità in enti caratterizzati dallo svolgimento di « prevalentemente funzioni sanitarie » all’anzianità in enti che avessero applicato in concreto i contratti collettivi del settore sanitario pubblico;

su tale base, non si può ex post applicare un diverso criterio, pur proveniente dalle organizzazioni sindacale;

è infatti evidente come in tal modo si realizzerebbe la violazione radicale di ogni parametro di correttezza e buona fede, venendosi ad alterare le condizioni sulla cui base la graduatoria era stata o comunque doveva essere formata e quindi il legittimo affidamento maturato dai concorrenti su di esse, da ogni punto di vista;

il terzo motivo denuncia la violazione ed errata applicazione dell’accordo tra l’Azienda e le organizzazioni sindacali del 9.10.2012 e del successivo accordo interpretativo del 5.11.2015, nonché dell’art. 14 del Regolamento sulle progressioni di carriera e dell’art. 11 del CCNL quadro di definizione dei comparti, oltre ad omessa insufficiente motivazione su un punto decisivo;

la censura è sviluppata affermando che l’Azienda non avrebbe applicato l’accordo di interpretazione del 2016, ma l’accordo del 2015 « che diceva la stessa cosa »;

già si è detto che i due accordi, come spiega anche la Corte territoriale, non dicevano la stessa cosa, ma si tratta anche da questo punto di vista di difesa sul piano interpretativo rispetto ad accordi decentrati, che non può esser dedotta -come si è già detto -sub specie di violazione di essi o adducendo generici difetti motivazionali, ma semmai sulla base dei criteri ermeneutici di cui agli art. 1362 ss. c.c., di cui non vi è traccia nel motivo;

il ricorso va dunque integralmente rigettato e le spese del grado restano da regolare secondo soccombenza nei termini di cui al dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 5.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.