Anzianità di servizio lettori: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13494/2024, interviene in una lunga controversia tra alcuni lettori universitari e un ateneo. Il caso riguarda il corretto inquadramento retributivo a seguito della trasformazione del loro rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: nel calcolare la retribuzione, l’anzianità di servizio dei lettori deve decorrere dalla data del primo contratto di lavoro, anche se stipulato decenni prima. La Corte ha invece respinto la richiesta dei lavoratori di essere pagati per un monte ore minimo non effettivamente lavorato, qualificandola come domanda nuova e inammissibile in quella fase del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Anzianità di Servizio Lettori: La Cassazione Sancisce il Diritto alla Valorizzazione Economica

L’ordinanza n. 13494 del 15 maggio 2024 della Corte di Cassazione segna un punto cruciale in materia di diritti dei lettori universitari di lingua madre straniera. Al centro della decisione vi è il riconoscimento della piena anzianità di servizio lettori, un tema che da anni anima il dibattito giuslavoristico nel settore accademico. Con questa pronuncia, la Suprema Corte stabilisce che, ai fini retributivi, l’anzianità va calcolata a partire dal primo contratto, valorizzando l’intera carriera del lavoratore.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda processuale ha origine dalla lunga battaglia di un gruppo di lettori di lingua madre straniera impiegati presso un’importante università italiana. Anni fa, una sentenza passata in giudicato aveva riconosciuto la natura subordinata e a tempo indeterminato del loro rapporto di lavoro, originariamente sorto sulla base di contratti a termine ex art. 28 del d.P.R. n. 382/1980.

Nonostante ciò, la questione del corretto trattamento economico rimaneva irrisolta. I lettori, per non perdere l’anzianità maturata, si erano rifiutati di stipulare nuovi contratti come Collaboratori Esperti Linguistici (C.E.L.). Avevano quindi agito in giudizio per ottenere gli adeguamenti retributivi per il periodo 1996-2000. Il percorso giudiziario è stato tortuoso:

1. Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto loro il diritto alla retribuzione dei ricercatori confermati.
2. La Corte d’Appello aveva riformato la decisione, accordando il trattamento dei professori associati.
3. Una prima sentenza della Cassazione (n. 19190/2016) aveva annullato tale decisione, stabilendo che al rapporto dovesse applicarsi, in via analogica, la disciplina prevista per i C.E.L.
4. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva rigettato le domande dei lavoratori, ritenendo che, sulla base delle ore effettivamente svolte (125 annue), non vi fossero differenze retributive da corrispondere.

È contro quest’ultima decisione che i lavoratori hanno nuovamente proposto ricorso in Cassazione.

La Questione dell’Anzianità di Servizio e del Monte Ore

I ricorrenti hanno sollevato diverse questioni, ma due erano i nodi centrali:

* Il monte ore: Chiedevano il pagamento sulla base del monte ore minimo di 250 ore annue previsto per i C.E.L., anche se ne avevano lavorate meno. La Corte ha respinto questo motivo, chiarendo che una simile richiesta configura una domanda di risarcimento del danno (per mancata offerta di lavoro) e non un automatico diritto retributivo. Tale domanda, non essendo mai stata avanzata prima, è stata ritenuta inammissibile perché nuova.
* L’anzianità di servizio: Lamentavano che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato la loro anzianità di servizio pregressa nel calcolare la retribuzione. Su questo punto, la Cassazione ha dato loro piena ragione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha accolto i motivi relativi al mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio lettori. La motivazione è netta e si fonda su precisi riferimenti normativi. La Corte d’Appello, nel rigettare le domande, ha commesso un errore fondamentale: ha concluso prematuramente per l’assenza di differenze retributive basandosi unicamente sull’orario di lavoro svolto, senza effettuare alcuna verifica sulle progressioni economiche legate all’anzianità maturata.

La Cassazione ha sottolineato come diverse norme, tra cui l’art. 26 della Legge n. 240/2010 e l’art. 22 del CCNL di comparto del 2003, prevedano esplicitamente che l’anzianità per gli ex lettori debba decorrere dalla “data di stipula del primo contratto di lavoro”. Questo riferimento, già contenuto nella precedente sentenza di Cassazione del 2016, era vincolante per il giudice del rinvio.

In sostanza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto:
1. Accertare che la disciplina applicabile era quella dei C.E.L.
2. Calcolare la retribuzione dovuta considerando l’orario effettivamente svolto.
3. Aggiungere a tale calcolo le progressioni economiche derivanti dall’anzianità maturata fin dal primo giorno di lavoro.

Non avendolo fatto, la sua decisione è risultata viziata e pertanto è stata cassata.

Le Conclusioni e il Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora decidere la controversia attenendosi al seguente principio di diritto:

> «nell’applicare la disciplina dettata dalla legge e dalla contrattazione collettiva per i collaboratori ed esperti linguistici al rapporto a tempo indeterminato intercorrente, in forza di sentenza passata in giudicato, fra l’università e l’ex lettore si deve considerare, ai fini del calcolo delle retribuzioni dovute, l’anzianità di servizio maturata a decorrere dalla stipula del primo contratto di lavoro ex art. 28 del d.P.R. n. 382 del 1980».

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i lettori, poiché afferma in modo inequivocabile che la loro intera storia professionale deve essere economicamente valorizzata, garantendo un trattamento retributivo equo e commisurato all’esperienza acquisita nel corso degli anni.

Un ex lettore universitario ha diritto al pagamento per un monte ore minimo anche se non ha lavorato quelle ore?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di pagamento per ore non lavorate (fino al minimo contrattuale) è una domanda di risarcimento del danno, che presuppone una specifica richiesta di svolgere tali ore e un conseguente rifiuto del datore di lavoro. Non è un diritto retributivo automatico.

L’anzianità di servizio di un ex lettore universitario deve essere calcolata dal primo contratto a termine?
Sì. La Cassazione ha affermato che, ai fini del calcolo della retribuzione e delle progressioni economiche, l’anzianità di servizio deve decorrere dalla data di stipula del primo contratto di lavoro, come previsto da specifiche norme di legge e dalla contrattazione collettiva.

È possibile presentare una domanda completamente nuova nel giudizio di rinvio dopo una sentenza della Cassazione?
No. La Corte ha ribadito che nel giudizio di rinvio non si possono proporre domande nuove. La richiesta dei lavoratori di ottenere il pagamento per 250 ore annue, mai avanzata nei precedenti gradi di giudizio, è stata considerata una domanda nuova e quindi dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13494 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21881/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che li rappresentano e difendono

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE «LRAGIONE_SOCIALEORIENTALE» ,

in persona del Rettore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5346/2018 de lla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23.10.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti iniziarono a lavorare presso l’RAGIONE_SOCIALE , quali lettori di lingua madre straniera, assunti ai sensi dell ‘art. 28 del d.P.R. n. 382 d el 1988, instaurando un rapporto di cui il Pretore di RAGIONE_SOCIALE accertò, con sentenza passata in giudicato, la natura di rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Dopo essersi rifiutati di stipulare un rapporto di lavoro a tempo indeterminato come collaboratori esperti linguistici (per non perdere l’anzianità acquisita) , i ricorrenti si rivolsero al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento de gli adeguamenti retributivi maturati dal luglio 1996 al febbraio 2000. Il Tribunale accolse la loro domanda, riconoscendo ai lavoratori il diritto alla retribuzione nella misura prevista per i ricercatori confermati a tempo definito.
RAGIONE_SOCIALE sola RAGIONE_SOCIALE propose appello contro la sentenza di primo grado, che venne riformata dalla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, riconoscendo agli appellati il diritto al trattamento retributivo previsto per i professori associati a tempo definito.

Il ricorso per cassazione proposto dal l’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza d’appello previa revocazione della sentenza che aveva inizialmente dichiarato l’estinzione del giudizio venne

accolto con sentenza n. 19190/2016, che cassò con rinvio alla medesima Corte territoriale, dettando i seguenti principi di diritto:

« a) la necessaria corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato ed il divieto di reformatio in peius , che presiedono alla formazione del thema decidendum in appello, impediscono all ‘ appellato di giovarsi del gravame principale per ottenere effetti che solo l ‘ appello incidentale gli avrebbe assicurato e che, invece, in mancanza, gli sono preclusi dall ‘ acquiescenza prestata alla sentenza di primo grado;

b) l ‘ art. 4 della legge n. 236 del 1995, nell’abrogare l ‘ art. 28 del d.p.r. 11.7.1980 n. 382, istituendo la diversa posizione del collaboratore linguistico, non consente di configurare un ‘ ruolo ad esaurimento ‘ per il rapporto di lettorato;

c) la disciplina dettata dalla legge e dalla contrattazione collettiva per i collaboratori ed esperti linguistici è applicabile in via analogica al rapporto a tempo indeterminato intercorrente, in forza di sentenza passata in giudicato, fra l ‘ università e l ‘ ex lettore anche se non abbia sottoscritto il contratto di assunzione in qualità di c.e.l., ove la sentenza irrevocabile si sia limitata a dichiarare la nullità della clausola di durata senza statuire sugli aspetti economici e normativi del rapporto ».
All’esito del giudizio di rinvio, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato le domande dei lavoratori e, in accoglimento della domanda riconvenzionale dell’RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato che « al rapporto di lavoro a tempo indeterminato intercorrente tra le parti in causa è applicabile la disciplina dettata dalla legge e dalla contrattazione collettiva per i collaboratori esperti linguistici (CEL) in relazione all’orario svolto ».

Contro tale decisione i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione articolato in sette motivi.

RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data della camera di consiglio fissata ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 384 c.p.c., ai sensi e per gli effetti de ll’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

I ricorrenti si lamentano che la Corte d’Appello non abbia riconosciuto loro il diritto di svolgere 250 ore annue di lavoro e sostengono che tale riconoscimento sarebbe stato imposto dalla sentenza di cassazione con rinvio, avendo questa affermato l’applicabilità ai loro rapporti contrattuali dalla « disciplina dettata dalla legge e dalla contrattazione collettiva per i collaboratori ed esperti linguistici ».

1.1. Il motivo è infondato.

Il giudice del rinvio non era affatto vincolato a riconoscere ai lavoratori il diritto allo svolgimento di 250 ore annue di attività e, quindi, trattandosi di accertamento relativo ad annualità ormai trascorse, ad accogliere la connessa domanda di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una retribuzione parametrata a quel minimo orario lavorativo garantito.

Infatti, l ‘affermazione dell’applicabilità ai ricorrenti della disciplina legale e contrattuale relativa ai collaboratori esperti linguistici contenuta nella sentenza n. 19190/2016 che cassò la prima decisione della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE non comporta automaticamente il diritto al pagamento di un importo pari alla retribuzione dovuta per 250 ore di lavoro annue, dovendosi accertare, in fatto, se i lavoratori avessero fatto richiesta di prestare l’attività nella quantità oraria minima prevista dalla
contrattazione collettiva e se il datore di lavoro avesse colpevolmente ignorato o rifiutato tale richiesta, incorrendo in un obbligo di risarcimento del danno, piuttosto che di pagamento retributivo, trattandosi di prestazioni di lavoro non eseguite. E l’accertamento dei fatti compe te esclusivamente al giudice del merito.

Ciò vale a maggior ragione nel caso di specie, se si considera che nella sentenza di cassazione con rinvio si legge che il giudice di primo grado -la cui sentenza venne appellata soltanto dall’RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato « il diritto dei ricorrenti a percepire, in proporzione all’orario svolto e all’anzianità maturata, la retribuzione annuale prevista per i ricercatori universitari a tempo definito ». La stessa sentenza di rinvio dava, quindi, per scontato che la controversia vertesse esclusivamente sulle retribuzioni dovute « in proporzione all’orario svolto » e non ad altre ore di lavoro che si sarebbero potute svolgere.
Con il secondo motivo di ricorso, formulato anch’esso ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denunciano «violazione e falsa applicazione de ll’ art. 51 del CCNL Comparto RAGIONE_SOCIALE del 21.5.1996».

La doglianza prospetta una erronea mancata applicazione della disposizione del contratto collettivo nazionale secondo cui il monte ore nel contratto di lavoro tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non può essere inferiore a 250 ore annue.

2.1. Il motivo è infondato per ragioni analoghe a quelle spese per giustificare l’infondatezza del precedente motivo.

Dato per assodato che l’ art. 51 del CCNL Comparto RAGIONE_SOCIALE del 21.5.1996 non attribuisce il diritto dei RAGIONE_SOCIALE. di ricevere una retribuzione corrispondente a 250 ore annue a prescindere dal numero di ore effettivamente lavorate, il

mancato riconoscimento di quel diritto ai ricorrenti non può comportare, di per sé, alcuna violazione della norma contenuta nell’art. 51. È significativo che i ricorrenti alleghino di avere prodotto (solo) «in sede di riassunzione» atti di messa in mora con cui avrebbero manifestato al datore di lavoro la volontà di svolgere 250 ore lavorative (e non il minore numero di ore previste nei rispettivi contratti e poi effettivamente svolte), perché ciò dimostra che il diritto al pagamento -a titolo di risarcimento -di un importo pari alla retribuzione dovuta per le ore non lavorate non deriva dalla mera applicazione al rapporto del CCNL 21.5.1996, ma presuppone l’allegazione di fatti ulteriori che non erano stati allegati (né tantomeno accertati) nei precedenti gradi di merito.
Il terzo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 3 94 c.p.c., ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La Corte d’Appello partenopea ha ritenuto inammissibile, perché nuova, la domanda di condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una retribuzione calcolata sul monte ore di 250 ore annue. I ricorrenti riconoscono che si trattava di domanda non proposta nei precedenti gradi di merito, ma sostengono che tale mutamento della domanda avrebbe dovuto essere ammesso, trattandosi di «nuove conclusioni» la cui necessità era sorta dalla sentenza di cassazione (art. 394, comma 3, c.p.c.), ovverosia dall’accertata applicabilità al rapporto della norma del CCNL relativa ai C.E.L.
3.1. Anche questo motivo è infondato.

La domanda di condanna al pagamento di un importo di denaro in considerazione del fatto di avere svolto meno di 250 ore annue di lavoro ben avrebbe potuto essere proposta dai ricorrenti fin dall’atto introduttivo del processo (e tanto più se

essi avevano fatto a suo tempo richiesta in tal senso al datore di lavoro), sicché non si può sostenere che la necessità di proporre quella domanda sia sorta «dalla sentenza di cassazione».

Inoltre, la Corte d’Appello ha rilevato che la sentenza di primo grado « ha fatto espresso riferimento, nel dispositivo, all’impegno orario svolto e non certo a quello eventualmente da svolgere » e che tale sentenza non venne appellata dai lavoratori, facendone conseguire la corretta osservazione che la modifica delle conclusioni proposta « è inammissibile perché del tutto avulsa dalla materia del contendere » devoluta in grado d’appello .

La quarta censura è rubricata «violazione dell’art. 112 c.p.c., ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.».

I ricorrenti sostengono che la Corte partenopea non si sarebbe pronunciata «sulle conclusioni rassegnate nell’atto di riassunzione».

4.1. Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

Infondato, nella parte in cui si riferisce alla domanda nuova di condanna al pagamento di un importo di denaro per le ore non lavorate fino al limite di 250 annue: infatti, su tale domanda la Corte territoriale si è pronunciata, proprio dichiarandola inammissibile perché tardiva.

Inammissibile è, invece, il motivo laddove sembra riferirsi anche ad altre imprecisate domande che sarebbero rimaste senza risposta.

Il quinto mezzo denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d.l. n. 2 del 2004 e dell’art. 26 della legge n. 240 del 2010, ai sensi dell’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Questo motivo, sebbene riproponga di sfuggita anche la già esaminata questione delle 250 ore, si concentra in modo particolare sulla mancata valorizzazione economica della anzianità di servizio.

Strettamente connesso al precedente -e quindi da esaminare congiuntamente -è poi il settimo motivo, con cui si denuncia «violazione de ll’ art. 22 del CCNL Comparto RAGIONE_SOCIALE del 13.5.2003, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

Infatti, anche questo motivo riguarda il mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio a decorrere da lla data di stipula del primo contratto di lavoro ex art. 28 del d.P.R. n. 382 del 1980.

I due motivi sono fondati e devono pertanto essere accolti, per quanto di ragione.

La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE , accolta la domanda riconvenzionale dell’RAGIONE_SOCIALE e quindi accertato che ai rapporti di lavoro dei ricorrenti è applicabile la disciplina dettata per i C.E.L., ne ha tratto l’immediata conseguenza che «non vi sono differenze retributive da corrispondersi per il periodo di causa avuto riguardo al concreto orario concretamente svolto pari a 125 ore annue».

Per quanto riguarda il riferimento al solo orario concretamente svolto, la considerazione è coerente con quanto sopra rilevato in merito alla delimitazione della materia del contendere nel giudizio di rinvio. Ma non può invece essere condivisa la prematura conclusione raggiunta sulla assenza di differenze retributive, in mancanza di un esame in merito all ‘avvenuto pagamento delle progressioni economiche connesse all’anzianità maturata ponendo come data iniziale del rapporto di lavoro il primo contratto a termine di lettorato.
Il riferimento alla retrodatazione del trattamento economico «dalla data di prima assunzione quali lettori» è esplicito nell’art. 26, comma 3, della legge n. 240 del 2010 ed è ripreso dall’art. 22 del CCNL di comparto 15.5.2003, il cui comma 4 («si considera come decorrenza iniziale dell’anzianità per gli ex lettori, la data di stipula del primo contratto di lavoro ex art. 28 DPR 382/80») è testualmente riportato nella sentenza n. 19190/2016; di talché la valorizzazione, ai fini economici, dell’anzianità di servizio er a da intendersi vincolante, per il giudice del rinvio, anche ai sensi dell’art. 384 c.p.c. , pur in mancanza di una esplicitazione in termini di principio di diritto («deve uniformarsi al principio di diritto e comunque a quanto statuito dalla Corte»).
Infine, è infondato il sesto motivo, con cui i ricorrenti censurano «omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ».

Si denunciano, infatti, nei termini impropri d ell’ omesso esame di un fatto decisivo la mancata valutazione delle ragioni sottese al rifiuto dei lavoratori di sottoscrivere il contratto di C.E.L. (aspetto non decisivo e nemmeno fattuale) e delle diffide inviate all’RAGIONE_SOCIALE per offrire di prestare servizio per 250 ore annue (fatto esaminato dalla Corte d’Appello nel senso di escluderne ogni rilevanza in rapporto alla delimitazione della materia del contendere in seguito alla dichiarata inammissibilità della nuova domanda proposta in sede di rinvio).
In relazione ai motivi accolti, la sentenza impugnata deve essere cassata per quanto di ragione, con rinvio alla medesima Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, la quale provvederà a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità e si atterrà al seguente principio di diritto: « nell’applicare la

disciplina dettata dalla legge e dalla contrattazione collettiva per i collaboratori ed esperti linguistici al rapporto a tempo indeterminato intercorrente, in forza di sentenza passata in giudicato, fra l’università e l’ ex lettore si deve considerare, ai fini del calcolo delle retribuzioni dovute, l’anzianità di servizio maturata a decorrere dalla stipula del primo contratto di lavoro ex art. 28 del d.P.R. n. 382 del 1980 ».

10. Si dà atto che l ‘esito dell’impugnazione rende inapplicabile la disciplina dettata, quanto al raddoppio del contributo unificato, dall ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il quinto e il settimo motivo di ricorso, per quanto di ragione, respinti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, perché decida anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.