Antiriciclaggio: termini sanzioni e decadenza

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una sanzione amministrativa inflitta a un professionista per violazione della normativa **antiriciclaggio**. Il cuore della controversia riguarda la decadenza del potere sanzionatorio: l’Amministrazione ha notificato il verbale oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che tale termine decorre dal momento in cui l’autorità dispone di tutti gli elementi necessari per accertare l’illecito, rendendo irrilevanti eventuali indagini penali successive condotte su soggetti terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Antiriciclaggio: i termini per la contestazione delle sanzioni

La normativa antiriciclaggio impone obblighi rigorosi ai professionisti, tra cui la segnalazione di operazioni sospette. Tuttavia, anche il potere sanzionatorio dello Stato deve rispettare limiti temporali precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando scatta la decadenza per l’Amministrazione che intende punire l’omessa segnalazione.

Il caso e la violazione contestata

Un professionista contabile era stato sanzionato per centinaia di migliaia di euro a causa della mancata segnalazione di operazioni sospette. L’Amministrazione aveva proceduto alla contestazione solo dopo aver ricevuto il nulla osta dall’autorità giudiziaria per l’utilizzo di documenti acquisiti in un’indagine penale. Il professionista ha eccepito la decadenza, sostenendo che il termine di 90 giorni per la notifica del verbale fosse ampiamente decorso rispetto al momento in cui l’autorità aveva già piena conoscenza dei fatti.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la sentenza di appello che aveva annullato la sanzione. Il punto centrale è l’individuazione del dies a quo per la contestazione. Secondo i giudici, il termine di 90 giorni previsto dall’art. 14 della legge 689/1981 inizia a decorrere non appena l’Amministrazione è in grado di formulare l’addebito sulla base delle notizie acquisite. Nel caso di specie, una volta ottenuto il nulla osta giudiziario, l’autorità aveva già tutti gli elementi per procedere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’illecito amministrativo del professionista e gli eventuali reati penali commessi dai suoi clienti. La violazione dell’obbligo di segnalazione si perfeziona con la semplice esistenza di un’operazione idonea a generare sospetto, a prescindere dalla consapevolezza dell’effettiva illiceità penale della stessa. Pertanto, le ulteriori indagini volte ad accertare i reati penali di terzi non giustificano il ritardo nella contestazione amministrativa al professionista. Il termine di decadenza serve a garantire la certezza del diritto e a evitare che l’Amministrazione protragga ingiustificatamente l’accertamento attraverso disfunzioni burocratiche o attività istruttorie non pertinenti alla specifica violazione sanzionata.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che il giudice di merito ha il compito esclusivo di valutare quando l’accertamento possa definirsi compiuto in base alla complessità del caso. Se l’Amministrazione ritarda la notifica oltre i 90 giorni dal momento in cui dispone dei dati indispensabili, la pretesa sanzionatoria decade. Per i professionisti, questo rappresenta una tutela fondamentale contro contestazioni tardive che potrebbero pregiudicare il diritto di difesa. La tempestività dell’azione amministrativa è un requisito di legittimità essenziale, specialmente in una materia complessa come quella della normativa antiriciclaggio.

Da quando decorrono i 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa?
Il termine decorre dal momento in cui l’Amministrazione ha acquisito e valutato tutti i dati indispensabili per verificare l’esistenza della violazione, senza ritardi ingiustificati.

Le indagini penali sui clienti del professionista sospendono i termini della sanzione?
No, se l’Amministrazione ha già gli elementi per contestare l’omessa segnalazione, le indagini penali su altri soggetti sono considerate irrilevanti ai fini del termine di decadenza.

Cosa succede se il verbale viene notificato dopo 90 giorni dall’accertamento?
La pretesa sanzionatoria dell’Amministrazione decade, rendendo la sanzione annullabile davanti al giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27776 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27776 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso per procura alle liti allegata al controricorso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 8319/2021 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma, depositata il 16. 12. 2021.

Udita la relazione sulla causa svolta nella camera di consiglio del 20. 9. 2023 dal relatore NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Con sentenza n. 8319 del 16. 12. 2021 la Corte di appello di Roma, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale, annullò il decreto n. 400263/A del 4. 4. 2016 con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva applicato la sanzione amministrativa di euro 386.892,00 a COGNOME NOME, titolare di uno studio di consulenza contabile, per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di segnalazione di operazioni sospette, previsto dall’art. 3 , comma 2, legge n. 197 del 1991 e dall’art. 41 d.lgs. n. 231 del 2007, sanzione già ridotta dal giudice di primo grado nell’importo di euro 3.000,00.
La Corte romana motivò la decisione ritenendo fondato il motivo di opposizione, riproposto con l’appello incidentale, che ha esaminato in via prioritaria, che avev a eccepito la decadenza RAGIONE_SOCIALEa pretesa sanzionatoria per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 legge n. 689 del 1981, per avere l’Amministrazione notificato il verbale di accertamento e contestazione RAGIONE_SOCIALEe violazioni soltanto in data 7. 4. 2011, oltre il termine di 90 gi orni dall’accertamento pieno dei fatti. In particolare, la Corte affermò che tale termine era iniziato a decorrere, nel caso di specie, dal 28. 9. 2010, data in cui l’Amministrazione aveva ricevuto dall’Autorità giudiziaria il nulla osta per l’utilizzazion e RAGIONE_SOCIALEa documentazione acquisita, mentre rimanevano irrilevanti a tal fine gli ulteriori accertamenti diretti alla verifica degli illeciti penali ascrivibili ai soggetti diversi le cui operazioni sospette non erano state segnalate, tenuto conto che l’ille cito contestato è svincolato dalla consapevolezza RAGIONE_SOCIALEa illiceità RAGIONE_SOCIALEe suddette operazioni, essendo sufficiente per la sua esistenza che esse siano idonee a generare sospetto e quindi debbano essere segnalate, laddove non risultavano allegate successive attività istruttorie rivolte all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa specifica violazione sanzionata.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 15. 6. 2022, ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

COGNOME NOME NOME notificato controricorso.

La causa è stata avviata in decisione in camera di consiglio.

Il P.M, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Parte controricorrente ha depositato memoria.

R.G. N. NUMERO_DOCUMENTO.

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 legge n. 689 del 1981 e degli artt. 3 legge n. 197 del 1991 e 41 d.lgs. n. 231 del 2007.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente assume che la Corte di appello ha errato nel ritenere che gli accertamenti svolti in ordine alle violazioni contestate si fossero esauriti alla data del nulla osta reso dall’Autorità giudiziaria il 28. 9. 2010, atteso che dopo tale data l’autor ità preposta ha compiuto ulteriori atti istruttori ed acquisito documenti, di cui si dà atto nel verbale di contestazione. La specificità RAGIONE_SOCIALE‘illecito contestato e l’interesse perseguito dalla normativa antiriciclaggio avrebbe dovuto portare il giudicante a dare rilievo al fatto che l’ indagine svolta era particolarmente complessa e coinvolgeva più soggetti e non ad isolare la posizione RAGIONE_SOCIALE‘opponente, dando agli atti di indagine successivi una valutazione ex post di irrilevanza. Così facendo, si assume, la Corte di merito non ha applicato correttamente il principio più volte affermato dalla giurisprudenza secondo cui il dies a quo del termine previsto dall’art. 14 legge n. 689 del 1981 non coincide con quello in cui viene acquisito il fatto nella sua materialità, ma va individuato nel momento in cui l’Amministrazione ha acquisito e valutato tutti i dati indispensabili ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione.
Il motivo è in parte inammissibile e per il resto infondato.

La Corte di appello ha fondato il proprio convincimento sulla decadenza del potere sanzionatorio, per avere l’Amministrazione procedente notificato il verbale di accertamento e di contestazione RAGIONE_SOCIALEa violazione oltre il termine di 90 giorni dall’ac certamento dei fatti previsto d all’art. 14 citato, sul rilievo che alla data del nulla osta dato dall’Autorità giudiziaria, di autorizzazione all’utilizzazione degli atti istruttori e di indagine , l’Amministrazione fosse già in grado, sulla base RAGIONE_SOCIALEe notizie acquisite, di formulare la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito. Tale conclusione viene giustificata dalla considerazione che gli atti istruttori successivamente posti in essere alla data del 28. 9. 2010 non erano diretti all’accertamento RAGIONE_SOCIALEo specifico illecito amministrativo costituito RAGIONE_SOCIALEa omessa segnalazione di operazioni sospette, ma alla verifica degli illeciti penali ascrivili ad altri soggetti, autori RAGIONE_SOCIALEe operazione sospette, di per sé irrilevanti rispetto alla violazione contestata all’opponente.
R.G. N. NUMERO_DOCUMENTO.

La censura che investe questo giudizio, come dedotto dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE e dalla parte controricorrente, è inammissibile, trattandosi di una valutazione di fatto, come tale di esclusiva competenza del giudice di merito e non soggetta al sindacato da parte di questa Corte, la quale ha più volte ribadito che il compito di individuare, secondo le caratteristiche e la complessità RAGIONE_SOCIALEa situazione concreta, il momento in cui ragionevolmente la contestazione avrebbe potuto essere tradotta in accertamento e da cui deve farsi decorrere il termine per la contestazione spetta al giudice del merito, la cui valutazione non è sindacabile nel giudizio di legittimità ( Cass. n.27702 del 2019; Cass. n. 27405 del 2019; Cass. n. 26734 del 2011 ) .
Né ha pregio la contestazione del ricorrente in ordine al criterio utilizzato dalla Corte nella formulazione di tale giudizio, laddove sottolinea che l’utilità e rilevanza degli incom benti successivi al nulla osta RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria non poteva essere compiuta con una valutazione ex post , ma doveva essere necessariamente ex ante , cioè rapportata al momento in cui essi erano stati posti in essere. Il rilievo è esatto ma non anche decisivo nel caso di specie, dal momento che non inficia in alcun modo l’argomento speso dalla Corte di appello cir ca l’estraneità, per la mancanza di collegamento oggettivo, tra questi atti, volti ad accertare i reati oggetto RAGIONE_SOCIALEe operazioni non segnalate, e l’illecito contestato all’opponente. Conclusione questa che appare conforme alla natura RAGIONE_SOCIALEa suddetta violazione, che si realizza in presenza di operazioni sospette e non richiede anche la consapevolezza degli illeciti in forza dei quali provengono le somme utilizzate.
Sotto altro profilo il motivo è poi infondato, in quanto la regola di giudizio utilizzata dalla Corte di appello appare conforme al principio, più volte ribadito da questa Corte, secondo cui, in caso di mancata contestazione immediata, il termine di cui all’art. 14 legge n. 689 del 1981 decorre dal momento, che non necessariamente co incide con l’acquisizione del fatto, in cui l’Amministrazione abbia acquisito e valutato tutti i dati indispensabili ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza RAGIONE_SOCIALEa violazione segnalata, senza ingiustificati ritardi derivanti da disfunzioni burocratiche o artificiose protrazioni nello svolgimento dei compiti assegnati ai diversi organi ( Cass. n. 27702 del 2019; Cass. n. 3043 del 2009).
R.G. N. NUMERO_DOCUMENTO.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna il RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio, che liquida in euro 6.400,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.